Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никашкина Виталия Сергеевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 г. по делу N А65-30763/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никашкина В.С. к ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, при участии в деле в качестве третьего лица УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Никашкин Виталий Сергеевич (далее - ИП Никашкин В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления ОГПН по Зеленодольскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 15 октября 2009 г. N 668 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01 февраля 2010 г. по делу N А65-30763/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ИП Никашкина В.С.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган и УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 09 сентября 2009 г. ИП Никашкин В.С. от лица строительной организации "Азамат" заключил с Явкиным В.Б. договор N 09-14, во исполнение которого принял на себя обязательства по изготовлению и установке сруба и предбанника на садовом участке, принадлежащем Явкину В.Б. и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, 774 км, садовое общество "Озон", д. 3/3.

27 сентября 2009 г. на указанном садовом участке в дачном доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2009 г., планом-схемой и фототаблицами.

12 октября 2009 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в котором указано, что причиной возгорания явилось курение Качайкина в дачном доме.

07 октября 2009 г. административный орган составил в отношении ИП Никашкина В.С. протокол N 668 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 15 октября 2009 г. административный орган вынес в отношении ИП Никашкина В.С. постановление N 668 о назначении ему административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Из свидетельских показаний, данных в заседании суда первой инстанции Ануфриевым А.Г. (заместителем предпринимателя в строительной организации "Азамат"), Пушкартом С.В. (контролировавшим строительные работы) и Явкиным В.Б., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что фактически строительные работы осуществляли Качайкин и Лазарев. Таким образом, Качайкин и Лазарев были допущены к трудовой деятельности по осуществлению работ, обязанность по выполнению которых принял на себя предприниматель.

В соответствии с пунктом 8 Приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять, в частности, соответствующие правила пожарной безопасности.

Поскольку ИП Никашкин В.С. не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности на вверенном ему объекте строительства и не назначил лицо, на которое возложена такая обязанность, то именно предприниматель является надлежащим субъектом ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

ИП Никашкин В.С., вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств в подтверждение довода о том, что Качайкин не выполнял в его интересах строительные работы на садовом участке Явкина В.Б.

Ссылка предпринимателя на то, что договор подряда на возведение сруба и предбанника заключен на срок до 25 сентября 2009 г., а возгорание произошло 27 сентября 2009 г., является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на будущее. Таким образом, указание в договоре даты окончания ведения работ не свидетельствует о том, что работы завершены именно по состоянию на указанную дату. Предприниматель не представил акта выполненных работ или иного документа, который бы свидетельствовал о том, что к 27 сентября 2009 г. строительные работы, осуществляемые им на садовом участке Явкина В.Б., были завершены.

Утверждение ИП Никашкина В.С. о том, что Качайкин был допущен в садовый дом Явкина В.Б. с разрешения самого Явкина В.Б., является бездоказательным.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 г. по делу N А65-30763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никашкину Виталию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.