Резолютивная часть постановления объявлена: 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от Муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник" - до перерыва представителя Журавлевой А.Л. (доверенность от 10.04.2013), после перерыва не явился,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - до перерыва представителя Филиппова К.Г. (доверенность от 12.12.2011 N 9813-2-1), после перерыва не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-6650/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению Муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник", Самарская область, г. Отрадный,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19 марта 2013 года N 2-24-21/96/97/98,

Муниципальное автономное учреждение "Стадион "Нефтяник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, в связи с отсутствием вины учреждения в совершении административного правонарушения из-за отсутствия финансовой возможности соблюдения им требований технических регламентов, т.е. недоказанности состава правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неполностью выяснены имеющие для дела обстоятельства. При вынесении решения, судом принято во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением, и, следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества - органа местного самоуправления, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Однако, как указал ответчик в жалобе, в п. 3.4. Устава муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник" указано, что учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги за плату в порядке, установленными Федеральными законами. В соответствии с п. 4.7 Устава деятельность учреждения финансируется, в том числе за счет собственных средств. Кроме того, п. 4.3 договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 30.03.2012 г. предусмотрена обязанность заявителя обеспечить содержание недвижимого имущества, переданного в оперативное управление, в соответствии с противопожарными правилами, а также принимать меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с выданными предписаниями органов государственного пожарного надзора. В жалобе ответчик также указал на необоснованную ссылку суда первой инстанции на п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", поскольку заявитель образовательную деятельность не осуществляет, что следует из его учредительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное автономное учреждение "Стадион "Нефтяник" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 07.08.2013 г. до 9 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник" в пользовании на праве оперативного управления находится муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 218645904,47 руб. (л.д. 131 - 137).

Ответчиком 28.02.2012 года проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях стадиона, расположенных по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гагарина, д. 50.

В ходе проверки установлено следующее:

1. Руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, обмазок) строительных конструкций (колонны, воздуховод), а также не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки качества. Основание: Правила противопожарного режима п. 21;

2. Предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций ниже требуемого предела огнестойкости самих конструкций (несущие конструкции покрытия). Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4 СП 2.13130.2012 п. 5.2.1;

3. В подвальном помещении (вентиляционный) допущено хранение горючих материалов. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 23.

4. Огнетушитель, размещений в коридоре располагается на высоте более 1,5 метра. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 480;

5. На дверце пожарного шкафа с внешней стороны не указан порядковый номер. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4. 86 ГОСТ 12.4.009-83 п. 2.5.10;

6. В разделе 3 декларации пожарной безопасности отсутствует перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты стадион "Нефтяник", расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Гагарина. 50. Основание Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ ст. 64, Приказ МЧС РФ от 24.02.2009 г. N 91. приложение 1.

7. Руководитель организации не организовал проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (осенью) с составлением соответствующих актов. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 55.

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

8. Используется удлинитель (покрытия здания) для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных работ и других временных работ на крыше здания стадион "Нефтяник". Основание: Правила противопожарного режима 42.

9. Бытовые помещения футбольного поля. Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 57.

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

11. В административном корпусе в общих коридорах шкафы пожарных кранов выступают из плоскости стен. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ст. 86 СП 1.13130.2009 п. 4.3.3.

12. В лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах маршей лестниц. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламенте требованиях пожарной безопасности" ст. 4, ст. 89 СП 1.13130.2009 п. 4.3.4.

13. Ширина лестничных маршей (1,25 м) в лестничных клетках менее ширины: эвакуационных выходов (двери) на них (1,60 м). Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ 89 СП 1.13130.2009 п. 4.4.1.

14. Световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационными выходами наружу лестничных клеток. Основание: Федеральный закон N 123 ст. 4, ст. 84 СП 3.13130-2009 п. 5.3.

15. В тамбуре эвакуационного выхода N 1 отсутствует освещение. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 33.

16. В лестничных клетках (1 этаж) размещено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра (батарея), (фактически 1.70). Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 89 СП 1.13130.2009 п. 4.4.4.

17. При высоте лестницы (выход из лестничной клетки N 2 наружу) не предусмотрено ограждение перилами. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 89 СП 1.13130.2009 п. 4.3.4.

18. Дымовые пожарные извещатели в большом спортивном зале размещены на расстоянии вентиляционных отверстий воздуховода на расстоянии менее 1 метра. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 83 СП 5.13130.2009 п. 13.3.6.

19. Ширина лестничной площадки (1,30 м в большом спортивном зале менее ширины марша лестниц (фактически 1,35). Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 89 СП 1.13130.2009 п. 4.4.3.

20. Звуковой оповещатель расположен от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 мм (выход из большого спортивного зала). Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 84 СП 3.13130.2009 п. 4.4.4.

21. В подвальном этаже пожарный дымовой извещатель смонтирован на расстоянии 12,3 м от стены. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 83 СП 5.13130.2009 п. 13.4.1.

22. Павильон стадиона Нефтяник. В защищаемых помещениях автоматической пожарной сигнализации смонтированы менее 3 пожарных извещателей. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4, 103 СП 5.13130.2009 п. 14.3.

23. В тамбуре эвакуационного выхода эксплуатируется светильник без колпака (рассеивателя), предусмотренный конструкцией светильника. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 42.

24. Бытовые помещения футбольного поля. Эвакуационные знаки пожарной безопасности на путях эвакуации не соответствуют цветографическому изображению по ГОСТ 12.4.026-2001. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 33 ГОСТ 12.4.026-2001 приложение И.

за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 28 от 28.02.2013 года (л.д. 94 - 97).

По мнению проверяющих заявителем допущено нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свод правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты", ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".; ГОСТ Р 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов"; Приказ МЧС России N 91 от 24.02.2009 г. "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности"; Свод правил 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы"; Свод правил 3.13130-2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; Свод правил 5.13130-2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

12.03.2013 года административным органом составлены протокол N 2-24-21-96 об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 2-24-21-97 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и протокол N 2-24-21-98 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 100 - 102).

19.03.2013 года административным органом вынесено Постановление N 2-24-21/96/97/98, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 104 - 105).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

В обжалуемом решении судом сделан вывод об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствовала финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальным автономным учреждением "Стадион "Нефтяник" допущена часть нарушений требований пожарной безопасности, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за муниципальным автономным учреждением "Стадион "Нефтяник" носило целевой характер - осуществление полномочий органов местного самоуправления города Отрадного в сфере физической культуры и спорта, максимальное удовлетворение физкультурных и спортивных потребностей различных категорий населения, оказание методической помощи в организации и проведении физкультурно-оздоровительной и спортивной работы, сохранение и дальнейшее развитие спортивных групп и секций, любительских клубов как среди взрослого, так и детского населения, что, в свою очередь, связано и с обеспечением безопасности находящихся в помещениях заявителя людей.

Следовательно, предоставляемые собственником для этих целей объекты должны отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения с учетом того, что муниципальное автономное учреждение "Стадион "Нефтяник" финансируется за счет субсидий из бюджета городского округа Отрадный Самарской области, собственных средств, добровольных взносов граждан, предприятий, учреждений, организаций, спонсоров, а также прочих поступлений, не запрещенных действующим законодательством.

Ответственность заявителя за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

В протоколе N 2-24-21-98 описаны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: в административном корпусе в общих коридорах шкафы пожарных кранов выступают из плоскости стен, в лестничных клетках допускается устройство ступеней с различной высотой в пределах маршей лестниц, ширина лестничных маршей (1,25 м) в лестничных клетках менее ширины: эвакуационных выходов (двери) на них (1,60 м), световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационными выходами наружу лестничных клеток, в тамбуре эвакуационного выхода N 1 отсутствует освещение, в лестничных клетках (1 этаж) размещено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра (батарея), (фактически 1.70), при высоте лестницы (выход из лестничной клетки N 2 наружу) не предусмотрено ограждение перилами, дымовые пожарные извещатели в большом спортивном зале размещены на расстоянии вентиляционных отверстий воздуховода на расстоянии менее 1 метра, ширина лестничной площадки (1,30 м) в большом спортивном зале менее ширины марша лестниц (фактически 1,35), звуковой оповещатель расположен от потолка до верхней части оповещателя на расстоянии менее 150 мм (выход из большого спортивного зала), в подвальном этаже пожарный дымовой извещатель смонтирован на расстоянии 12,3 м от стены; в павильоне стадиона Нефтяник: в защищаемых помещениях автоматической пожарной сигнализации смонтированы менее 3 пожарных извещателей, в тамбуре эвакуационного выхода эксплуатируется светильник без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника; Бытовые помещения футбольного поля - эвакуационные знаки пожарной безопасности на путях эвакуации не соответствуют цветографическому изображению по ГОСТ 12.4.026-2001.

Суд апелляционной инстанции считает, что вмененные в вину заявителю нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением отсутствия в тамбуре эвакуационного выхода N 1 освещения, в тамбуре эвакуационного выхода павильоне стадиона Нефтяник эксплуатируется светильник без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника, эвакуационные знаки пожарной безопасности на путях в бытовых помещениях футбольного поля не соответствуют цветографическому изображению по ГОСТ 12.4.026-2001, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты - зданию и не могут быть вменены в вину заявителю, поскольку принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности в соответствие с требованием законодательства должен собственник объекта защиты.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно п. 4.3. представленного в материалы дела договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник" именно на заявителе лежит обязанность обеспечить содержание недвижимого имущества, переданного в оперативное управление, в соответствии с противопожарными правилами, а также принимать меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с выданными предписаниями органов государственного пожарного надзора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 12.03.2013 N 2-24-21-96, N 2-24-21-97, N 2-24-21-98; актом проверки от N 28 от 28.02.2013 года, постановлением от 19.03.2013 N 2-24-21/96/97/98) подтверждены факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер, на что ссылается заявитель в обоснование своих доводов относительно отсутствия его вины в совершении административных правонарушений, не освобождает учреждение от соблюдения требований и норм пожарной безопасности, и не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемого объекта с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства устранения ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения значительных финансовых средств (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность привлечь дополнительные финансовые источники, собственные средства, добровольные взносы граждан, предприятий, учреждений, организаций, спонсоров, а также прочие поступления, не запрещенные действующим законодательством (л.д. 48, п. 4.7 Устава).

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений ответчиком установлена и материалами дела подтверждена.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными, в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-6650/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального автономного учреждения "Стадион "Нефтяник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.