Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть" - Кривцова П.И. (доверенность от 22.06.2012),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Торба С.И. (доверенность от 01.10.2012 N 9092-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-25732/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть" (ИНН 6318115910, ОГРН 1026301523852), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г.о. Самара, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпуть" (далее - ООО "Стройпуть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г.о. Самара (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 453 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-25732/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99 - 102).

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 107 - 114).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ООО "Стройпуть" по адресу: г. Самара ул. Юзовская, 3 А, а именно:

- по Административному зданию N 1 - отсутствует второй эвакуационный выход со второго, третьего этажа здания имеющий класс по функциональной пожарной опасности Ф 4.3; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в помещении РММ (бокс г рабочими местами); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; не обработано специальным огнезащитным составом конструкции несущих элементов крыши (деревянные стропила); допущено размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц; эвакуационный путь в офисном помещении по лестничному маршу с третьего этажа на второй менее 1.9 метра; допускается применение забежных ступеней на лестницы, ведущей с первого этажа на второй; отсутствует акт проверки на работоспособность пожарных кранов; не отделена административная часть здания от строящейся части перегородкой первого типа;

- по Административному зданию N 2 - отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания имеющий класс по функциональной пожарной опасности Ф 4.3; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в помещении РММ (бокс с рабочими местами); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; допускается применение забежных ступеней на лестницы, ведущей с первого этажа на второй; не предусмотрен требуемый предел огнестойкости для деревянного марша лестницы, расположенной в здании III степени огнестойкости; допущено применение горючего материала (панели МДФ, возле помещения охраны; на путях эвакуации;

- по Административному зданию N 3 - отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания имеющий класс по функциональной пожарной опасности Ф 4.3; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в помещении РММ (бокс с рабочими местами); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; допущено применение горючего материала (панели МДФ) на путях эвакуации (лестничный марш); допущено устройство кладовой под лестничным маршем на первом этаже, в которой производится хранение стула, ведер и швабр; допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника. помещения гаража и складского: помещения отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в помещении РММ (бокс с рабочими местами); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, производственных и складских помещений; не разделено между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещения бытовой комнаты (по классу функциональной пожарной опасности Ф 3.6.) не отделено от помещения гаража (по классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1.) противопожарной перегородкой.); отсутствуют огнетушители в помещениях; общие требования на территории: не предусмотрело на фасаде здания разметку местонахождения пожарного гидранта по ГОСТ 12.4.026-76, с цифровым обозначением расстояния в метрах; противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями использует под складирование материалов; допущено курение табака на территории базы; отсутствует на объекте декларация пожарной безопасности, составлены акт проверки от 20.07.2012 N 180, протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 N N 453, 454, 455, вынесено постановление от 08.08.2012 N 453 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Стройпуть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Стройпуть" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. Эти условия различаются в зависимости от того, установлены или нет требования пожарной безопасности федеральными законами о технических регламентах для соответствующего объекта защиты.

В случае, если данные требования установлены, то в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении двух условий: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 20.07.2012 N 180, протоколами об административном правонарушении от 30.07.2012 N N 453, 454, 455, другими материалами дела. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в материалах отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Стройпуть" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "Стройпуть" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Ссылка общества на устранение части выявленных нарушений не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. За совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание части 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в период с 15.05.2012 по 31.08.2012 Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2012 года N 224 "Об устранении особого противопожарного режима на территории Самарской области" был введен особый противопожарный режим.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 по делу N А55-25732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.