Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Склад" - представителя Дементьевой М.Е. (доверенность от 01.01.2013 N 07 (13),

от Главного Управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Склад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-30926/2012 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Склад", г. Самара, (ИНН 6315576582),

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 октября 2012 года N 193 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-Склад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 26 октября 2012 года N 193 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт совершения заявителем правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель от ГУ МЧС России по Самарской области не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в заседании, поскольку истек срок действия доверенности, дающей ему право представлять интересы ГУ МЧС России по Самарской области.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком по распоряжению от 30 июля 2012 года N 130 в период с 27 августа 2012 года по 21 сентября 2012 проведена плановая выездная проверка соответствия занимаемого обществом помещения по адресу: г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 243 требованиям пожарной безопасности.

В ходе которой выявлены нарушения, а именно:

- проведенная огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения бытовки стропальщиков, склада инв. N 91204559 не соответствует ГОСТ Р 53292-2009 (ППР в РФ п. 21);

- помещение склада инв. N 91204558 не разделено противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости с учетом хранящихся материалов различных по пожароопасным физико-химическим свойствам. (СНиП 21-01-97* п. 7.1., п. 7.4., п. 7.16);

- несущие металлические конструкции кровли (балка и опоры) пристроя здания гаража не имеют требуемого предела огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 5.18*., таблица 4);

- деревянные конструкции потолка гаража не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-01-97* п. 7.1, ППБО-85 п. 3.1.27);

- помещения разных классов функциональной пожарной опасности - слесарной мастерской не отделено от помещения гаража противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.1., п. 7.4);

- помещение места постоянного проведения огневых работ не отделено от помещения гаража противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.1., 7.4., п. 7.16);

- в месте пересечения потолочного перекрытия инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (ППР в РФ п. 22);

- площадь помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство менее 15 м2 (ст. 83 ФЗ-123; НПБ 88-2001 п. 12.55).

- пути эвакуации в административном здании отделаны сгораемыми материалами (деревянная рейка) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- помещения складов инв. N 30000024, 30000030, помещения хранения спец. одежды, помещение не используемого склада, участок энергетика, 30000027, 30000025, 30000026, 30000029, 91204559, 91204558, бытовое помещение мастера инв. N 30000016 не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таблица 3);

- помещения складов инв. N 30000017 не защищены автоматической установкой пожаротушения (НПБ 110-03 таблица 3);

- уклон лестницы на путях эвакуации более 1:1 помещение мастера инв. N 30000016 (СНиП 21-01-97* п. 6.30);

- элементы лестницы выполнены из горючих материалов помещение мастера инв. N 30000016 (СНиП 21-01-97* п. 6.30);

- лестница располагается на расстоянии менее 1 м от оконного проема помещение мастера инв. N 30000016 (СНиП 21-01-97* п. 6.30);

- на 2 этаже полы тамбура на путях эвакуации выполнены из горючих материалов помещение мастера инв. N 30000016 (СНиП 21-01-97* п. 6.25, п. 7.1).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18 октября 2012 года N 130 (л.д. 5 - 9).

18 октября 2012 года в отношении заявителя составлены протоколы N 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13 - 14), N 193 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 15 - 16).

26 октября 2012 года по результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено постановление N 193.

Указанным постановлением на заявителя наложен административный штраф в сумме 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 10 - 12).

Заявитель, полагая что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела заявителю проверяемый объект предоставлен по договору аренды N 07-04799-010/1157 (07)р.

Указанным договором на заявителя возложена обязанность содержать арендованное имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и капитальный ремонт имущества (п. 2.3 договора).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Заявитель является субъектом выявленных административным органом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие перечисленных выше нарушений требований пожарной безопасности, установленных при проверке, подтверждаются актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вменяемых административных правонарушений, а также вины заявителя в их совершении.

В деянии заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом совершенные деяния квалифицированы правильно.

Как установлено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административный орган допустил нарушение срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

По истечении срока проверки (21 сентября 2012 года), должностным лицом, осуществляющим проверку, подготовлен рапорт о необходимости продления срока проведения плановой проверки в отношении заявителя до 18 октября 2012 года.

В качестве основания продления срока проведения плановой проверки указано, что на объекте защиты огнезащитной обработки деревянных конструкций, образцы конструкций ООО "Самаранефтегаз-Склад" направлены в ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области и результаты на момент проверки отсутствуют (л.д. 66).

Распоряжением от 21 сентября 2012 года срок проведения плановой проверки продлен до 18 октября 2012 года, однако в Распоряжении на продление срока проведения проверки указано на необходимость проверки состояния АПС на проверяемом объекте.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом ошибочно указаны в распоряжении названные обстоятельства.

Проведение плановых проверок соблюдения правил пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2007 N 10424).

Заявитель в порядке ч. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ и п. 34 Регламента уведомлен о проведении проверки.

Указанный в распоряжении срок проверки продлен инспектором рапортом с соблюдением требований п. 45 Регламента, о продлении срока проверки заявитель уведомлялся.

Частью 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ установлен предельный срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, который не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих плановую проверку.

Таким образом, как правильно указал суд, Законом N 294-ФЗ не установлен запрет на продление сроков проверки.

Как следует из материалов административного дела, должностное лицо, проводившее проверку, в соответствии с Регламентом подготовило рапорт о необходимости продления сроков проверки. Продление сроков проверки мотивировано отсутствием по объекту защиты протокола испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций, образцы конструкций ООО "Самаранефтегаз-Склад" направлены на исследование в испытательную пожарную лабораторию по Самарской области.

Заявителем суду первой инстанции не представлены никакие доказательства наличия указанных протоколов, доказательства представления административному органу результатов исследования до составления рапорта о необходимости продления сроков проверки.

Наличие протокола испытаний подтверждается представлением его административным органом суду в судебном заседании 10 декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, разночтение в Распоряжении оснований для продления срока проведения проверки и в рапорте должностного лица, не является достаточным основанием для признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности. Нарушений процедуры проведения проверки, определенной Законом N 294-ФЗ ответчиком при проведении проверки не допущено.

Следовательно, законные действия по проведению проверки объективно не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия проводились на основании распоряжений, предусматривающих период проверки. В качестве правового основания проверки указаны положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 22).

Существо выявленных ответчиком правонарушений правил пожарной безопасности отражено в акте проверки и документально заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто и не оспаривается.

Представитель заявителя в суде не отрицал того, что по состоянию на 18 октября 2012 года закрепленные за обществом помещения в полной мере не отвечали правилам пожарной безопасности, нарушение которых зафиксировано в акте проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что грубые нарушения при проведении проверки административным органом не допущены.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по делу N А55-30926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.