Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой", г. Тольятти, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-29107/2011 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Жилстрой" (ИНН 6322005903, ОГРН 1036301038421), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (ИНН 6322005903, ОГРН 1036301038421), г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным постановления,

Закрытое акционерное общество фирма "Жилстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган) от 22 ноября 2011 г. N 2868 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб., ссылаясь на нарушение периодичности проверок и отсутствие вины по вновь выявленным нарушениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (п. 3 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако сотрудники ответчика фактически осуществили контроль не только на предмет выполнения требований ранее выданного предписания ГПН N 1335/1/1-7 от 07 июля 2009 г., но и за иными требованиями пожарной безопасности. Доказательства, что у ответчика имелись названные п. 2. в статье 10 Закона N 294-ФЗ правовые основания для проведения контроля за иными требованиями пожарной безопасности, отсутствуют. Нарушение требований п. 2. ч. 2 указанной статьи в части оснований проведения внеплановой выездной проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям требований данного закона и является основанием для признания результатов проверки недействительными.

По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением статей 3, 9, 10, 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, поскольку правовые основания для проведения контроля за иными требованиями пожарной безопасности отсутствуют, нарушена периодичность проведения проверок: проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Нарушение периодичности проведения проверок согласно п. 1. ч. 2. ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного закона, так как нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки незаконными, а постановление N 2868 от 28 ноября 2011 г. недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10 октября 2011 г. N 1207 инспектором ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский Кирилловым Д.И. была проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания от 07 июля 2009 г. ГПН N 1335/1/1-7 в отношении ЗАО фирма "Жилстрой".

В распоряжении N 1207 указано, что проверка проводится с целью проверки исполнения предписания от 07 июля 2009 г. N 1335/1/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек, а также, что задачами проверки является проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

28 октября 2011 г. в ходе проведения проверки административным органом выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора): N 8 предписания ОГПН г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский от 17 декабря 2010 г. N 1335/1/1, а именно:

- Пути эвакуации в коридоре первого этажа (стены) отделаны сгораемым материалом (панели МДФ) ППБ 01-03 п. 53.

Также при проведении внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- В нарушение требований, установленных п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции (перегородки), ограждающие помещение электрощитовой от коридора, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 45. ППБ 01-03 п. 3, ППБ 01-03 п. 40, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1;

- Дверь электрощитовой выполнена не противопожарной 2-го типа, и не имеет требуемого предела огнестойкости EI 30. ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2;

- Провода соединительных линий СОУЭ (в здания ЗАО фирма "Жилстрой") проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов (по факту короба монтажные из ПВХ), при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (по факту не предоставлена подтверждающая документация). ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 п. 3.9.

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: стены светового холла в коридоре 2-го этажа облицованы горючими строительными материалами (деревянные панели) без сертификата в области ССПБ, имеющим обозначение высокой пожарной опасности менее, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2. ППБ-01-03; п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 28 октября 2011 г. N 1207.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 28 октября 2011 г. N 2866 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, N 2867 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 2868 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административный орган выдал предписание N 1207/1/1-5 на устранение в срок до 01 ноября 2012 г. вышеуказанных нарушений, которое получено представителем Общества 28 октября 2011 г., что подтверждается датой и подписью представителя.

Рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 28 октября 2011 г. N 2867, N 2868 и материалы административного дела, административный орган принял постановление от 22 ноября 2011 г. N 2868, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Кроме того, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что административный орган не имел право выходить за рамки проверки предписания и выявлять новые нарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

При этом согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом проводилась внеплановая выездная проверка.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 г. N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

Положениями указанного Регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном п. 72 Регламента.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

Из смысла п. 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

Таким образом, внеплановая проверка проведена на основании ст. 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще 1 раза в 3 года. На проведение внеплановых проверок данное положение не распространяется. Таким образом, со стороны административного органа не было допущено нарушений действующего законодательства.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 22 ноября 2011 г. N 2868 привлек заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-29107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.