Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области - Гаврилина С.А. (доверенность от 23.11.2011 N 158),

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года по делу N А55-4600/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1056362024289, ИНН 6362012311), с.Новокуровка Хворостянского района Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, решения,

Администрация сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - заявитель, Администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МЧС по Самарской области, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспектора ОНД муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 465, решения от 17.01.2012, прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3 - 9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 года по делу N А55-4600/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95 - 100).

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д. 108 - 109).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Администрации сельского поселения и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 237 руководителя ОГПН муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский в отношении Администрации сельского поселения проведена внеплановая выездная проверка в помещениях Администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведению выборов, с целью исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и выборов Президента РФ".

Предметом проверки было соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 10.11.2011 N 237, содержащий сведения о наличии выявленных нарушений обязательных требований Правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков расположенных в СДК по адресам: 445550, Самарская область, Хворостянский район, с. М. Лебяжье, ул. Центральная, 15; ст. Чагра, ул. Хлебная, 20; с. Елань, ул. Неверова, д. 21 (л.д. 26).

11.11.2011 административным органом в отношении Администрация сельского поселения составлены протоколы N 465, 466 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 и части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 28, 31).

На основании протоколов об административном правонарушении административным органом 22.11.2011 вынесено постановление N 465 о привлечении Администрации сельского поселения к административной ответственности по части 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 29).

Из оспариваемого постановления следует, что по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения заключаются в следующем:

- помещения участков расположенных в зданиях СДК не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, ст. 83 N 123-ФЗ; п. 1 ППБ 01-03; п. 14 НПБ 110-03;

- помещения участков расположенных в зданиях СДК не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, ст. 83 N 123-ФЗ; п. 3 ППБ 01-03; п. 5.1 НПБ 104-03;

по части 5 статьи 20 КоАП РФ нарушения заключаются в следующем:

- не представлен технический отчет о состоянии токоведущих частей силового и осветительного оборудования, п. 3, 57 ППБ 01-03; п. 2.12.17 ПТЭП.

Постановлением зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, НПБ 110-03 п. 14, НПБ 104-03 п. 5.1 (л.д. 29).

Администрация сельского поселения обжаловала данное постановление в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы ГУ МЧС по Самарской области принято решение от 17.01.2012, которым вышестоящий орган изменил постановление от 22.11.2011 N 465 в части вменяемого нарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, исключив данное нарушение (л.д. 12 - 14).

Заявитель, не согласившись с постановлением и решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции, дал правильную оценку оспариваемым постановлению и решению и доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых актов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки помещений Администрации сельского поселения Новкуровка муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведении выборов по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. М. Лебяжье, ул. Центральная, 15, ст. Чагра, ул. Хлебная, 20, с. Елань, ул. Неверова, д. 21 установлены нарушения указанного Федерального закона других нормативных актов в области пожарной безопасности, ППБ в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, введенных в действие с 30.06.2003, НПБ 110-03 п. 14, НПБ 104-03 п. 5.1. ответственность за которые предусмотрена ч. 4, 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решением от 17.01.2012 постановление от 22.11.2011 N 465 обоснованно изменено в части вменяемого нарушения по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в отношении проверяемых объектов заявитель является ответственным лицом - собственником, следовательно, должен нести бремя ответственности за содержание используемых нежилых помещений.

Заявитель подтвердил, что указанные объекты стоят на балансе Администрации сельского поселения и являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом установлено, что в проверяемых объектах размещены избирательные участки, объекты имеют нарушения требований пожарной безопасности и несут косвенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в данном случае возможно освобождение заявителя от административной ответственности, в связи с тем, что Администрация сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области является бюджетной организацией, не имеет возможности без получения целевого финансирования осуществить необходимые мероприятия, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания отсутствия вины заявителя.

Материалами административного дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении) административным органом доказано событие административного правонарушения, состав, и вина заявителя в совершенном административном правонарушении.

Суд первой инстанции, при оценке оспариваемых постановления и решения обоснованно принял во внимание, что к заявителю применена минимальная мера ответственности - штраф в размере 150000 руб.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу названных норм, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности возложения на заявителя обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Администрацией сельского поселения административного правонарушения как малозначительного.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Проверяемые помещения являются объектами массового скопления людей, тем более в период проведения в этих помещения выборных мероприятий, что должно было усилить бдительность заявителя к надлежащему содержанию помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения заявителем не представлено, также не усматривается и из материалов дела.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства совершения правонарушения и назначен минимальный размер наказания в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что административным органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя административного органа от 12.10.2011 N 237 изданный в соответствии с исполнением постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 511.

Кроме того, учитывая то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Из материалов дела видно, что заявителем не оспариваются выявленные административным органом нарушения.

Администрацию сельского поселения является юридическим лицом и действует на основании Устава.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган правомерно привлек Администрацию сельского поселения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют ограничения о привлечении Администрации сельского поселения к административной ответственности административным органом (ГУ МЧС по Самарской области).

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в определении от 05.06.2012 N ВАС-7085/12, а так же Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 29.03.2012 по делу N А12-18451/2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 года по делу N А55-4600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Новокуровка муниципального района Хворостянский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.