Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" - Кудряшевой А.С. (доверенность от 01.12.2011),

представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокуратуры Комсомольского р-на г. Тольятти Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по делу N А55-22973/2011 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению ООО "СМК", Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Самара, третье лицо: Прокуратура Комсомольского района г. Тольятти, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления,

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" (далее - ООО "СМК", общество, заявитель) (ОГРН 1036301024517, ИНН 6323070260) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 20.10.2011 года N 2634, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2 - 5).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55 22973/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 181 - 183).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3 - 5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей административного органа и прокурора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 года прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти совместно со специалистом ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский УНД ГУ МЧС России по Самарской области проведено обследование территорий, зданий, сооружений и помещений на предмет исполнения требований пожарной безопасности на объекте, занимаемом ООО "Средневолжская металлоломная компания" - г. Тольятти, ул. Громовой, 31.

В ходе проверки состояния противопожарной безопасности выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между административным зданием и зданием цеха сортировки менее 6 метров (ППБ 01-03 п. 3; п. 22; СНиП 2.07.01-89* п. 1 табл. 1);

- между частями зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности (административное здание и складское здание) в нарушение требований, установленных СНиП 21-01-97* и ГОСТ 12.1.004-91 заполнение проемов выполнено не противопожарными дверьми 2-го типа, с требуемым пределом огнестойкости не менее El 30 (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.4, п. 5.14* таблица 2*);

- в нарушении требований установленных п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97* ограждающие конструкции (перегородки) ограждающие помещение электрощитовой в административном здании на первом этаже от других помещений выполнены с пределом огнестойкости менее Е145 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2);

- дверь электрощитовой в административном здании на первом этаже выполнена не противопожарной 2-го типа, и не имеет требуемого предела огнестойкости El 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 2, п. 7.4);

- временное строение расположено на расстоянии менее 15 м от административного здания (ППБ 01-03 п. 24);

- противопожарное расстояние между административным зданием и зданием оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников менее 6 метров (ППБ 01-03 п. 3; п. 22; СНиП 2.07.01-89* п. 1 табл. 1);

- лестница 3-го типа со второго этажа здания оборудованного (приспособленного) для отдыха расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема (ППБ 01-03 п. 3, 51; СНиП 21-01-97* п. 6.30*).

За выявленные нарушения в отношении юридического лица ООО "СМК" и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе той же проверки выявлены и другие нарушения:

- помещения цеха по сортировке металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

- в помещениях цеха по сортировке металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104 - п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2);

- помещения цеха пакетирования лома цветных металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

- в помещениях цеха пакетирования лома цветных металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104 - п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2);

- помещения склада у административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

- в помещениях склада у административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104 - п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2);

- помещения административного здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

- в помещениях административного здания отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104 - п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2);

- отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа административного здания (ППБ 01-03 п. 51, СНиП 21-01-97* п. 6.13*, 6.14, 6.15*);

- помещения здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

- в помещениях здания оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104 - п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2).

За выявленные нарушения в отношении юридического лица - ООО "СМК" и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10 - 12).

По результатам рассмотрения указанных постановлений, административным органом вынесено постановление от 20.10.2011 N 2634 о привлечении ООО "СМК" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 9).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества или лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В соответствии с п. 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 на период с 31.05.2011 по 30.09.2011 на всей территории Самарской области введен особый противопожарный режим.

Согласно п. 5 указанного постановления, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последний стихийных бедствий по Самарской области рекомендовано: усилить государственный надзор, обеспечить привлечение правонарушителей в установленном законом порядке к административной ответственности; провести на территории Самарской области пожарно-профилактические мероприятия, направленные на предупреждение пожаров и гибели людей на них.

В связи с чем, особый противопожарный режим распространяется на все территории Самарской области, в том числе на физических и юридических лиц в части исполнения ими требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, что согласно договора аренды от 01.03.2011 N 214-11 ООО "Средневолжская металлоломная компания" от ООО "АКРОН ПЛЮС" получило во временное владение и пользование объекты: котельная, склад хранения цветных металлов, назначение: нежилое здание, площадью 705,00 кв. м, этажность: 1 Литера А11 и А18, инвентарный номер: 0002481, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 31, строение 4. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-09/116/2005-698.

Пунктом 3.2.9 данного договора закреплена обязанность арендатора (ООО "Средневолжская металлоломная компания") соблюдать на арендуемых объектах требования государственного пожарного надзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2010 объект передан в технически исправном состоянии.

В силу договора субаренды земельного участка от 02.04.2010 N 1022/10 ООО "Тольяттиметалл-Сервис", а в дальнейшем правопреемник ООО "Средневолжская металлоломная компания" получило в пользование земельный участок площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Громовой, 31, для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома. Срок действия договора продлен до 29.02.2012 года.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2010 следует, что передаваемый участок в надлежащем состоянии.

Как следует из отзыва прокуратуры, организацией для осуществления своей деятельности задействованы иностранные граждане, которые имели постоянное проживание на территории базы, помещения оборудованные (приспособленные) для отдыха последних, располагались во временном строении рядом с административным зданием, находящимся в пользовании ООО "Средневолжская металлоломная компания".

В обязанности рабочих входило: сортировка металла, погрузка металла на автомашины, взвешивание и разрезание данного металла.

На основании чего установлено фактически использование помещений - здания цеха по сортировке металла, склада у административного здания, здания (оборудованного) приспособленного для отдыха сотрудников, то есть, установлен факт пользования и владения ООО "Средневолжская металлоломная компания" указанными объектами.

Прокуратура указывает, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в действительности подписаны заместителем прокурора Логуновым А.Г.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор (в пунктах 1 - 4 ст. 35 Федерального закона понимается) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти вправе подписывать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии полномочий.

Согласно распоряжения от 30.08.2010 N 32 "О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти", являющийся действующим документом дающим право выполнить те или иные должностные обязанности следует, что заместитель прокурора Логунов А.Г., а равно как и заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти Шишкин А.Г. вправе выносить и подписывать исковые заявления, представления, требования, предостережения, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, возражения и иные документы, связанные с работой прокурора района, вытекающие из его полномочий.

В связи с чем, заместитель прокурора Комсомольского района г. Тольятти вправе подписывать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, указание в постановлении в качестве лица подписавшего его на и.о. прокурора Кудинову У.С., а не в действительности подписавшего его Логунова А.Г. явилось следствием описки при составлении постановления, чем не нарушаются права общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что после проведенной прокуратурой проверки, административным органом 01.12.2011 вынесено постановление о привлечении директора ООО "Средневолжская металлоломная компания" - Морозова А.А. к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Морозов А.А. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 65 - 71), оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 23.12.2011, жалоба Морозова А.А. удовлетворена частично.

Суд постановление от 01.11.2011 инспектора ОНД г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский - государственный инспектор г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский по пожарному надзору Флоринского А.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "Средневолжская металлоломная компания" - Морозова А.А. изменил.

Исключил следующие пункты нарушений:

По ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ пункты:

1. Противопожарное расстояние между административным зданием и зданием цеха сортировки менее 6 метров (ППБ 01-03 п. 3, п. 22; СНиП 2.07.01-89* п. 1 табл. 1);

5. Временное строение расположено на расстоянии менее 15 м от административного здания (ППБ 01-03 п. 24);

6. Противопожарное расстояние между административным зданием и зданием оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников менее 6 метров (ППБ 01-03 п. 3, п. 22; СНиП 2.07.01-89* п. 1 табл. 1);

7. Лестница 3-го типа со второго этажа здания оборудованного (приспособленного) для отдыха расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема (ППБ 01-03 п. 3, п. 51; СНиП 21-01-97* п. 6.30*).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ пункты:

1. Помещения цеха по сортировке металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 2; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

2. В помещениях цеха по сортировке металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16: НПБ 104-03 п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2);

10. Помещения здания, оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3: НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

11. В помещениях здания, оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников, отсутствует СОУЭ 1 - го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3. п. 16; НПБ 104-03 п. 3.3. п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2).

Суд признал директора ООО "Средневолжская металлоломная компания" Морозова Александра Анатольевича виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежат исключению из оспариваемого постановления административного органа от 20.10.2011 N 2634:

По ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ пункты:

1. Противопожарное расстояние между административным зданием и зданием цеха сортировки менее 6 метров (ППБ 01-03 п. 3, п. 22; СНиП 2.07.01-89* п. 1 табл. 1);

5. Временное строение расположено на расстоянии менее 15 м от административного здания (ППБ 01-03 п. 24);

6. Противопожарное расстояние между административным зданием и зданием оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников менее 6 метров (ППБ 01-03 п. 3, п. 22: СНиП 2.07.01-89* п. 1 табл. 1);

7. Лестница 3го типа со второго этажа здания, оборудованного (приспособленного) для отдыха, расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема (ППБ 01-03 п. 3, п. 51; СНиП 21-01-97* п. 6.30*).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ пункты:

1. Помещения цеха по сортировке металлов не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 2; НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

2. В помещениях цеха по сортировке металлов отсутствует СОУЭ 1-го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104-03 п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2);

10. Помещения здания, оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 3, п. 4);

11. В помещениях здания, оборудованного (приспособленного) для отдыха сотрудников, отсутствует СОУЭ 1 - го типа, которая должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 16; НПБ 104-03 п. 3.3, п. 4 таблица 1, п. 5 таблица 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что не исключение судом первой инстанции вышеуказанных нарушений из оспариваемого постановления административного органа, не привело к принятию неправильного решения, так как остальные нарушения подтверждают совершение обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2012 года по делу N А55-22973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.