Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:

от ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - представителя Грошевой Л.А., доверенность от 07 февраля 2011 года,

от государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Январевой С.С., доверенность от 11 января 2011 года N ГИСН-29/5, представителя Кавтаськиной Л.Н., доверенность от 26 января 2011 года N ГИСН-29/198,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2011 года апелляционную жалобу ООО НПФ "Волгоинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-19940/2010, судья Лихоманенко О.А., принятое

по заявлению ООО НПФ "Волгоинвестстрой", ИНН 6311030464, ОГРН 1026300529331, г. Самара, к государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 августа 2010 года N 02-70 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (далее - ООО НПФ "Волгоинвестстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - инспекция Госстройнадзора Самарской области, административный орган) от 24 августа 2010 года N 02-70 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Решением суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО НПФ "Волгоинвестстрой" отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Волгоинвестстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения об этом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Госстройнадзора Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2011 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 30 мин 25 февраля 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г. в связи с их нахождением в отпуске на судей Кувшинова В.Е., Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители инспекции Госстройнадзора Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции Госстройнадзора Самарской области 02 июля 2010 года проведена проверка ООО НПФ "Волгоинвестстрой", в ходе которой установлены нарушения, изложенные в акте проверки N 02-413 от 02 июля 2010 года (л.д. 35 - 38).

Установлено, что на момент проверки выполнены несущие ограждающие конструкции 7 этажей, кладка стен выполняется силикатным кирпичом, допущено нарушение требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по п. 1.2, 7.4, 7.19, 2.16, 2.18, 2.62, 2.66, 2.111, 2.112, 2.113: при возведении несущих стен допущено ослабление каменных конструкций применением кирпича-половняка, незаполнением швов кладки; не представлен контроль (результаты контроля) на устройство монолитных поясов; вместо плит лоджий устанавливаются пустотные плиты, в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 не оборудована площадка с твердым покрытием для временного складирования твердых бытовых и строительных отходов, в нарушение требований ч. 1 табл. 11 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от секции N 3 до жилого здания Y степени огнестойкости менее 10 метров (фактически 1,7 м), до административного здания Y степени огнестойкости менее 10 метров (фактически 4,4 м).

По данному факту инспекцией Госстройнадзора Самарской области 27 июля 2010 года в отношении ООО НПФ "Волгоинвестстрой" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 44 - 48), на основании которого 24 августа 2010 года было вынесено оспариваемое постановление N 02-70 о привлечении ООО НПФ "Волгоинвестстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 55 - 59).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора в части касающейся вида, предмета, оснований и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, законодатель, определяя сферу применения названного закона, прямо оговорил допустимость иных подходов в правовом регулировании надзорных взаимоотношений при осуществлении государственного строительного надзора, чем это предусмотрено Федеральным законом N 294-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01 января 2011 года.

Доводы заявителя о том, что общество также привлечено в ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ постановлением N 02-71 от 26 августа 2010 года судом не принимаются, поскольку указанное постановление вынесено позже оспариваемого постановления N 02-70 от 24 августа 2010 года и законность вынесения постановления N 02-71 от 26 августа 2010 года не является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у заявителя имелась возможность для осуществления строительства с соблюдением требований СНиПов при осуществлении строительства. Однако доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для исполнения требований строительных норм и правил в материалы не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание, соответствующее минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неуведомление по юридическому адресу законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не принимаются.

В материалах дела имеются доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41 - 43) по почтовому адресу. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было своевременно извещено по почтовому адресу. Неизвещение заявителя по юридическому адресу не нарушило его прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку заявитель был извещен о совершении данного процессуального действия по адресу, который сам обозначил как почтовый, то есть предназначенный для получения почтовой корреспонденции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2010 года по делу N А55-19940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Волгоинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.