Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Шахмуратов Р.Э., доверенность от 01 июня 2012 г.,

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Форвард" - Илюков О.П., доверенность от 19 марта 2012 г. N 21/12,

общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-11218/2010 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Горшиной Ирины Вячеславовны (ИНН 165115724144, ОГРНИП 304165135100126), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Форвард" (ИНН 0277028422, ОГРН 1020203078488), город Уфа,

обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ИНН 1651003229, ОГРН 1021602502536), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании убытков,

Индивидуальный предприниматель Горшина Ирина Вячеславовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Форвард" (далее - ответчик, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет" о взыскании убытков в сумме 1 722 524,54 рубля, солидарно.

Решением суда удовлетворены исковые требования к закрытому акционерному обществу "Форвард" о взыскании убытков в сумме 1 722 524,54 рубля.

Принят отказ от иска в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаркет". Производство по делу в данной части прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении закрытого акционерного общества "Форвард", вследствие отсутствия его вины.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Форвард" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" имеет в собственности здание, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Мира, дом 61А.

По договорам аренды от 01 января 2009 года N 34 N 35 индивидуальный предприниматель Горшина Ирина Вячеславовна арендовала у ООО "Техномаркет" торговую и складские площади в указанном здании. Кроме того, закрытое акционерное общество "Форвард" осуществляет в данном здании розничную торговлю на площадях по договору аренды от 01 июня 2007 года.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11 арендатор обязался: соблюдать в арендуемом помещении требования Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности; обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет; в случае аварии внутренних сетей устранять их за свой счет; устранять выявление в процессе проверки нарушения; возмещать ущерб арендодателю в полном объеме в случае пожара, возникшего в арендуемом помещении вследствие не соблюдения арендатором правил пожарной безопасности или не правильной эксплуатации помещения; не допускать увеличения установленных электронагрузок без согласования с арендодателем.

11 августа 2009 года в здании торгового комплекса "Техномаркет" произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, находящееся на арендованных площадях и принадлежащее истцу на праве собственности, общей стоимостью 1 722 524,54 руб. Причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке с медными жилами на участке между одной из двух розеток и одной из холодильных камер.

Согласно заключения эксперта (т. 2 л.д. 88, 93) возгорание произошло внутри помещения продуктового склада, пристроенного с восточной стороны к магазину "Полушка". Возгорание произошло у северной стороны склада рядом с холодильником и морозильной камерой.

Основанием для предъявления солидарных требований к ответчикам о взыскании убытков, причиненных имуществу истца вследствие пожара торгового центра, явились экспертное заключение о причинах пожара (т. 2 л.д. 93), приговор мирового судьи участка N 3 Нижнекамского городского суда от 08.04.2010 г. по делу N 1-07-10 и постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 22, 30).

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2010 г. приговор мирового судьи и постановление Нижнекамского городского суда от 30.04.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 г. (т. 2 л.д. 135) производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Нижнекамским городским судом дела N 1-07/10.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2011 г. приговор мирового судьи в отношении работника ЗАО "Форвард" Ахметовой Татьяны Николаевны отменен. Уголовное дело возвращено Нижнекамскому городскому прокурору. В связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 г. производство по делу А65-11218/2011 возобновлено.

Постановлением ГПН по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 04.09.2009 г. индивидуальный предприниматель Горшина И.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 172680 (т. 1 л.д. 20).

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем Горшиной И.В. справки в адрес начальника отдела ГПН по Нижнекамскому району общая сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила 1 722 524,54 руб., в том числе торговое оборудование по арендной рыночной стоимости 25 000 руб., электронная техника на 38 000 руб., по товарам на складах - на 1 659 524,54 руб. В обоснование суммы убытков приложена оборотно-сальдовая ведомость 41 счета: остатки на складах.

Истцом также представлен акт на списание ТМЦ уничтоженных в результате пожара (т. 1 л.д. 35 - 38) на сумму 1 722 524,54 руб., опись поврежденного имущества, инвентаризационная опись, составленная в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.

Сумма ущерба причиненного индивидуальному предпринимателю Горшиной установлена также приговором мирового судьи судебного участка N 3 города Нижнекамска о признании Ахметшиной Т.Н., директора магазина "Полушка" (ЗАО "Форвард") виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 г. судебный акт в отношении Ахметшиной Т.Н. был отменен с направлением на новое рассмотрение по мотиву отсутствия вины Ахметшиной Т.Н.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36136/2009 от 14.01.2010 г., оставленным апелляционной инстанцией без изменения, установлена вина ЗАО "Форвард" в возникновении пожара, а именно, что 11.08.2008 г. административным органом установлен факт нарушения ЗАО "Форвард" требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на объекте магазина общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в помещении склада арендуемого ЗАО "Форвард", выразившегося в эксплуатации неисправного электропровода (не произведен замер сопротивления изоляции проводов), что привело к возникновению пожара. Арбитражным апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Форвард" и возникшим на складе пожаром.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (истца) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая наличие доказательств полностью подтверждающих вину ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ЗАО "Форвард" и причинение индивидуальному предпринимателю Горшиной убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Форвард" убытки причиненные заявителю в сумме 1 722 524,54 рубля.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по делу N А65-11218/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.