Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Междуреченск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года по делу N А55-144/2011 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению Администрации городского поселения Междуреченск, Самарская область, п. г.т. Междуреченск,

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский, Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Быткомфорт-ЖБК", Самарская область, п. г.т. Междуреченск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Администрация городского поселения Междуреченск (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский (далее - ответчик, административный орган) от 21.12.2010 N 1499 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.03.2011, принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации городского поселения Междуреченск административным органом установлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности (основной пожарный насос в помещении насосной второго подъема находится в нерабочем состоянии - нарушение ППБ 01-03 п. 34. п. 89; отсутствует резервный пожарный насос на всасывающей линии насосной второго подъема - нарушение ППБ 01-03 пункт 3, пункт 89; СНиП 2.04.02-84* пункт 7.3* Таблица 32 примечания: 1. 2, 3. 4. 5. 6. 7; всасывающие линии насосной станции второго подъема, подходящие к основному и резервному пожарным насосам, не соединены с напорными трубопроводами сети объединенного хозяйственно - питьевого (противопожарного) водопровода городского поселения; отсутствуют после пожарных насосов трубопроводы, соединяющие всасывающие с напорными линии, в связи чем не обеспечивается подача требуемого по нормам расхода воды на пожаротушение - нарушение ППБ 01-03 пункт 89; СНиП 2.04.02-84* пункт 2.12, пункт 2.13 таблица 5 примечания: 1. таблица 6; в помещениях насосной второго подъема не вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов, на каждой задвижке и пожарном насосе не указано их на значение, порядок включения насоса не определен инструкцией - нарушение ППБ 01-03 пункт 92; электродвигатели пожарных насосов насосной станции второго подъема не обеспечены бесперебойным питанием, электродвигатели пожарных насосов насосной станции второго подъема не обеспечены надежностью электроснабжения по 1 категории - нарушение ППБ 01-03 пункт 3, пункт 89: СНиП 2.04.02-84* пункт 4.4: ПУЭ пункт 1.2.17, пункт 1.2.18; отсутствует (демонтирован) двигатель внутреннего сгорания с автоматическим запуском (от аккумуляторов) для резервного пожарного насоса насосной второго подъема - нарушение ППБ 01-03 пункт 3 СНиП 2.04.02-84* пункт 7.3* таблица 32 примечания*: 1. 2. 5; отсутствует дистанционная система управления пожарными насосами насосной второго подъема - нарушение ППБ 01-03 пункт 3: СНиП 2.04.02-84* пункт 13.21).

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 13.12.2010 N 1430, протокол об административном правонарушении от 13.12.2010 N 2327, вынесено постановление от 21.12.2010 N 1499 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, администрация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается актом от 13.12.2010 N 1430, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2010 N 2327, другими материалами дела и администрацией не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности должен нести арендатор имущества, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода, обстоятельств дела и выводов суда относительно правомерности привлечения к административной ответственности собственника имущества - администрации городского поселения Междуреченск, не имеется.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года по делу N А55-144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.