Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-33923/2012, судья Гордеева С.Д., по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский, г. Самара, к администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области, с. Рождествено, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области.

Определением от 14.12.2012 Арбитражный суд Самарской области возвратил заявление административному органу со ссылкой на статью 23.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на сложившуюся правоприменительную практику, изложенную в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа, из которой следует, что ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, может быть возвращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление о привлечении к административной ответственности, не предусмотренной ни одной из статей КоАП РФ, перечисленных в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относительно судей арбитражных судов.

В жалобе административный орган, ссылаясь на статью 72 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон N 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления и не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2012 года по делу N А55-33923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.