Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - представителя Четкасовой Е.В. (доверенность от 10.12.2013),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Чепурных С.А. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу N А55-28594/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493; ИНН 772802911000) г. Москва, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания,

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 02.12.2013 N 1058/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ее подателем приведены доводы неправильности применения судом первой инстанции норм материального права, неверности определения обстоятельств имеющих значения для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поддержал доводы жалобы, представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД г.о. Самара от 31.10.2013 N 1058 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г.о.Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 81А, в ходе которой выявлено, что ранее выданное предписание N 84/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнено не в полном объеме и в установленные сроки, а именно в подвальном помещении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" произведены изменения объемно-планировочных решений, перепланировка помещений путем переноса перегородок, в результате которых в помещениях N 58, 60, 61 уменьшена зона действия автоматической противопожарной защиты (АУПТ), что является нарушением подпункта е) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.12.2013 N 1058/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2014.

Не согласившись с предписанием, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в подвальном помещении объекта ЗАО "ТД "Перекресток", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 81А, произведены изменения объемно-планировочных решений (перепланировка помещений путем переноса перегородок), в результате которых в помещениях N 58, 60, 61 уменьшена зона действий автоматической системы противопожарной защиты.

В соответствии с подпунктом е) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предписание выдано уполномоченным органом при наличии правовых и фактических оснований, оно содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, по своему содержанию предписание понятно и исполнимо, выдано надлежащему лицу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки общества на то, что данные помещения относятся к помещениям с мокрыми процессами, а, следовательно, не подлежат защите автоматическими установками пожаротушения, поскольку обществом не представлено соответствующих доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещения N 58, 60, 61 являются помещениями с мокрыми процессами, не соответствует материалам арбитражного дела, однако ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного решения.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии фотографий не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из представленных ксерокопий фотографий не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах они были изготовлены, дату их изготовления, место, где они выполнены.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств расположения помещений с мокрыми процессами по утвержденному генеральному проекту на период строительства здания Торгового дома либо утвержденных и зарегистрированных в установленном законом порядке изменений в генеральный проект суду не представлено.

Как видно из материалов дела, нарушения, выявленные в результате проведенной проверки, имели место и ранее, что нашло отражение в предписании N 84/1//1 от 04.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.02.2014, которым ЗАО "Торговый дом "Перекресток" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение законного предписания Отдела надзорной деятельности Промышленного района г.о.Самара N 84/1/1.

Данный вывод суда в настоящем случае является основанием для освобождения от доказывания в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания недействительным, так как не была установлена совокупность оснований, предусмотренных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года по делу N А55-28594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.