Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г.. Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Серазетдинов Л.Р. (доверенность от 08.05.2015), от ответчика: представитель Акилов К.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Прокофьев В.В.) по делу N А65-18720/2015 по иску индивидуального предпринимателя Усмановой Фирузы Хасановны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании сделки недействительной,

индивидуальный предприниматель Усманова Фируза Хасановна (далее - ИП Усманова Ф.Х., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ООО "ПРОМИНСТРАХ", общество, ответчик) о взыскании 2 410 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по день вынесения решения, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 050 рублей расходов по государственной пошлине, 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 1 200 рублей расходов на составление нотариальной доверенности. Указанный иск принят определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 по делу N А65-18720/2015.

ИП Усманова Ф.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о признании соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015 недействительным. Указанный иск принят определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-30452/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 иск удовлетворен частично, соглашение об урегулировании убытка от 13.05.2015 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 2 410 000 рублей страхового возмещения, 148 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 38 512 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей расходов на составление нотариальной доверенности, 41 723 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли текстильными изделиями, ему принадлежали товарно-материальные ценности, которые располагались в торговом комплексе "Адмирал", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27.

Истец и ответчик 30.05.2014 заключили договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей (полис N ИМЮЛ - 14-000381-16).

Страховая премия, уплаченная истцом ответчику, составила 6 000 рублей.

Страховая сумма составила 3 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 30.05.2014 по 29.05.2015.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате: пожара, удара молнии, падения, взрыва газа, природных сил, аварии, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц.

В период действия договора страхования 11.03.2015 около 13 часов дня на территории торгового комплекса "Адмирал" произошел пожар, в результате которого сгорел весь комплекс. По данному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации "Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц". Также, расследуется дело по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Вахитовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Хараськиным С.А. 14.03.2015 было вынесено постановление о признании Усмановой Ф.Х. потерпевшей.

Истцом и ответчиком 13.05.2015 заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу 590 000 рублей страхового возмещения.

Платежным поручением от 21.05.2015 N 3644 ответчик перечислил истцу 590 000 рублей.

Истец 21.05.2015 направил ответчику претензию с требованием о выплате 3 000 000 рублей страховой суммы по договору страхования.

Ответчик в письме от 27.05.2015 N 773 в ответ на претензию истца сообщил о заключении сторонами соглашения об урегулировании убытка и выплате 590 000 рублей страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Истец утверждал, что в результате произошедшего пожара в ТЦ "Адмирал" истец понес убытки, а именно сгорел весь товар, находящийся в зале N 3 (место N 10 и N 9 ряд N 11), а также в другом зале (тоже два места) договора аренды на которые заключить не успели, согласно расчетной ведомости, на общую сумму 5 200 000 рублей, которая превышает порог страховой выплаты по договору страхования.

В подтверждение своей деятельности в ТЦ "Адмирал" истец представил договоры аренды N Ц-09 от 01.12.2014 по 01.03.2015 и договоры аренды N Ц-10 от 01.12.2014 по 01.03.2015, согласно которым сумма аренды составила 20 000 рублей ежемесячно по каждому договору отдельно.

16.03.2015 истец обратилась с уведомлением об убытке и с полным пакетом документов к ответчику. Ответчиком было выдано истцу письменное подтверждение получения уведомления о наступлении ущерба.

По результатам проведенной ответчиком экспертизы сделаны выводы, что фактическую стоимость товарно-материальных ценностей (товары в обороте), находившихся на территории страхования по состоянию на 11.03.2015 рассчитать невозможно.

Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба нанесенного собственнику товара вследствие пожара, в соответствии с которой (экспертное заключение N 34-15 от 13.07.2015) общая сумма затрат на возмещение ущерба от порчи товара составляет 5 432 096 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 8.1.3 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО "ПРОМИНСТРАХ" от 22.03.2010 предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества опись поврежденного, погибшего или утраченного имущества.

Ответчик заявил, что истец не представил документы, подтверждающие стоимость товара, находившегося в торговой точке в момент пожара, в том числе бухгалтерского учета.

Кроме того, учитывая все обстоятельства наступления страхового события, а также заключение независимого специалиста N 0404/15, признание страхового случая страховым событием, истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании убытка от 13.05.2015, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 590 000 рублей.

Платежным поручением N 3644 от 21.05.2015 г. ответчик перечисли истцу 590 000 рублей.

Таким образом, ответчик счел, что обязательства страховщика перед истцом, как страхователем, были исполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 151, 179, 309, 310, 395, 929, 943, 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4115-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из следующего.

При подписании соглашения об урегулировании убытка 13.05.2015 страховщиком не была оценена стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара истцу. Оценка, проведенная оценочной организацией, привлеченной ответчиком, не смогла установить точную сумму ущерба ввиду отсутствия на тот момент необходимых документов (счетов-фактур, товарных накладных, чеков и т.д.), сумма в размере 590 000 рублей была определена страховщиком в одностороннем порядке, без конкретного расчета ущерба и направлена на уменьшение реальной стоимости уничтоженных материальных ценностей.

При заключении договора страхования сумма ущерба была определена в размере 3 000 000 рублей, исходя из реального товарооборота, который с момента заключения договора не менялся.

В результате произошедшего пожара истцу были причинены финансовые убытки, что привело к временному прекращению предпринимательской деятельности истцом. Фактически заключение оспариваемого соглашения произошло на кабальных условиях, и на выгодных только ответчику условиях.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По своей природе соглашение об урегулировании убытков направлено на ограничение истцом права на требование полного возмещения застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об урегулировании убытка от 13.05.2015 признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции исходя из страховой суммы застрахованных товарно-материальных ценностей в размере 3 000 000 рублей, выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 590 000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 410 000 рублей суммы страхового возмещения.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (2 410 000 x 8,25%/360 x 309) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 148 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между ними договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 410 000 рублей страховой выплаты, 148 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 200 руб. расходов за составление нотариальной доверенности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (абзац первый пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не указал и не представил, а суд первой инстанции не установил и не указал в обжалуемом судебном акте: вследствие стечения каких конкретно тяжелых обстоятельств истец вынужден был заключить с ответчиком соглашение об урегулировании убытка от 13.05.2015, известно ли было ответчику о стечении данных тяжелых обстоятельств, каким образом ответчик этим воспользовался, и чем подтверждено заключение оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях, в частности, имеется ли чрезмерное отличие от иных сделок такого вида.

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015 недействительным.

Лица свободны в заключении договоров и определении любых их условий, которые не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ), однако заключив договор, определив его условия, стороны обязаны его исполнять добросовестно и надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заключая соглашение об урегулировании убытка на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск как предприниматель, и должен был учитывать обязательность исполнения данного соглашения.

Ответчик исполнил названное соглашение, поэтому его обязательство перед истцом по договору страхования прекратилось на основании ст. 408 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А65-12426/2015.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу N А65-18720/2015 в части удовлетворения иска и отнесения на общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" судебных расходов отменить, в указанной части иска отказать, судебные расходы отнести на индивидуального предпринимателя Усманову Фирузу Хасановну.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу N А65-18720/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усмановой Фирузы Хасановны (ОГРН 307169010700079, ИНН 165919409103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.