Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казань Арена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу N А65-27050/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по заявлению акционерного общества "Казань Арена" (ИНН 1655252924, ОГРН 1121690068983), г. Казань, к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ИНН 1660075068, ОГРН 1041630231741), г. Казань, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

акционерное общество "Казань Арена" (далее - АО "Казань Арена", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12.08.2020 N 33/1/14 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 04.02.2021 по делу N А65-27050/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

АО "Казань Арена" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2020 N 33 административный орган провел в отношении АО "Казань Арена" внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 20.08.2019 N 23/1/23, в ходе которой установил, что в нарушение требований табл.1 5623-01-Специальные технические условия "На проектирование противопожарной защиты по объекту: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская" в г. Казани" (далее - СТУ.ПБ) в подтрибунных помещениях Южной трибуны отсутствует зона безопасности для маломобильных групп населения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.08.2020 N 33.

По данному факту административный орган выдал предписание от 12.08.2020 N 33/1/14, в котором предложил АО "Казань Арена" устранить указанное нарушение в срок до 04.05.2021.

Не согласившись с предписанием административного органа, АО "Казань Арена" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что оно не является лицом, осуществившим проектирование и строительство объекта, нарушение СТУ, а также обязанности по устранению нарушений СТУ, допущенных при проектировании и строительстве, не могут быть ему вменены. Кроме того, распоряжение о проведении проверки административный орган направил обществу с нарушением срока, предусмотренного ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований АО "Казань Арена", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Исходя из ст. 37 Закона N 69-ФЗ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

На объектах защиты, на которых невозможно исполнение обязательных требований в области пожарной безопасности, необходимо разрабатывать и выполнять специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности такого объекта защиты и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности этого объекта защиты (ст. 78 Закона N 123-ФЗ).

СТУ отражают специфику обеспечения пожарной безопасности таких объектов и включают комплекс соответствующих инженерно-технических и организационных мероприятий; не должны противоречить обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок разработки СТУ определяет Минрегион России.

Судом первой инстанции установлено, что по объекту стадион "Казань Арена" разработаны 5623-01-СТУ.ПБ.

Оспариваемым предписанием обществу предложено устранить нарушение требований табл.1 5623-01-СТУ.ПБ - отсутствие зон безопасности для маломобильных групп населения в подтрибунных помещениях Южной трибуны.

Ст. 2 Закона N 123-ФЗ установлено, что под безопасной зоной понимается зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют, либо не превышают предельно допустимых значений.

В соответствии с ч. 15 ст. 89 Закона N 123-ФЗ для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений.

Согласно п. 1.7.2 СП 35-101-2001 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения" под безопасностью инвалидов (маломобильных групп населения) понимается создание условий проживания, посещения места обслуживания или труда без риска быть травмированным каким-либо образом или причинить вред своему имуществу, а также нанести вред другим людям, зданию или оборудованию.

Основными требованиями критерия безопасности для лиц этой категории являются:

- возможность избежать травм, ранений, увечий, излишней усталости и т.п. из-за свойств архитектурной среды зданий (в том числе используемых отделочных материалов);

- возможность своевременного опознавания и реагирования на места и зоны риска;

- отсутствие плохо воспринимаемых мест пересечения путей движения;

- предупреждение потребителей о зонах, представляющих потенциальную опасность;

- пожарная безопасность.

Повышение качества архитектурной среды достигается при соблюдении доступности, безопасности, удобства и информативности зданий для нужд инвалидов и других маломобильных групп населения без ущемления соответствующих прав и возможностей других людей, находящихся в этих зданиях (п. 1.7 СП 35-101-2001).

Согласно ранее принятым проектным решениям и экспликации поэтажных планов помещений Южной трибуны на отметке второго этажа (+5.0400) в помещении 2.48 предусмотрено размещение указанной пожаробезопасной зоны.

В ходе проверки административным органом установлено, что помещение для размещения зоны безопасности для маломобильных групп населения переоборудовано в хозяйственно-бытовое помещение и не соответствует предъявляемым требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Предъявляемое требование о необходимости оборудования помещений Южной трибуны зоной безопасности вытекает из требований Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты стадиона, разработанных в соответствии со ст. 78 Закона N 123-ФЗ ввиду уникальности объекта.

При этом в силу ст. 38 Законом N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из текста СТУ, в связи с необходимостью размещения в данном спортивном сооружении 45 000 человек и помещений различного функционального назначения, необходимость разработки специальных технических условий обусловлена допущенными отступлениями от противопожарных требований действующих нормативно-технических документов.

Данные Специальные технические условия относятся к нормативным документам по пожарной безопасности и содержат в своем составе обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, подлежащие соблюдению заказчиком строительства и проектными организациями.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона N 123-ФЗ декларировать состояние пожарной безопасности объекта защиты в рамках реализации мер пожарной безопасности должен собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, в рассматриваемом случае - АО "Казань Арена".

Как установлено судом первой инстанции, вменяемое АО "Казань Арена" правонарушение (отсутствует зона безопасности для маломобильных групп населения в подтрибунных помещениях Южной трибуны) являлось предметом рассмотрения по делу N А65-16461/2019.

В рамках дела N А65-16461/2019 судом дана оценка доводу АО "Казань Арена" о том, что оно не является субъектом правонарушения. Во вступившем в законную силу решении от 16.09.2019 по делу N А65-16461/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан признал обязательным к исполнению п. 7 табл. 1 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты стадиона, которым предъявляются требования к местам для инвалидов в зрительных залах и установлены компенсирующие мероприятия, в качестве которых необходимо предусматривать зоны безопасности для маломобильных групп населения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Оспариваемое по настоящему делу предписание каких-либо неясностей не содержит, адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Ссылку АО "Казань Арена" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.06.2020 по делу N 12-2279/2019 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот судебный акт не создает преюдиции для настоящего спора по смыслу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ; указанное в предписании нарушение (отсутствует зона безопасности для маломобильных групп населения в подтрибунных помещениях Южной трибуны) судом не исследовано. При этом арбитражные суды не связаны выводами суда общей юрисдикции по вопросам толкования права и оценке представленных в материалы дела доказательств. Ч.3 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Ч.1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Распоряжением от 21.07.2020 N 33 назначена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения АО "Казань Арена" предписания от 20.08.2019 N 23/1/23; срок проверки с 24.07.2020 по 20.08.2020.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с приложением копии распоряжения от 21.07.2020 N 33 было подписано квалифицированной электронной цифровой подписью в государственной межведомственной системы электронного документооборота Республики Татарстан 23.07.2020 в 15 час 37 мин и направлено обществу после 18 час 00 мин. АО "Казань Арена" данное обстоятельство не оспаривает.

24.07.2020 уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с приложением копии распоряжения от 21.07.2020 N 33 зарегистрировано в АО "Казань Арена" (вх.N 01/1461 ЭДО).

Согласно акту проверки от 12.08.2020 N 33 проверка начата 28.07.2020 в 10 час 00 мин и окончена 12.08.2020 в 12 час 00 мин.

При этом довод АО "Казань Арена" о том, что административным органом не соблюден п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предписывающий уведомлять проверяемое лицо не менее чем за 24 часа до проведения проверки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки административным органом не допущено.

То обстоятельство, что к проверке административный орган фактически приступил 28.07.2020 (а не 24.07.2020, как указано в распоряжении от 21.07.2020 N 33), не свидетельствует о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ, влекущем безусловную отмену оспариваемого предписания. При этом следует отметить, что предельные сроки проведения проверки административным органом соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования АО "Казань Арена" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "Казань Арена".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-27050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.