Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу жалобы Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-25293/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский производственный центр "НефтеГазСервис" (ИНН 6319089124, ОГРН 1026301698884), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Финансово-Транспортной инвестиционной компании "Волготрансинвест" (ИНН 6311029204, ОГРН 1026301416382), г. Самара, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" - Смирнова А.М. (доверенность от 01.08.2013),

от ОАО ФТИК "Волготрансинвест" - Калмыков Е.П. (доверенность от 17.10.2013), Говорков А.Ю. (доверенность о 05.12.2013),

представители ГУ МЧС России по Самарской области не явились, извещено надлежащим образом,

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский производственный центр "НефтеГазСервис" (далее - ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 17.10.2013 N 948 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Финансово-Транспортная инвестиционная компания "Волготрансинвест" (далее - ОАО ФТИК "Волготрансинвест").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-25293/2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" и ОАО ФТИК "Волготрансинвест" отклонили апелляционную жалобу, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" и ОАО ФТИК "Волготрансинвест" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 административным органом по факту пожара, произошедшего 05.10.2012 в помещениях, принадлежащих ОАО ФТИК "Волготрансинвест" на праве собственности и расположенных по адресу: г. Самара, ул. Совхозный проезд, д. 6, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека).

05.12.2012 административный орган составил в отношении ЗАО "НИПЦ "НефтеГазСервис" (арендатора указанных помещений) протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.10.2013 N 948 административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано только на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует требованиям, установленным законом.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-25293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.