Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "ПКФ Агро-Авто" - представитель Емельянов Д.В. по доверенности от 01.11.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-30868/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агро-Авто"

к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго",

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Агро-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара (далее - ответчик) о признании за обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Агро-Авто" права собственности на:

- нежилое здание Лит. И, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 2, общей площадью 183,4 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова;

- нежилое здание Лит. И, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 1, общей площадью 893,0 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, созданные в результате реконструкции нежилого здания Лит. ИИ1 с кадастровым номером 63:01:0742002:927.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Департамент градостроительства городского округа Самара.

Определением от 18.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 постановлено исковые требования удовлетворить. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агро-Авто" (ИНН 6319206575) на нежилое здание Лит. И, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 2, общей площадью 183,4 кв. м, и на нежилое здание Лит. И1, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 1, общей площадью 893,0 кв. м, расположенные на земельном участке кадастровый номер 63:01:0742001:842 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 2, строение 3, созданные в результате реконструкции нежилого здания Лит. ИИ1 с кадастровым номером 63:01:0742002:927.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Вывод кадастрового инженера о том, что в пределах 50 м от наружных конструкций зданий отсутствуют лесные насаждения не опровергает того, что часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0742001:842 расположена в пределах 50-метровой противопожарной защитной зоны от границы лесов Самарского лесопарка. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии ограничений в использовании земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а также принадлежность его к границам красных линий. Общая суммарная площадь объектов после реконструкции больше площади земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимого имущества не выходят за пределы земельного участка, принадлежащего истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПКФ Агро-Авто" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое - здание, имеющее кадастровый номер 63:01:0742002:927, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, дом 2, строение 3, общая площадь: 786,9 кв. м, наименование: нежилое здание Литера ИИ1 (Бытовые помещения с мастерскими), количество этажей - 2. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 63-01-1/2001-17250.1 от 14.09.2001.

Земельный участок, в пределах которого расположенное указанное нежилое здание, также принадлежит истцу на праве собственности. Участок имеет кадастровый номер 63:01:0742001:842, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: производственная деятельность, площадь: 1659 кв. м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N 63:01:0742001:842-63/001/2018-1 от 07.09.2018 г.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с производственной необходимостью указанное здание было подвергнуто реконструкции. Цель реконструкции заключается в разделе нежилого здания на два самостоятельных здания. В целях соблюдения установленного действующим законодательством административного порядка для реконструкции объектов капитального строительства, истец получил градостроительный план земельного участка N RU 63301000-0633. На основании градостроительного плана была разработана проектная документация ООО "Проекция" (допуск к работам по подготовке "проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, регистрационный номер МРП-0265-2012-6311128332-01 выдан на основании решения Совета НПП СРО "МежРегионПроект" протокол N 37-01-СП/12 от 12.09.12 г.). Впоследствии истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания, однако Уведомлением Главы г.о. Самара от 15.01.2020 г. N 38-Д05-09/214 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, т.к. часть реконструируемого здания находится на территории защитной зоны лесов - 50 метров и, согласно градостроительном плану земельного участка, выходит за границы, в пределах которых разрешено строительство объекта капитального строительства, размещение объекта капитального строительства не будет соответствовать требованиям, установленным к противопожарным расстояниям от границ застройки городских поселений до лесных насаждений, и, соответственно требованиям ГПЗУ.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию реконструированных объектов.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Истец также указал, что с учетом того, что в ходе реконструкции здания не было осуществлено расширение его внешних контуров, работы произведены во внутреннем объеме здания, а также с учетом ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования п. 4.14 Свода Правил СП 4.13130.201, регламентирующие противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в размере не менее 50 метров применяться не могут. Без соответствующего разрешения истцом была в соответствии с разработанным проектов осуществлена реконструкция здания. В ходе реконструкции были на первом этаже осуществлены строительные работы, содержание которых подробно описано в инженерно-техническом заключении по обследованию нежилого здания, выполненного ООО "Консоль-проект". В результате выполненных работ образовано нежилое здание лит. И, с площадью помещений с учетом открытых не отапливаемых элементов - 183,4 м2, общей площадью помещений - 183,4 м2, основной площадью - 128,3 м2, вспомогательной площадью - 55,1 м2, а также нежилое здание Лит. И1, с площадью помещений с учетом открытых не отапливаемых элементов - 893,0 м2,. Общей площадью помещений - 893,0 м2, основной площадью - 643,0 м2, вспомогательной площадью - 250,0 м2. Поскольку реконструкция была выполнена без получения соответствующих разрешений, оба здания представляет собой самовольные постройки.

Согласно выводам, содержащимся в инженерно-техническом заключении по обследованию зданий, несущие конструкции после выполненных строительных работ находятся в работоспособном состоянии. Трещины и повреждения отсутствуют. Стены находятся в работоспособном состоянии. Ремонтно-восстановительных работ не требуется, дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость в несущих и ограждающих конструкциях здания не обнаружено. Строительные работы по реконструкции, выполненные в здании, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Самовольно реконструированные строения не опасны для жизни и здоровья, окружающей среды и здоровья людей, что подтверждается вышеуказанным заключениями.

Строения в реконструированном виде соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается экспертными заключениями по результатам санитарно-гигиенической оценки от 13.07.2020 г. N 12640 и N 12641.

Также реконструкция соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертными заключениями от 17.08.2020 г. N 256-20 и N 257-20 выданным ООО "НПО Пожэксперт-Самара". Пунктом 1.1 Свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) предусмотрено, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Вышеуказанным заключением подтверждается факт соответствия спорных объектов требованиями пожарной безопасности в части объемно-планировочных решений.

Размещение реконструированных строений соответствует требованиям градостроительного регламента. Согласно Правилам застройки и землепользования города Самары, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0742001:842 находится в зоне ПК-1 (Зона предприятий и складов V - IV классов вредности). Использование зданий под мастерские с бытовыми помещениями соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для данной зоны. Кроме того, здания соответствуют предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, установленным для данной зоны.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке, посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2015) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Согласно представленным истцом в материалы дела техническим заключениям по результатам обследования несущих конструкций возведенного здания делает следующие выводы: все несущие конструкции здания возведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, находятся в исправном состоянии и способны на длительное время надежно воспринимать действующие эксплуатационные нагрузки, строительство здания выполнено с соблюдением градостроительных норм и правил, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законных интересов других лиц.

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО "Современные кадастровые технологии" следует, что в результате обследования территории установлено, что в пределах 50 метров от наружных конструкций зданий бытовых помещений с мастерскими Лит. И и Лит. И1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0742001:842 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, лесные насаждения (деревья, кустарники) отсутствуют.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определением от 18.03.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено Ефремову Андрею Олеговичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" (ИНН 6315648928, юридический адрес: 443082, г. Самара, ул. Дачная, д. 30, офис 35, почтовый адрес: 443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, оф. 415).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 N 2021/193 Нежилое здание, Лит. И, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 2, общей площадью 183,4 кв. м, созданное в результате реконструкции нежилого здания Лит. ИИ1 с кадастровым номером 63:01:0742002:927, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 2, строение 3, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям, предъявляемым к таким объектам. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Нежилое здание, Лит. И1, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 1, общей площадью 893,0 кв. м, созданное в результате реконструкции нежилого здания Лит. ИИ1 с кадастровым номером 63:01:0742002:927, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 2, строение 3, соответствует требованиям градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, и другим требованиям, предъявляемым к таким объектам. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

При реконструкции нежилого здания Лит. ИИ1 с кадастровым номером 63:01:0742002:927, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 2, строение 3, не были изменены внешние контуры первоначального объекта капитального строительства, работы по реконструкции осуществлялись во внутреннем объеме данного объекта.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключению эксперта от 20.04.2021 N 2021/193, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заключение согласуется с содержанием заключения кадастрового инженера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты находятся в пределах 50-метровой противопожарной защитной зоны от границы лесов Самарского лесопарка опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 14.10.2020 г. Тупицыной Н.Н., подтверждающее то обстоятельство, что в пределах 50 метров от наружных конструкций зданий лесные насаждения отсутствуют.

С учетом требований приведенной выше ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" а также того, что в ходе реконструкции здания не было осуществлено расширение его внешних контуров, работы произведены во внутреннем объеме здания, а также с, требования п. 4.14 Свода Правил СП 4.13130.201, регламентирующие противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) в размере не менее 50 метров, не применяются в данном случае.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0742001:842 частично расположен в границах красных линий не подтверждается материалами дела, Так, согласно градостроительному плану земельного участка RU633 01000-0633, раздел 5 информации о нахождении земельного участка в границах красных линий не содержит. Более того, согласно чертежу градостроительного плана красные линии находятся в непосредственной близости от земельного участка, но не пересекают его границ.

Вопреки доводам апеллянта, согласно заключению кадастрового инженера от 19.01.2021 г. спорные здания находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0742001:842.

Суммарная площадь вновь образованных после реконструкции зданий определена суммой поэтажных площадей, в связи с чем не является площадью застройки

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц, в том числе владельцев инженерных сетей, в отношении земельного участка, в границах которого осуществлена реконструкция объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что при реконструкции здания не было осуществлено расширение его внешних контуров, работы произведены во внутреннем объеме здания.

На основании результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Агро-Авто" (ИНН 6319206575) на нежилое здание Лит. И, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 2, общей площадью 183,4 кв. м, и на нежилое здание Лит. И1, наименование: бытовые помещения с мастерскими, количество этажей - 1, общей площадью 893,0 кв. м, расположенные на земельном участке кадастровый номер 63:01:0742001:842 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 2, строение 3, созданные в результате реконструкции нежилого здания Лит. ИИ1 с кадастровым номером 63:01:0742002:927 подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу N А55-457/2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-30868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.