Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лидер" и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу N А65-17621/2021 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Лидер", 2. Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре", г. Казань, 3. гражданина Ахметшина Булата Рустемовича, г. Москва,

о признании недействительным разрешения на строительство от 28.08.2014 г. N RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восстания,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - представитель Хамматова Р.Р. (доверенность от 14.03.2018),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - заявитель, ООО "Татнефть-АЗС Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - заинтересованное лицо, Исполком) о признании недействительным разрешения на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восстания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок восстановлен. Заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на строительство от 28.08.2014 NRU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 208 мест, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Не согласившись с принятым решением, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав ООО "Татнефть-АЗС Центр" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок на подачу заявления, поскольку обществом в обосновании уважительности его пропуска не приведены какие-либо уважительные и объективные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения за судебной защитой. Причины пропуска срока необоснованно признаны судом уважительными.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществом оспаривается разрешение на строительство, выданное Исполкомом, а не положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Податель жалобы отмечает, что Обществом при получении информации о выданном разрешении на строительство не были предприняты достаточные и необходимые меры по своевременному обращению в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения данного лица. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что проверка заключений экспертизы проектной документации на соответствие ее требованиям нормативно-правовых актов в полномочия Исполкома не входит, поскольку Исполком проверяет проектную документацию на ее соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство 6-этажной парковки было выдано Управлением Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, а не Исполкомом, а данную экспертизу никто в установленном судебном порядке не оспорил и не признал незаконной.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 15.07.2021 N 03/07-21, выполненное ИП Соколовым Б.В., поскольку оно проведено по заказу Общества.

Также не согласившись с принятым решением, ООО "Сити-Лидер" (третье лицо) также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новое решение: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать. Заявление об оспаривании разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил причины существенного пропуска срока оспаривания, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, из чего следует вывод о недобросовестности действий заявителя. Судом неправомерно не привлечена в качестве третьего лица Галкина Ф.К.

Заявитель представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполкома и ООО "Сити-Лидер" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполкома и ООО "Сити-Лидер" - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание АЗС (далее - АЗС N 311) построено ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в 2004 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 45п-19 от 27.09.2004 г., право собственности зарегистрировано 05.01.2005 г.

Актом приема-передачи от 30.06.2013 г. АЗС N 311 и земельный участок переданы ООО "Татнефть-АЗС Центр" в качестве вклада в уставный капитал.

Право собственности заявителя на автозаправочную станции с кадастровым номером 16:50:000000:10759, общей площадью 17,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:200109:1, общей площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Васильченко зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.07.2018 N 16-0-1-216/4002/2018-7312, от 26.07.2018 N 16-0-1-216/4002/2018-7310.

В непосредственной близости от существующей АЗС N 311 запланировано строительство 6-этажной парковки на 285 мест.

Застройщику парковки ООО "Сити-Лидер" ответчиком выдано разрешение на строительство от 28.08.2014 N RU16301000-177-гр 6-этажной парковки на 285 мест, расположенной по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания.

09.06.2021 представителем ИК МО г. Казани в рамках дела N А65-10596/2021 было приобщено положительное заключение государственной экспертизы 6-этажной парковки N 16-1-4-0329-14 от 30.07.2014, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре.

При изучении данного заключения заявитель выявил, что экспертиза в части противопожарных расстояний проводилась без учета существующей АЗС N 311.

В связи с несоблюдением третьим лицом ООО "Сити-Лидер" противопожарных расстояний, заявитель обратился в адрес ответчика с просьбой отказать в продлении разрешения на строительство 6-этажной парковки.

08.07.2021 представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в рамках дела N А65-13560/2021 представил разрешение, из которого следует, что срок действия разрешения продлен до 30.06.2022.

Письмом от 12.07.2021 в адрес заявителя Управление градостроительных разрешений сообщило о продлении 01.06.2021 срока разрешения до 30.06.2022.

Полагая, что указанное разрешение было выдано без учета требований законодательства о пожарной безопасности, и у ответчика не имелось правовых оснований для его выдачи, заявитель обратился с настоящим заявлением.

При этом, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего заявления в порядке ч. 4 ст. 198 АПК ПФ.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель обосновывает наличием сложившейся ситуации, также являющейся предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Татарстан, при которой заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию АЗС N 311 в связи с несоответствием проекта реконструкции требованиям пожарной безопасности - выполнение проекта без учета планируемой к возведению 6-этажной парковки.

Как следует из материалов дела, строительство парковки запланировано в непосредственной близости от АЗС N 11 на расстоянии менее 18 м, что подтверждается заключением специалиста N 03/07-21 от 15.07.2021 по проведению нормативного пожарно-технического исследования в отношении объекта АЗС N 311, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1.

По результатам проведенного исследования установлено, что в части касающейся минимально необходимого противопожарного расстояния между существующей АЗС N 611, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1 и проектируемой шестиэтажной парковкой, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:163 имеются нарушения требований нормативных правовых актов, а именно ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ, Табл.15. Фактическое противопожарное расстояние между рассматриваемыми в данном исследовании объектами составляет от 6 до 16 метров, что менее требуемых 18 метров.

Согласно заключению на момент проведения государственной экспертизы проектной документации Объекта капитального строительства "6-этажная парковка на ул. Восстания, 80 г. Казани" противопожарное расстояние между существующей АЗС N 311 и проектируемой 6-этажной парковкой не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов.

Представители ответчика и третьих лиц N 1 и N 3 ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются федеральными законами.

Проверка законности действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

Положения главы 10 АПК РФ о процессуальных сроках, в том числе статья 113 указанного Кодекса, базируются на том, что процессуальные сроки представляют собой сроки совершения отдельных процессуальных действий, нарушение которых влечет за собой определенные процессуальные последствия (например, часть 2 статьи 115, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, сам по себе пропуск процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) публичных органов власти или их должностных лиц, не является основанием для возврата поданного заявления, поскольку это приведет к нарушению права на судебную защиту.

Вместе с тем, указанный процессуальный срок не обладает признаками давностного срока, предусмотренного нормами гражданского законодательства (глава 12 ГК РФ), и может применяться судом по собственной инициативе, что прямо следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом в существующей арбитражной судебной практике выработана правовая позиция, по смыслу которой отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что нарушение прав заявителя связано именно с нарушением противопожарных расстояний от строящегося объекта - парковки, расположенного на смежном земельном участке, до АЗС, а не с наличием возможности осуществления строительства третьим лицом как таковой.

Тем более что, именно несоблюдение необходимых противопожарных расстояний от АЗС до расположенного на смежном участке объекта - парковки, явилось основанием для отказа заявителю в получении разрешения на реконструкцию АЗС.

Как указывает ответчик, о факте выдачи оспариваемого разрешения заявитель должен был узнать еще 24.12.2019, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства г. Казани от 23.12.2019 N 15/10-05-10-12990, а также 30.01.2020, когда ответчик сообщил заявителю о выдаче разрешения на строительство.

Проанализировав указанные ответчиком письма, суд первой инстанции обоснованно счел, что они не подтверждают осведомленность заявителя о наличии нарушения его прав оспариваемым разрешением на строительство, поскольку конкретной информации о соблюдении противопожарных расстояний от АЗС при получении третьим лицом N 1 разрешения на строительство не представлено. Так, в письме УАиГ от 23.12.2019 указано на необходимость представления застройщику обоснования противопожарного разрыва от АЗС.

Иные обращения заявителя и ответы ответчика на них (л.д. 30-39) содержат только информацию о выдаче разрешения на строительство, которая тем не менее не позволяет сделать вывод о том, что до реального ознакомления заявителем с положительным заключением экспертизы проектной документации, заявитель мог узнать о содержании заключения экспертизы и нарушении противопожарных расстояний при строительстве объекта - парковки на смежном участке и сделать обоснованные выводы о нарушении его законных прав и интересов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что споры относительно границ смежных участков (дело N А65-32801/2019) также не свидетельствуют о наличии осведомленности заявителя о принятых за основу при строительстве вновь возводимого третьим лицом N 1 объекта противопожарных расстояниях.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел, что срок для оспаривания разрешения на строительство ввиду изложенных обстоятельств и незначительности периода с того момента как заявитель узнал о нарушении своих прав до обращения в суд с настоящим заявлением, а также с учетом предпринятых мер по выяснению необходимых обстоятельств, подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из представленной в деле документации, проектный срок осуществления строительства парковки составляет 10 месяцев.

Разрешение на строительство выдано 25.08.2014 сроком на 12 месяцев, после неоднократного продления срок разрешения на строительство продлен до 30.06.2022.

Согласно сведениям ЕГРН 27.09.2021 за третьим лицом N 3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "6-этажная парковка на 285 мест", степень готовности - 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, в том числе, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Уполномоченный на выдачу разрешений орган: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3) (часть 11 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал на то, что приведенное нормативное обоснование опровергает доводы Исполкома о том, что в его полномочия не входит проверка самой проектной документации на предмет соответствия требованиям закона.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно учел то, что в обратной ситуации, связанной с обращением заявителя за выдачей разрешения на реконструкцию АЗС, заинтересованным лицом было отказано в выдаче соответствующего разрешения именно в связи с несоблюдением требований противопожарной безопасности в проектной документации, т.е. проверка проектной документации на предмет соответствия требованиям законодательства ответчиком была осуществлена, вопреки ссылкам в настоящем деле об отсутствии такой обязанности.

Соответственно, предметом рассмотрения ответчика на предмет соответствия его требованиям закона должно было быть и представленное положительное заключение государственной экспертизы N 1601-4-039-14, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 30.07.2014.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходная проектная документация, проверка соответствия которой осуществлялась Исполкомом при выдаче разрешения на строительство и третьим лицом N 2 при получении положительного заключения на соответствие проектной документации, была выдана застройщику с разрешительными документами, не сохранилась в копиях ни у ответчика, ни у третьего лица N 2.

Соответственно, суд первой инстанции исходил из той проектной документации, которая была представлена третьим лицом N 1 в ходе судебного заседания от 11.03.2022. Проектная документация (Разделы "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пояснительная записка 08-13 МОПБ. Том 9" (в копиях) и "Схема планировочной организации земельного участка 08-13-СПОЗУ" (в оригинале) были предметом обозрения суда, а также третьего лица N 2, копии приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Помимо этого, третьим лицом N 1 в материалы дела была представлена "Рабочая документация. 08-13-ОПЗ. Общая пояснительная записка", которая предусматривает, что в составе проекта предусмотрены следующие тома, в том числе "Том 8.08-13-СПОЗУ. Схема планировочной организации земельного участка", "Том 10. 08-13-МОПБ. Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности".

Как следует из схемы планировочной организации земельного участка, представленной в ОПЗ (Раздел II. Схема планировочной организации земельного участка) "участок земли, отведенный под строительство 6-этажной надземной парковки расположен на пересечении улиц Восстания и Васильченко Московского района гор. Казани. С северной стороны расположена АЗС".

Как следует из раздела III ОПЗ "при оформлении фасадов открытой надземной автопарковки по оси "Е" (со стороны АЗС) стена глухая, противопожарная, из кирпича, со сплошным покрытием стальными декоративными фасадными кассетами".

Из пункта 3.2.8 "Положительного заключения государственной экспертизы N 16-1-4-0329-14" следует, что "шестиэтажное здание парковки открытого типа по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф 5.2, степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0. Категория пожарной опасности здания - В.

Противопожарные расстояния между зданиями приняты в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и СП 4.13130.2013 г."

Пункт 3.3 "Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы" Положительного заключения экспертизы в разделе "Описание рассмотренной документации" содержит сведения о том, что раздел "Схема планировочной организации земельного участка" дополнен текстовой частью.

В составе раздела 08-13 СПОЗУ, представленного на обозрение суда третьим лицом N 1, имеется пояснительная записка в разделу СПОЗУ, из которой следует, что "участок земли, отведенный под строительство 6-этажной надземной парковки, расположен на пересечении улиц Восстания и Васильченко Московского района гор. Казани с северной и западной стороны имеет 1-,2-этажные нежилые здания.".

Тем же пунктом 3.3 Положительного заключения экспертизы в разделе "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" внесены изменения, однако они не затрагивают указанные ранее сведения о противопожарных расстояниях.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что положения данного закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство) при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно требованиям, установленным в таблице 15, противопожарное расстояние не должно составлять менее 18 м (индивидуальные гаражи и открытые стоянки для автомобилей).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") предусмотрена возможность изменения указанного выше расстояния при выполнении компенсирующих мероприятий.

В силу положений СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния могут не нормироваться, то есть быть изменены при выполнении определенного перечня условий.

Как пояснил представитель третьего лица N 2 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, для того, чтобы признать расстояние ненормируемым необходимо предоставление расчета пожарных рисков, который отсутствует в представленной на обозрение проектной документации.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что указание на представление подобного рода расчета и его отражение не имеют места в положительном заключении N 1601-4-039-14.

Как следует из представленного третьим лицом N 1 заключения от 04.02.2022 минимальное расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200109:163 и 16:50:200109:1 до ближайших заправочных колонок автозаправочной станции составило 12,78 м.

При этом, выводы относительно противопожарных расстояний до здания парковки отсутствуют, как и отсутствуют сведения о расстояниях о границах объекта до границы земельного участка.

Кроме того, из письма ООО "КГМ", датированного 2014 г., которое ранее было представлено третьим лицом N 1 в качестве обоснования противопожарных расстояний следует, что "расстояние от ближайшей заправочной колонки до парковки 15, 2 м".

Как следует из замеров, произведенных заявителем, противопожарное расстояние от наружной стены проектируемой парковки до АЗС менее требуемых 18 метров, а именно:

- противопожарное расстояние до дыхательной арматуры подземных резервуаров составляет примерно от 6 до 12 метров;

- противопожарное расстояние до корпуса топливно-раздаточной колонки составляет около 16 м.

В связи с чем, признать соблюденными требования к противопожарной безопасности не представляется возможным.

Ходатайств о проведении экспертных исследований для определения противопожарных расстояний сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что представленная третьим лицом N 1 проектная документация для получения разрешения на строительства не соответствовала требованиям законодательства, что Исполкомом не было проверено надлежащим образом.

Выдача ответчиком третьему лицу N 1 заключения от 04.02.2022 без установленных к тому правовых оснований повлекла отказ заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию АЗС по мотиву несоблюдения противопожарных требований от АЗС до парковки, что напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок на подачу заявления, поскольку обществом в обосновании уважительности его пропуска не приведены какие-либо уважительные и объективные причины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были учтены все приведенные причины пропуска срока, а именно, то, что нарушение прав заявителя связано именно с нарушением противопожарных расстояний от строящегося объекта - парковки, расположенного на смежном земельном участке, до АЗС, а не с наличием возможности осуществления строительства третьим лицом, при этом о нарушении прав заявителю стало известно при рассмотрении дела N А65-13560/2021 и получении от Управления градостроительных разрешений письма от 12.07.2021 о продлении 01.06.2021 срока разрешения на строительство 6-этажной парковки до 30.06.2022.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что несоблюдение необходимых противопожарных расстояний от АЗС до расположенного на смежном участке объекта - парковки, явилось основанием для отказа заявителю в получении разрешения на реконструкцию АЗС. Вопрос соблюдения противопожарных расстояний от АЗС до парковки является социально значимым, касается безопасности жизни и здоровья людей, следовательно восстановление срока является обоснованным и законным.

Ссылка Исполкома на то, что предметом спора по делу является разрешение на строительство, выданное Исполкомом, а не положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, является несостоятельной, поскольку в основу разрешения на строительство было положено выводы, сделанные в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 15.07.2021 N 03/07-21, выполненное ИП Соколовым Б.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принимал во внимание не только указанное заключение, но и другие доказательства в совокупности, которые повлияли на выводы, сделанные судом первой инстанции с учетом применения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Исполкома, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Ссылка ООО Сити-Лидер" на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Галкиной Ф.К. судом апелялционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2021 г. N КУВИ-002/2021-173271876, имеющей в материалах дела, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:200109:1789, проектируемое назначение: 6-этажная парковка на 285 мест, расположенный по адресу РТ. г. Казань, ул. Восстания, принадлежит на праве собственности Ахметшину Б.Р., который привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Сведения о том, что объект незавершенного строительства передан на праве аренды Галкиной Ф.К. в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Доказательства о том. что данный спор затрагивает интересы арендатора земельного участка в материалы не представлены. Также п. 1.5. договора аренды, на который ООО "Сити-Лидер" ссылается, не содержит условий о передачи объекта незавершенного строительства для дальнейшего его завершения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон и лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу N А65-17621/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.