Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-21081/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Богданову Виктору Анатольевичу, г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

арбитражный управляющий - лично Богданов Виктор Анатольевич (паспорт),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича (далее - Богданов В.А., управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Богданова Виктора Анатольевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, признать указанные правонарушения малозначительными, применить наказание в виде устного предупреждения.

Податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий Богданов В.А. утратил возможность осуществлять публикации на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А55-23304/2017 с момента утверждения конкурсным управляющим Уфимского В.В. - с 14 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие публикации в газете "Коммерсантъ" не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ВСБ-Агро", убытки не причинены. Фокина С.С. и Радаев А.Г. не являются участниками дела о банкротстве ООО "ВСБ-Агро" и, следовательно, их права и интересы также не нарушены.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения жалобы Фокиной Светланы Сергеевны б/н б/д и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Богданова В.А. в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белопока" и ООО "ВСБ-Агро" было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 по делу N А55-23304/2017 в отношении ООО "Белопока" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А55-23304/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу N А55-23304/2017 отменено в обжалуемой части. В отмененной части; принят новый судебный акт, удовлетворено заявление Фокиной С.С. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А., выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в не предъявлении к ООО "Стелс" и МУП МУЛ "Балашейское ЖКХ" требования о взыскании с указанных третьих лиц солидарно убытков в виде полученной ООО "Стелс" денежной суммы в размере 500 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А55-23304/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-23304/2017 отменено в обжалуемой части. В отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФНС России о признании бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А., выразившегося в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, а именно в неиспользовании, в процедуре конкурсного производства основного счета ООО "Белопока" (в правоотношениях в ООО "НПО Балашейский комбинат") неправомерным, нарушающим права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве - ФНС России.

В силу пункта 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконным в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, а именно постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, 25.02.2020 по делу N А55-23304/2017 должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 27.08.2019, 28.02.2020. Однако, сведения о вынесении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.08.2019 по делу N А55-23304/2017 были опубликованы 03.09.2019 сообщением N 4127925, а сведения о вынесении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.02.2020 по делу N А55-23304/20П в ЕФРСБ отсутствуют, данный факт, как указывает Управление, свидетельствует о нарушении Богдановым В.А. положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что ранее Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-39155/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-39155/2018, Богданов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Богдановым В.А. повторно.

Следовательно, Богданов В.А., допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

С учетом изложенного административный орган составил протокол от 04.08.2020 N 000286320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова В.А. к административной ответственности.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, Богданов В.А. указывал, что в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белопока" (Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019) и утверждения конкурсным управляющим Уфимского Вячеслава Владимировича (Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2019 года), он утратил возможность осуществлять публикации на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А55-23304/2017, следовательно обязанность по внесению указанных сведений в ЕФРСБ была у вновь утвержденного конкурсного управляющего (Уфимского В.В.)

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Между тем, в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом арбитражный управляющий являлся стороной по делу, достоверно знал о принятых судебных актах.

Таким образом, указанные сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными подлежат включению в ЕФРСБ непосредственно арбитражным управляющим, в отношении которого они признаны незаконными, и за его счет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел данные доводы Богданова В.А. необоснованными и несоответствующими действующему законодательству.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-8937/2011 по делу N А65-34414/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-11808/2019 по делу N А53-16261/2019.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены, равно как и не опровергнуты доводы Управления.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Управление указывает на нарушение Богдановым В.А. срока включения в ЕФРСБ, а также неопубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о результате торгов, состоявшихся 21.09.2019 в рамках дела N А55-18289/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ-Агро".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу N А55-18289/2014 в отношении ООО "ВСБ-Агро" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Из сообщения в ЕФРСБ N 3969864 от 17.07.2019 следует, что на 21.09.2019 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "ВСБ-Агро" были назначены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В качестве официального издания распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ", осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 9 (публичное предложение N 4726) был размещен на сайте электронной торговой площадки "МЕТА-Инвест" 23.09.2019.

Таким образом, результаты торгов, назначенных на 21.09.2019, должны были быть опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не позднее 14.10.2019.

Однако в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о результатах торгов от 21.09.2019 были размещены в ЕФРСБ только 12.05.2020 сообщением N 4975611, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. В газете "Коммерсантъ" сообщение, содержащее сведения о результатах торгов, состоявшихся 21.09.2019, отсутствует.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-39155/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-39155/2018, Богданов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, и данное вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Богдановым В.А. повторно.

Арбитражный управляющий Богданов В.А. при проведении процедур конкурсного производства в отношении ООО "ВСБ-Агро" не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 6 статьи 20.4, пунктом 6 статьи 28 во взаимосвязи с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган составил протокол от 04.08.2020 N 000286320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова В.А. к административной ответственности.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, данное нарушение Богдановым В.А. не оспаривается. При этом Богданов В.А. указывает, что Фокина С.С. не является участником дела о банкротстве ООО "ВСБ-Агро", следовательно, ее права не нарушены, просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

При принятии решения об удовлетворении заявленного Управлением требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.1 2.2005 г. N 12-П, определениях от 01.11.2012 г. N 2047-О, от 03.07.2014 г. N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ранее на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-39155/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-39155/2018, Богданов В.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены, равно как и не опровергнуты доводы Управления.

Существо представленного в материалы настоявшего дела отзыва на заявление сводится к указанию на отсутствие каких-либо наступивших последствий в результате несоврешения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Ссылку управляющего на незначительность нарушения срока публикаций в ЕФРСБ сообщений о торгах и не нарушением прав Фокиной С.С. суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, поскольку сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал нарушение срока значительным.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что выявленное деяние нарушает права кредиторов и участников торгов ООО "ВСБ-Агро".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, представлено не было. И сделал верный вывод, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Управлением на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом обоснованно не установлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Богданова В.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно учтено, что вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено Богдановым В.А. повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему Богданову В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно признаны доказанными.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, имеет место неоднократное совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Арбитражный управляющий Богданов В.А. в отзыве на заявление приводил довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Между тем, не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В обжалуемом решении верно указано на то, что достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им правовую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, подробно и убедительно мотивировав свое решение в данной части.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правоприменительная позиция, изложенная в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-15685/2019 по делу N А65-16691/2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-10628/2019 по делу N А65-9683/2019, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А55-4472/2018 (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные действия характеризуют управляющего как действующего недобросовестно, не проявляющего должную степень заботливости и осмотрительности при ведении процедуры банкротства и допускающего грубые нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, верно не нашел правовых оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно указано на то, что арбитражный управляющий Богданов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и сделан правильный вывод, что замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд первой инстанции верно учел приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правильно посчитал обоснованным наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов кредиторов.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Богдановым В.А. не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Богданов В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, управляющим не приведены.

С учетом изложенного выше судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-21081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.