Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А55-5073/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" (ОГРН 1116325001308; ИНН 6325063646) Самарская обл., Сызранский р-н., п. Варламово, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное казенное учреждение муниципального района Сызранский Самарской области "Административно-хозяйственная служба" (далее - МКУ "АХС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) N 024 от 03.03.2015, которым МКУ "АХС" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 11.03.2015 принял заявление МКУ "АХС" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2015 Арбитражный суд Самарской области производство по делу N А55-5073/2015 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием постановления от 03.03.2015 N 024 по делу об административном правонарушении, которым организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, вменяемое организации правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда, МКУ "АХС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе МКУ "АХС" ссылается на практику рассмотрения аналогичных споров Арбитражным судом Самарской области (решения по делам N А55-5548/2014, А55-29238/2012, А55-27224/2014, А55-27223/2014, А555-16762/2014, А55-5193/2014).

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ "АХС" привлечено постановлением административного органа от 03.03.2015 N 024 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд апелляционной инстанции считает, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением МКУ "АХС" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований пожарной безопасности (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

При таких условиях и исходя из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гарантированное право МКУ "АХС" на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку МКУ "АХС" не лишено права обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на практику рассмотрения Арбитражным судом Самарской области данной категории дел по существу не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты арбитражным судом до формирования нового правового подхода при рассмотрении данной категории дел, без учета правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24 марта 2005 года N 5, в редакции внесенных изменений.

При таких обстоятельствах, действующем правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области соблюдения требований пожарной безопасности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекса Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года по делу N А55-5073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.