Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании штрафа и понуждении к исполнению обязательства по контракту,

управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 0168100000222000020 от 24.10.2022 путем понуждения ответчика провести переосвидетельствование модулей газового пожаротушения, расположенных в зданиях истца.

Решением арбитражного суда арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному расширительному толкованию судом условий заключенного сторонами контракта, что привело к принятию незаконного судебного акта, возлагающего на ответчика не предусмотренные контрактом обязанности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, установленных судом процессуальных сроках размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело упрощенного производства рассмотрено в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 0168100000222000020 от 24.10.2022 на оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий и помещений объектов УФНС России по Ульяновской области.

Перечень и содержание подлежащих оказанию услуг были определены техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

На основании пунктов 10.1.1.6. - 10.1.1.8. контракта исполнитель должен был обеспечивать прием и учет исполнения заявок от УФНС по телефону, факсу, электронной почте - собственной диспетчерской службы круглосуточно, на выполнение работ на мелкий ремонт офисных помещений, офисной мебели; ликвидации аварий; ремонтно-восстановительных работ для гарантийного оборудования инженерных систем; сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 обязательства по контракту со стороны исполнителя были исполнены не в полном объеме. В октябре 2023 года общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" не выполнило заявку от 14.09.2023, которой заказчик предписывал исполнителю провести переосвидетельствование модулей газового пожаротушения, установленных в здании и гараже объекта, расположенному по адресу г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 2.

Отказываясь от исполнения указанной заявки, ответчик в письмах исх. N 276 от 09.11.2023 и N 292 от 24.11.2023 сообщил истцу о том, что данный вид услуг не предусмотрен контрактом, его стоимость превышает суммарную оплату услуг за целый месяц исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 02-24/78638@ от 28.11.2023 с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также об устранении допущенного нарушения.

Неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд Ульяновской области.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, хотя и не имеющих овеществленный результат в виде создания новой вещи, однако обладающих потребительской ценностью для заказчика.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно того, охватывается ли предметом договора услуга по переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения.

В целях разрешения данных разногласий суду следовало провести толкование условий договора, определяющих его предмет.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приводятся разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в отношении оборудования газового пожаротушения, к которому относится модуль газового пожаротушения МГП-50-100 и газ "Хладон 125" техническим заданием не предусмотрен вид услуги "переосвидетельствование модулей газового пожаротушения" на период действия контракта. Объем оказываемых услуг ограничен Перечнем оказываемых услуг (Раздел 8 ТЗ), согласно пункта 17 которого установлен перечень услуг по обслуживанию систем газового пожаротушения и среди них нет услуги под названием "переосвидетельствование модулей газового пожаротушения"; перечень оборудования для систем газового пожаротушения и автоматических установок пожаротушения (АУПТ), так и вид услуги разнесены к разным пунктам указанных разделов.

Данный довод ответчика приводился также и в суде первой инстанции. Он получил соответствующую оценку суда через толкование условий заключенного сторонами контракта. В частности, судом указано, что пунктом 1.6.8. технического задания к контракту согласовано, что услуги должны оказываться собственными и/или привлеченными квалифицированными инженерно-техническими работниками. В целях обеспечения безаварийного функционирования инженерных систем зданий, промышленной безопасности, аварийного и технического обслуживания, наладки и аттестации (технического освидетельствования, поверки) оборудования и комплектующих инженерных систем зданий (электрооборудования, кабельных сетей абонентской части трансформаторных подстанций, лифтов, приборов учета электро- и теплоэнергии, автоматической системы газового пожаротушения) и других вопросов, касающихся их эксплуатации, исполнитель (при необходимости) может привлекать специализированные организации на основе договоров подряда. Так в соответствии с пунктом 4.1.1. технического задания оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий (помещений), инженерно-технических систем и оборудования проводится исполнителем в соответствии с разделом "Объем услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций" и разделом "перечень оказываемых услуг" настоящего технического задания.

Согласно условиям контракта исполнитель осуществляет, в том числе следующие услуги:

- заправка модулей газового пожаротушения (пункт 17.2. раздела 8 технического задания (по мере необходимости));

- техническое освидетельствование составных частей системы, работающих под давлением автоматические установки пожаротушения (АУПТ) (пункт 24.6. раздела 8. Технического задания (в соответствии с нормами Госгортехнадзора)).

Более того, в пункте 22.7 раздела 8 технического задания указано, что исполнитель осуществляет услуги по переосвидетельствованию огнетушителей, и при необходимости их заправке.

Статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Пунктом 9.1.1. "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установки газового пожаротушения автоматические (АУГП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B по ГОСТ 27331.

В пункте 9.3.1 "СП 485.1311500.2020 указано, что в установках применяются ГОТВ, указанные в таблице 9.1., в том числе, "Хладон 125 (C2F5H)".

Из выкопировки исполнительной документации по объекту заказчика, расположенному по адресу ул. Алексея Наганова, д. 2, следует, что на монтаж автоматических систем газового и порошкового пожаротушения и пожарной сигнализации "Ведомость смонтированных приборов, устройств, извещателей, оповещателей автоматической установки газового пожаротушения" данные установки состоят, в том числе из модулей газового пожаротушения МГП-50-100 (N п/п -1, газа Хладон 125 (N п/п - 2).

В связи с этим модули газового пожаротушения, указанные в техническом задании к государственному контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", являются составной частью автоматических установок пожаротушения, которые подлежали согласно условиям контракта техническому освидетельствованию (переосвидетельствованию), в том числе включающему заправку модулей газового пожаротушения огнетушащим веществом (газом) (пункты 17, 24 технического задания к контракту).

Следовательно, исполнение обязательств по оказанию услуг по проведению переосвидетельствования модулей газового пожаротушения, установленных на объектах заказчика, входило в перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного сторонами контракта.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Тот факт, что стоимость испрашиваемой услуги является высокой и требует значительных финансовых затрат исполнителя, не может служить основанием для толкования условий контракта таким образом, что из перечня подлежащих оказанию услуг будут исключаться дорогостоящие услуги с целью обеспечения экономической выгодности контракта для исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из указанных положений закона, ответчик, заключая контракт с истцом на приведенных в нем условиях, должен был, действуя заботливо и осмотрительно, оценить свои возможные риски и потери в связи с исполнением контракта, сопоставить собственные возможности с принимаемыми на себя обязательствами. Заключив же такой контракт, исполнитель не вправе в последующем отказываться от его исполнения по мотиву утраты интереса к контракту вследствие отсутствия ожидаемой прибыли.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0168100000222000020 от 24.10.2022, а также понудил ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату, а государственная пошлина в указанном размере взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-1943/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1186313098938, ИНН 6321453606) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1186313098938, ИНН 6321453606) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно перечисленные в качестве оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 572 от 04.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.