Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля - 03 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение от 18 декабря 2013 года и дополнительное решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13724/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки+" (ОГРН 1057325056689, ИНН 7325055654), г. Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 октября 2013 года,

общество с ограниченной ответственностью "Истоки+" (далее - общество, ООО "Истоки+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 по делу N А72-13724/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 09.10.2013 о привлечении ООО "Истоки +" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, принятое должностным лицом Главного управления МЧС России по Ульяновской области (л.д. 114-117).

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 суд признал незаконным и отменил постановление от 09.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Истоки +" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, принятое должностным лицом Главного управления МЧС России по Ульяновской области (л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение от 18.12.2013 и дополнительное решение от 30.12.2013 суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 131-138).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2014 до 09 час 20 мин 03.03.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013, в связи с обращением гражданина (вх. N 177-Г-207 от 20.08.2013), проживающего по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, должностными лицами административного органа с извещением ООО "Истоки +" (извещение от 02.09.2013 N 2637-2-6-10, переданное по факсимильной связи 02.09.2013), осуществлен выход по указанному адресу для проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности в подъезде многоквартирного жилого дома, указанных в обращении.

В результате выхода по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в протоколе осмотра от 04.09.2013 (л.д. 44-56). Протокол осмотра составлен с одним понятым.

05.09.2013 государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Титовым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Истоки+" по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 33-38).

Данным определением у заявителя истребованы документы, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ.

Письмом от 12.09.2013 (л.д. 40) у заявителя дополнительно истребованы документы в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего по адресу: г. Ульяновск, пер. Буинский, 1 (вх. N 177-Г-207 от 20.08.2013).

Извещением от 23.09.2013 N 2822-2-6-10 руководителю заявителя предложено явиться для составления протоколов об административных правонарушениях.

25.09.2013 административным органом в отношении ООО "Истоки +" в присутствии представителя заявителя Карасевой И.В., действовавшей по доверенности от 20.09.2013, составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 18-22).

Копия протокола об административном правонарушении от 25.09.2013, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена Карасевой И.В., что удостоверяется ее собственноручной подписью. В объяснениях к протоколу Карасева И.В. выразила несогласие с вменяемыми обществу нарушениями.

Определением от 27.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с установлением новых обстоятельств.

Копия определения направлялась в адрес заявителя почтовым отправлением.

09.10.2013 постановлением, вынесенным в присутствии Карасевой И.В., действовавшей по доверенности от 20.09.2013, ООО "Истоки +" привлечено к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 25-31).

Копия данного постановления вручена Карасевой И.В., что подтверждается собственноручной подписью данного лица.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что административный орган при проведении проверки нарушил Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании статье 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Федеральным законом (статья 2) устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

2) при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия;

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

4) при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации;

5) при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу;

6) при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий;

7) к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности...

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности;

2) наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории;

3) поступление в орган государственного пожарного надзора:

сведений от организаций, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 проверка в отношении заявителя должностными лицами Управления проводилась по обращению гражданина, что указывает на ее внеплановый характер: в силу абзаца третьего пункта 3 части пятой названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 6.1 Закона).

При этом частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено условие, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Доказательств исполнения требования вышеприведенных норм административным органом в материалы дела не представлено, из чего суд делает вывод о нарушении вышеуказанных процессуальных норм при проведении проверки в отношении заявителя.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном случае, по объяснениям представителей административного органа, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки руководителем не издавалось, поскольку по делу об административном правонарушении принято определение от 05.09.2013 о проведении административного расследования.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод административного органа об отсутствии необходимости в издании распоряжения (приказа) о проведении проверки, поскольку фактически административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по определению от 05.09.2013 не проводилось: ни одно процессуальное действие в рамках административного расследования не только не было совершено, но и не было назначено, в материалах административного производства не содержится ни одного доказательства, полученного в результате административного расследования.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Суд первой инстанции сделал вывод, что допущенные в данном случае административным органом нарушения проведения проверки в отношении заявителя законодателем отнесены к грубым нарушениям, а ее результаты подлежат отмене в силу вышеизложенного.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В настоящем же случае нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых. Если при этом административным органом представлены иные достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к ответственности может быть оценено судом как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, изложенными в апелляционной жалобе, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, является непосредственное обнаружение административным органом административного правонарушения и пресечения противоправного деяния, в рамках КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании данного повода административным органом вынесено определение о возбуждении дела о нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив наличие одного из поводов, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вынес в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ определение от 05.09.2013 о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

25.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающий административную ответственность по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 является доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе представитель общества не отрицал наличие перечисленных нарушений, однако указал, что общество является управляющей компаний и осуществляет свою деятельность на основании договора управления и на денежные средства, собираемые с собственников по статье "Ремонт и содержание". Система противопожарной и противодымной сигнализации не включена собственниками в состав общего имущества (л.д. 22).

Общество указывает, что неоднократно обращалось к старшему по дому (л.д. 88-89), с просьбой вынести на общее собрание собственников вопрос о включении в состав общего имущества жилого многоквартирного дома системы пожарной сигнализации и пожаротушения, а также заключение договоров на обслуживание данных систем с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, с определением платы за ее ремонт и содержание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод административным органом не опровергнут.

09.10.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО "Истоки +" к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 57 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Пунктом 57 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Следовательно, субъектом правонарушения за допущенные нарушения в данном случае в силу прямого указания пунктов 57, 61 Правил N 390, вступивших в силу с 15.05.2012, является руководитель организации (должностное лицо), а не общество (юридическое лицо).

Таким образом, административным органом неправомерно привлечено ООО "Истоки +" за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пунктов 12.48, 12.49, 12.56 НПБ 88-2001, а также пунктов 12.48, 12.49, 12.56 СП 5.131.2009.

Согласно пункту 12.48 Норм пожарной безопасности 88-2001 от 04.06.2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

На основании пункта 12.49 НПБ 88-2001, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

В соответствии с пунктом 12.56 НПБ 88-2001, в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

С 01.05.2009 введен в действие СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержден Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Согласно пункту 13.14.5. СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

На основании пункта 13.14.6. СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Согласно пункту 13.14.13. СП 5.13130.2009, в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на управляющую организацию.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ООО "Истоки+" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором выявлены нарушение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение пунктов 12.48, 12.49 НПБ 88-2001, а также пунктов 13.14.5, 13.14.6 СП 5.13130.2009 нельзя признать как нарушения, допущенные ООО "Истоки+".

Общество приняло все меры для недопущения выявленных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущено нарушение, предусмотренное пунктом 12.56 НПБ 88-2001 и пунктом 13.14.13. СП 5.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статье 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, признает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года и дополнительное решение от 30 декабря 2013 года по делу N А72-13724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.