Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Пивоваров М.Ш., представитель по доверенности от 19.09.2022, диплом,

от ответчиков: Якупова Р.Р. - Шарифуллин А.Г. представитель по доверенности от 04.08.2022, диплом,

от ответчика Якупова Н.Р. - Шарифуллин А.Г. представитель по доверенности от 10.03.2023, диплом

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале N 3 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Якупова Раила Рафисовича и индивидуального предпринимателя Якупова Нияза Рафисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-18682/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Лукмановой Маулюзы Шамсиевны, г. Набережные Челны (ОГРН 319169000029850, ИНН 165006479252) к индивидуальному предпринимателю Якупову Раилу Рафисовичу, г. Нижнекамск (ОГРН 304165117000085, ИНН 165100920386), индивидуальному предпринимателю Якупову Ниязу Рафисовичу (ОГРН 319169000182209, ИНН 165120571736) о взыскании в солидарном порядке 520769 руб. убытков, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.,

индивидуальный предприниматель Лукманова Маулюза Шамсиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Раилу Рафисовичу (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Якупову Ниязу Рафисовичу (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 520 769 руб. убытков, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Якупов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 года по делу N А65-18682/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение на 18 мая 2023 года на 11 час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель Якупов Нияз Рафисович, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-18682/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Якупова Нияза Рафисовича, принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 года на 12 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для совместного рассмотрения.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд РТ без соблюдения досудебного порядка разрешения спора в отношении обоих ответчиков - доказательства обратного Арбитражному суду Республики Татарстан за 7 месяцев 18 дней не были предоставлены.

Кроме того госпошлина была оплачена Налимовой Г.А. и в квитанции не отражено что она оплачивала 02.07.2022 года госпошлину за ИП Лукманову М.Ш. в качестве представителя.

Также в жалобах указано, что договор аренды N 02/03 был подписан 01.03.2019 года между ИП Якуповым Р.Р. (Арендодатель 1), физическим лицом Якуповым Н.Р. (Арендодатель 2), а также ИП Лукмановой М.Ш. (Арендатор).

Исковое заявление ИП Лукманова М.Ш. 02.07.2022 года подала к ИП Якупову Н.Р. и физическому лицу Якупову Ниязу Рафисовичу, но Арбитражный суд РТ по своей инициативе решила что иск предъявлен также к ИП Якупову Н.Р. который стал ИП лишь 12.11.2019 года (после пожара и расторжения договора аренды N 02/03 от 01.03.2019 года).

Арбитражный суд РТ по делу N А65-18682/2022 направлял все определения по делу не на верный адрес Якупова Н.Р. и не предпринял мер к установлению его адреса. В исковом заявлении от 02.07.2022 года адрес второго ответчика Якупова Н.Р. был указан неверно - <...> вместо настоящего адреса: <...>.

Не согласны с выводом суда о том, что отчет N 01-07г/2019 от 13.09.2019 года представленный истцом в обоснование иска соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ) доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется, перечень поврежденного имущества истца составлен оценщиком в присутствии представителя ответчиков Яруллина И.И. В отчете неверно указан адрес проведенной оценки. Также указано, что в ходе осмотра участвовал собственник Яруллин Ильнур Ильсурович как собственник помещения что не соответствует действительности и указанному лицу ИП Якупов Р.Р. доверенность на представление его интересов в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года не выдавал.

По мнению заявителей, судом не учтено, что 12.07.2019 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по НМР РТ лейтенантом внутренней службы Николаевым М.А. по материалам проверки КРСП N 106 от 03.07.2019 года по пожару происшедшему 03.07.2019 года по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чишмале, дом 4 а было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. По состоянию на 21.02.2023 года ни ООО "Глобус Маркет", ни ИП Якупов Р.Р., ни ИП Лукманова М.Ш. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали.

Также указывают, что в ходе проверки дознавателем не была установлена причина пожара, а всего лишь было сделано предположение что наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горюющих веществ и материалов расположенных в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети, находившихся под напряжением.

Ответчики к ответственности за совершение правонарушений в сфере противопожарной безопасности, следствием которых стало причинение истцу убытков не привлекались и истцом доказательства обратного не предоставлены.

Представленные истцом доказательства не являются достаточными и допустимыми доказательствами для оценки суммы ущерба. В документах МЧС России по РТ отсутствует перечень имущества и ТМЦ поврежденных в результате пожара.

Материальный ущерб истцу был причинен не в результате неисполнения ответчиками договора аренды N 02/03 от 01.03.2019 года, а иных обстоятельств - пожара.

Ответственность арендодателей в результате такого события условиями договора аренды N 02/03 от 01.03.2019 года не предусмотрена.

22.05.2023 от представителя ответчиков поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- жалобы на неправомерные действия оценщика члена РОО Аглетдиновой Алсу Талгатовны (реестровый N 010021) от 22.03.2023 года;

- копии описи вложений и кассового чека (доказательства направления л почтовому идентификатору 42357674002530 жалобы в Ассоциацию "Русскс общество оценщиков";

- копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторе 42357674002530;

- копии жалобы президенту Ассоциации "Русское общество оценщиков" Козыр Ю.В. на неправомерные действия оценщика члена РОО Аглетдиновой А.Т. (реестровый N 010021) от 23.05.2023 года с вх.N 579/423;

- копии ответа от 23 мая 2023 года за исх.N 963 /323-КО за подписью исполнительного директора Ассоциации "Русское общество оценщиков" Заякина С. Д

- копии ответа исполнительного директора Ассоциации "Русское обществ оценщиков" Заякина С.Д. от 14.06.2023 года за исх.N 1156/323-КО;

- копии ответа на запрос оценщика - члена РОО Аглетдиновой Алсу Талгатовнь (реестровый N 010021 от 01.11.2016 г.) от 05.06.2023 года;

- сопроводительное письмо от 21.06.2023 года направленное в 14.18 ч.м. в РОО;

- скрин-шот об отправке 21.06.2023 года в РОО в 14.18 ч.м. сопроводительной письма и отчета N 01-07г2019 в ПДФ формате объемом 33,32 МТБ;

- копии договора аренды 03/03 от 01.03.2019 года между истцом и ответчиков 1 (аренды на 11 месяцев здания площадью 57,9 кв. м по адресу: г. Нижнекамск ул. Вахитова, д. 2 г и акта приема-передачи помещения от 01.03.2019 года;

- копию соглашения от 31.08.2019 года о расторжении договора аренды N 03/0: от 01.03.2019 года и копию акта сдачи-приема здания площадью 57,9 кв. м от 31.08.2019 года.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отказал в приобщении данных документов в материалы дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма и акта внеплановой проверки от 27.06.2023 г. судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данные документы приняты после принятия обжалуемого решения.

Заявитель не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2023 года объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 29 июня 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ N 244/к от 29.06.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Котельникова А.Г. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

15.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Якупова Р.Р. и ИП Якупова Н.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на них, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками (по доли в праве) нежилого помещения, площадью 23,04 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Чишмале 4А, пом. 2Н, кадастровый номер 16:53:040101:4740.

На основании договора аренды N 02/03 от 01 марта 2019 г. заключенного между ответчиками (арендодатели) и истцом (арендатором), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23,04 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Чишмале 4А, пом. 2Н, кадастровый номер 16:53:040101:4740, для организации торговли, в том числе продовольственными и (или) промышленными товарами, алкогольной продукцией. Срок аренды с 01.03.2019 по 01.02.2020.

03 июля 2019 г. в магазине Глобус Маркет по адресу Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ул. Чишмале 4А, а также в арендованном истцом помещении по тому же адресу произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

07.07.2019 г. составлен акт осмотра помещения магазина, установлен факт утраты товара в результате пожара (Т.1, л.д. 61-65).

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан от 05.08.2019 N 853-3-1, установлено, что очаг пожара находится внутри магазина в месте расположения электрощита, расположенного на западной стене помещения. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Центр бизнеса и оценки "Регион", г. Набережные Челны.

Согласно отчету N 01-07г/2019 от 13.09.2019, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 4, по состоянию на дату оценки составляет 520 769 руб., в том числе: товарно-материальные ценности на сумму 211 569 руб., торговое оборудование и инвентарь на сумму 309 200 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба и расходов на оплату услуг оценщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.

Ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, указав, что в настоящее время проводка замена, в магазине произведен ремонт.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе, исключить условия для возгорания имущества.

Из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, в котором произошел пожар, являются ответчики, в связи с чем, именно они несут ответственность перед третьими лицами за соблюдение правил пожарной безопасности как им самим, так и привлеченными им лицами. Пока не доказано иное, возгорание помещения указывает на то, что пожарная безопасность обеспечена не была. Согласно Технического заключения, пожар возник от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрощита.

Исходя из пункта 1 статьи 202, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие вины ответчиками не доказано.

Учитывая, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, не обеспечили нахождение электрооборудования в исправном состоянии, при том, что сдача помещения в аренду не освобождает собственника от надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, не исключает ответственность собственника помещения за вред имуществу истца в результате произошедшего пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчики, как собственники помещения, в котором произошло возгорание, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, являются виновными в этом лицами, следовательно, обязаны возместить истцу причиненные убытки.

Какие-либо признаки вины истца в произошедшем пожаре в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.

Довод ответчика 1 о том, что договор аренды N 02/03 был расторгнут 16.10.2019 и у истца не имелось претензий к ответчикам не имеет правового значения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пожар произошел и убытки причинены в период действия договора - 03.07.2019 г.

Довод ответчика 1 о неверном указании адреса в Отчете оценщика не свидетельствует об оценке имущества в ином помещении, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен по следующим основаниям. Действительно, в отчете N 01-07г/2019 от 13.09.2019 адрес объекта указан как: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 4, то есть не указан литер "А". Вместе с тем, отчет содержит исчерпывающую информацию о том, что оценивалось имущество истца именно по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 4 "А", что подтверждается в том числе фотоснимками, актом осмотра от 07.07.2019, составленным в присутствии представителя собственников - Яруллина Ильнура Ильсуровича.

Ссылку ответчика 1 на п. 2.2.3. договора аренды N 02/03 от 01.03.2019, согласно которого "арендатор обязан следить за состоянием системы пожарной сигнализации внутри помещения, соблюдать правила по пожарной безопасности и несет ответственность за их выполнение. Поддерживать переданное в аренду помещение в надлежащем санитарном, техническом и эксплуатационном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций", суд признает несостоятельной, поскольку возгорание произошло в магазине Глобус Маркет - помещении, арендуемом сторонними лицами, куда истец доступ не имел.

Вся электрическая сеть в принадлежащих ответчикам помещениях монтировалась до сдачи помещения в аренду истцу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно отчету N 01-07г/2019 от 13.09.2019, подготовленного оценщиком ООО "Центр бизнеса и оценки "Регион" Аглетдиновой А.Т., рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 4, по состоянию на дату оценки составляет 520 769 руб., в том числе: товарнома-териальные ценности на сумму 211 569 руб., торговое оборудование и инвентарь на сумму 309 200 руб.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Перечень поврежденного имущества истца составлен оценщиком в присутствии представителя ответчиков Яруллина И.И., и иных лиц.

Довод ответчика 1 о том, что Яруллин Ильнур Ильсурович не является доверенным лицом собственников также исследован судом первой инстанции и отклонен, поскольку опровергается постановлением N 93 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, в котором указано, что опрошенный по факту пожара Яруллин И.И. показал, что работает в должности представителя ИП Якупова Р.Р. с 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив Отчет N 01-07г/2019 от 13.09.2019, признал его полным, обоснованным, отметив, что у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение оценщика.

Доводы ответчика 1 о непредставлении истцом правоустанавливающих документов на торговое оборудование и инвентарь, товарных накладных на реализуемый товар, также опровергаются материалами дела. Кроме того, перечень поврежденного имущества был произведен оценщиком в присутствии, в том числе и представителя ответчиков.

Довод ответчика 1 о том, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика сообщила о реализации части оборудования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательства реализации оборудования в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что часть поставщиков истца не имеет соответствующий вид экономической деятельности суд признает несостоятельным, поскольку отражение в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не ограничивает субъектов хозяйственной деятельности в осуществлении иных видов деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца в размере 520 769 руб., подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истец также заявил о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

В подтверждение факта несения указанных затрат истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 05.07.2019, акт выполненных работ и платежное поручение N 40 от 13.07.2019.

Поскольку иск основан на отчете оценщика, расходы истца по оплате услуг оценщика также правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Якупов Н.Р. указывает, что договор аренды заключался, в том числе с физическим лицом Якуповым Н.Р., но солидарная ответственность возложена на ИП Якупова Н.Р.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу N А65-18682/2022 об отказе в передаче дела по подсудности. установлено, что Якупов Нияз Рафисович (ИНН 165120571736) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2019 г". То есть, на момент подачи иска Якупов Н.Р. являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, договор аренды между истцом и ответчиками заключался в ходе и в интересах осуществления последними предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, в обжалуемом решении суда отсутствует ошибочное определение статуса ответчика Якупова Нияза Рафисовича.

Ответчики заявляют, что отчет N 01-07г/2019 об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составленный экспертом ООО "Центр Бизнеса и Оценки "Регион" Аглетдиновой А.Т., составлен с нарушениями и не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, так в отчете оценщика неверно указан дом, в котором производился осмотр поврежденного имущества: 4 вместо 4 "А".

При оценке этого довода суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств: реальное расположение помещения, где произошел пожар; нахождение этого помещения в собственности ответчиков; осмотр оценщиком проводился именно в арендованном истцом помещении и являющемся собственностью ответчиков, что подтверждается фотографиями и иными материалами дела. Ошибочное указание номера дома не имеет существенного значения для решения спора. Утверждение заявителя о том, что в отчете оценщика неверно указан адрес и на этом основании отчет является недопустимым доказательством, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также ответчики указывают, что в ходе осмотра присутствовал Яруллин Ильнур Ильсурович, который указан в отчете оценки как собственник помещения. Действительно Яруллин И.И. не является собственником помещения, а является представителем собственника. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением N 93 от 12 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по НМР РТ лейтенантом внутренней службы Николаевым М.А. В указанном Постановлении Яруллин И.И. указан, как представитель собственников помещения, арендованного истцом. Данное утверждение не было оспорено собственниками помещения.

Утверждение ответчиков о том, что непроведение истцом инвентаризации ТМЦ (п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") исключает ответственность ответчиков, считаю ничтожным. Суд не рассматривал вопрос о соблюдении истцом финансово-бухгалтерской и отчетной дисциплины. Факт, размер и причины повреждения имущества истца подтверждаются материалами дела.

В качестве подтверждения приобретения поврежденного или уничтоженного оборудования истцом были представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам. Подлинность представленных документов у ответчиков сомнений не вызвала. Соответствующих ходатайств не заявлено.

Доводы о неизвещении Якупова Нияза Рафисовича со ссылкой на то, что его адрес второго ответчика Якупова Н.Р. был указан неверно- РТ, г. Нижнекамск, пр.Шинников, дом 64, кв. 192 вместо правильного адреса: 423585, РТ, г. Нижнекамск, пр.Химиков, дом 14, кв. 192, отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеется судебная корреспонденция направленная по адресу, указанному заявителем в тексте апелляционной жалобы (Т.1, л.д. 109), которая возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка также не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Судом, с учетом пояснений ответчика, установлено, что намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке у ответчика не имеется.

Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, заявителем жалобы в материалы дела не представило, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-18682/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.