Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-11065/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чернобылец Плюс", г. Пенза, об оспаривании предупреждения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области Воронова Н.В. (доверенность от 16.11.2017),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Прокаева Е.А. (доверенность от 05.02.2018),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Чернобылец Плюс", извещенного надлежащим образом,

Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России) от 15.05.2017 N 3-20-1/06-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чернобылец Плюс" (далее - ООО "Чернобылец Плюс").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 по делу N А49-11065/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое предупреждение недействительным. По мнению ГУ МЧС, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Пензенское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Пензенского УФАС России апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Чернобылец Плюс", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя ГУ МЧС о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия оборудования требованиям пожарной безопасности суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклоняет, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ГУ МЧС направило руководителям образовательных учреждений г. Пензы письмо от 27.12.2016 N 10057-2-6, на странице 4 которого указано: "ООО "Чернобылец Плюс", являясь фактически монополистом на рынке услуг города Пензы по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, в том числе и систем дублирования сигнала о срабатывании АПС в подразделениях пожарной охраны, грубо нарушает лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 года N 58-Б/00014, установленные Положением о лицензировании деятельности по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225). При этом, указанная организация совместно с представителями МКУ "Управление по делам ГОЧС г. Пензы" дезинформирует руководителей образовательных учреждений города Пензы о "законности" своих действий по обозначенному вопросу".

15.02.2017 в Пензенское УФАС России поступила жалоба ООО "Чернобылец Плюс" на действия ГУ МЧС, в которой было указано, что под предлогом "максимизации" пожарной безопасности в регионе, пользуясь особыми полномочиями, умышленно искажая законодательные акты и выдвигая "специфические" требования к оборудованию, ГУ МЧС создает условия, при которых другие организации с сертифицированным в установленном порядке оборудованием фактически не могут исполнить эти требования, в чем усматривается лоббирование интересов по установке "определенного" оборудования, что противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы общества Пензенское УФАС России выдало ГУ МЧС предупреждение от 15.05.2017 N 3-20-1/06-2017.

Письмом от 05.06.2017 N 2488-3 Пензенское УФАС России сообщило обществу, что в предупреждении допущена опечатка: слова "признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует читать "признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В предупреждении указано, что в связи с наличием в действиях ГУ МЧС, выразившихся в создании необоснованных препятствий осуществления деятельности ООО "Чернобылей Плюс" в результате рассылки образовательным учреждения г. Пензы, относящимся к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 и оборудованным сертифицированной системой передачи извещений "ПРОТОН", обеспечивающей в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт муниципальной пожарной охраны г. Пензы без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, письма от 27.12.2016 N 10057-2-6 о несоответствии деятельности ООО "Чернобылей Плюс" по монтажу и техническому обслуживанию системы пожарной автоматики действующему законодательству, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Пензенское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает ГУ МЧС о необходимости прекращения указанного нарушения, для чего в срок до 15.06.2017 следует прекратить действия, создающие необоснованные препятствия осуществления деятельности ООО "Чернобылец Плюс", отозвать направленное в адрес образовательных учреждений г. Пензы письмо от 27.12.2016 N 10057-2-6.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ГУ МЧС в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции рассматривает предупреждение в качестве превентивной меры к нарушителям антимонопольного законодательства.

Перечень лиц, которым может быть выдано предупреждение, содержится в части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. К таким лицам относятся, в частности, лица, указанные в статье 15 закона о защите конкуренции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

На это же указано в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012 также отмечено, что суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Федеральной антимонопольной службой Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранения его последствий.

В оспариваемом предупреждении Пензенское УФАС России сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ГУ МЧС, осуществляющего надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как уже отмечено, в письме от 27.12.2016 N 10057-2-6 ГУ МЧС указало на грубое нарушение ООО "Чернобылец Плюс" лицензионных требований и на дезинформирование им руководителей образовательных учреждений г. Пензы.

Такие выводы и формулировки, содержащиеся в письме, направленном ГУ МЧС в образовательные учреждения г. Пензы, могут создать ООО "Чернобылец Плюс" препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе по монтажу и ремонту систем пожарной сигнализации в образовательных учреждениях г. Пензы.

При этом вывод ГУ МЧС о грубом нарушении ООО "Чернобылец Плюс" лицензионных требований не подтверждается судебными актами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу N А49-12071/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, ГУ МЧС отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Чернобылец Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 306-АД17-15265 отказано в передаче дела N А49-12071/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу N А49-12068/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, и решениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2017 по делам N А49-12067/2016 и N А49-12069/2016, ГУ МЧС также отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ООО "Чернобылец Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, по жалобам руководителей образовательных учреждений г. Пензы судами общей юрисдикции в феврале-мае 2017 года принято большое количество судебных решений об отмене постановлений ГУ МЧС по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. При этом судами общей юрисдикции установлено отсутствие нарушений при эксплуатации образовательными учреждениями г. Пензы пожарной сигнализации, установленной ООО "Чернобылец Плюс" (т. 1, л.д. 84-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 2-9).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Пензенского УФАС России имелось достаточно формальных оснований для признания ГУ МЧС совершившим действий, содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, предписанные Пензенским УФАС России действия отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий ГУ МЧС, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и устранения его последствий, а также являются исполнимыми.

Доводы, приведенные ГУ МЧС в апелляционной жалобе, либо не относятся к предмету спора по настоящему делу, либо не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу N А49-11065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.