Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Отдела надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Омикрон-Авто", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г.

по делу N А65-20721/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омикрон-Авто" (ИНН 1659101281, ОГРН 1101690016922), г. Казань,

к Отделу надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Омикрон-Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 24 мая 2013 г. N ОКЗН-2013-0051 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что от представителя административного органа заявление о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не поступало. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочным.

Административный орган по результатам проведенной проверки избрал в отношении заявителя максимально возможную меру ответственности.

Заявителю вменено в вину нарушение именно тех пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, соблюдение которых возложено на руководителя организации.

Применение в конкретном случае меры административного наказания в отношении юридического лица носит неоправданно карательный характер, грубо нарушает цель административного производства.

На заявителя возложена обязанность по соблюдению противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к использованию объектом. При этом устройство противопожарных стен, оборудование объекта системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и пр. входит в обязанность арендодателя - собственника объекта.

На устранение выявленных нарушений заявителем были затрачены денежные средства в размере, сопоставимом с назначенным ему наказанием, заявитель деятельно раскаялся в допущенных нарушениях, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершенное заявителем правонарушение не причинило никому никакого вреда и, следовательно, не представляет собой существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Казани Приказчикова Д.С. от 07 мая 2013 г. N 44 в период с 14 по 21 мая 2013 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем правил пожарной безопасности, по результатам которой 21 мая 2013 г. составлен акт проверки.

В частности, проверкой выявлены следующие нарушения:

1. к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

2. на объекте не обеспечено в складских, административных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

3. на объекте не обеспечена организация выполнения требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", не организовано обеспечение размещения на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" (п. 14 Правил противопожарного режима в РФ);

4. на объекте не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности во всех складских помещениях (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

5. на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 2 ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

6. на объекте не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 2 ст. 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

7. объект не обеспечен огнетушителями по нормам согласно приложению N 1 (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

8. на объекте не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

9. каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет порядкового номера, который должен быть нанесен на корпус белой краской, а также паспорта по установленной форме (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

10. ширина ворот (менее 3,5 м) автомобильного въезда на площадку объекта не обеспечивает беспрепятственный проезд специальных пожарных автомобилей (п. п. 6, 11 ст. 98 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);

11. на объекте во всех складских помещениях не выполнены конструктивные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара между помещениями, а именно: двери пожароопасных помещений не противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст. 52, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009; п. 7.1, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89);

12. в офисном помещении, кузовном цехе, слесарно-диагностическом цехе не установлены световые знаки пожарной безопасности "выход" над эвакуационными выходами (ст. 54, ст. 84, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5.3, табл. 1, табл. 2 п. 6 СП 5.13130.2009; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

13. охранное помещение, офисное помещение, кузовной цех и слесарно-диагностический цех не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ст. ст. 4, 5, 6, 83, 91, 103, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; прил. А, табл. А1 СП 5.13130 2009, табл. 1 п. 4.2 НПБ 110-03; п. 6.3.ВСН 01-89);

14. объект не оборудован системой оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (ст. 84, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; табл. 2 п. 17 СП 3.13130.2009);

15. в офисном помещении при отделке стен и полов в общем коридоре, применены горючие отделочные материалы (обои, линолеум, панели ДСП), при этом не подтверждена допустимость применения данных материалов на путях эвакуации по показателям пожарной опасности представлением соответствующих сертификатов пожарной безопасности (ст. 15 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; п. 6. 25 СНиП 21-01-97*);

16. окрасочно-сушильное помещение и помещение колориста не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; табл. А.4 п. 1 СП 5.13130.2009, табл. 4 п. 1 НПБ110-03);

17. помещения колориста не отделены от цеха противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа (ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 5.6 СНиП 21-02-99);

18. в помещении колориста не выполнены конструктивные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара между помещениями, а именно дверь пожароопасного помещения не противопожарная с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; СП 5.13130.2009 табл. А.4 п. 1, НПБ 110-03);

19. в помещении колориста допускается совместное хранение автомобильной резины с другими товарами (п. 340 Правил противопожарного режима в РФ);

20. допускается мойка автомобилей с неотделенными от цеха противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа (ст. 4, ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 5.6 СНиП 21-02-99);

21. на втором этаже покрытие пола общего коридора помещений для отдыха и приема пищи выполнено из горючих отделочных материалов (линолеум, панели ДСП), при этом не подтверждена допустимость применения данных материалов на путях эвакуации по показателям пожарной опасности представлением соответствующих сертификатов пожарной безопасности (ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 4.3.2 СП 1.13130.2009; п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

22. в складском помещении не проведена работа по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

23. в складском помещении производится эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещениях первого этажа (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

24. в помещении с рабочими местами на этаж для 10 и более человек не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

25. в складском помещении допускается совместное хранение автомобильной резины с другими товарами (п. 340 Правил противопожарного режима в РФ).

22 мая 2013 г. должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

24 мая 2013 г. административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление было получено руководителем заявителя Гайфутдиновым А.И. в день его вынесения (24 мая 2013 г.).

Между тем с заявленными в рамках настоящего дела требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 16 сентября 2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа по причине нахождения руководителя заявителя в незапланированной служебной командировке.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения следует, что руководитель заявителя находился в командировке в период с 27 мая 2013 г. по 08 июня 2013 г., т.е. 13 календарных дней.

Однако в суд с настоящими требованиями заявитель обратился более чем через три с половиной месяца после получения оспариваемого постановления.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд, заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что от представителя административного органа заявление о пропуске срока на обжалование постановления не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку применение судом указанного срока не зависит от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде штрафа в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Наличие указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, подписанным уполномоченным представителем заявителя, протоколами об административных правонарушениях, представленными в материалами дела фототаблицами и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что обязанность обеспечить соответствие объекта противопожарным требованиям лежит на арендодателе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.5.12 договора аренды от 24 декабря 2012 г. N 25а обязанность по соблюдению противопожарных, технических, санитарных и иных нормативных требований, предъявляемых к использованию объектом, возложена на арендатора, т.е. на заявителя.

Кроме того, данный договор аренды не запрещает заявителю проводить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что ответственность за выявленные правонарушения несет руководитель организации, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом заявитель не оспаривает нарушение им требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.

Довод заявителя о том, что административный орган по результатам проведенной проверки избрал в отношении заявителя максимально возможную меру ответственности, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом при назначении наказания в соответствии с частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ штраф был назначен в целом в минимальном размере - 150 000 руб. в рамках предусмотренной санкции.

Заявитель также в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что вмененные ему административные правонарушения являются малозначительными.

В качестве оснований для применения малозначительности заявитель ссылается на тот факт, что на устранение выявленных нарушений им были затрачены денежные средства в размере, сопоставимом с назначенным ему наказанием, что он деятельно раскаялся в допущенных нарушениях и что совершенное правонарушение не причинило никому никакого вреда.

Однако Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правила и нормы пожарной безопасности разрабатываются и устанавливаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Нарушение указанных правил и норм в случае пожара может повлечь гибель людей, нанесение вреда их здоровью и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 г. по делу N А65-20721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.