Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игламовой Васили Ахметовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-6878/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Игламовой Васили Ахметовны (ОГРН 304166033400104, ИНН 166018912144) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908),

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Проминстрах" Чукальский П.С. (доверенность от 01.12.2016),

в отсутствие ИП Игламовой В.А., извещенной надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Игламова Василя Ахметовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Проминстрах" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 2410000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.06.2015 по день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-6878/2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Игламова В.А. просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Игламовой В.А., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Страховая компания апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель Игламова В.А. представила дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель страховой компании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Игламовой В.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя страховой компании в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Игламовой В.А. (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) от 03.09.2014 N ИМЮЛ-14-000457-16 от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей на условиях, изложенных в этом полисе и Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010.

Согласно страховому полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными товарно-материальными ценностями (текстильные, трикотажные и швейные изделия), находящимися в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, торговый дом "Адмирал", ряд У, место N 9, зал N 3); срок действия полиса: 04.09.2014 по 03.09.2015; страховая сумма составляет (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 к договору (полису) страхования) составляет 3000000 руб.; безусловная франшиза - 10000 руб.

11.03.2015 в ТД "Адмирал", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, произошел пожар, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 11.03.2015 о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 219 УК РФ и справкой дознавателя отделения НД по Кировскому району г. Казани УНД ГУ и ПР МЧС России по Республике Татарстан от 12.05.2015 N 330-2-6-3 о факте пожара.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 31.03.2015 Игламова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате указанного пожара ее имущество, находившееся по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 8/27, было уничтожено. Стоимость уничтоженного имущества в этом постановлении не указана.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Игламовой В.А. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 590000 руб.

Предприниматель Игламова В.А., считая произведенное страховое возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, а расчет страхового возмещения в указанном размере незаконным, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 2410000 руб. (3000000 руб. - 590000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Игламовой В.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 2 статьи 934 ГК РФ указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений статьи 942 ГК РФ следует, что стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В ГК РФ и в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условия, отличные от предусмотренных в них.

В пункте 3 Особых условий договора страхования (страхового полиса) от 03.09.2014 N ИМЮЛ-14-000457-16 указано, что страхователь обязуется представлять документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца. В случае непредоставления документа об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20% от размера ущерба, указанного в акте утраченного имущества, но не превышающего размер страховой суммы по договору.

Данное условие договора страхования (страхового полиса) изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор страхования (страховой полис) имеет признаки кабальной сделки (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель Игламова В.А. не представляла в страховую компанию документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о представлении в страховую компанию указанных данных или о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших представлению указанных данных, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, предприниматель Игламова В.А. не представила в страховую компанию какие-либо документы, подтверждающие стоимость товара, находившегося на торговой точке в момент пожара.

При таких обстоятельствах страховая компания обоснованно выплатила предпринимателю Игламовой В.А. страховое возмещение в размере 590000 руб. (20% от 3000000 руб., за вычетом безусловной франшизы в сумме 10000 руб.).

Как правильно указано судом первой инстанции, отличительная особенность договоров страхования товарно-материальных ценностей заключается в том, что в таких договорах, как правило, не указаны конкретные товарно-материальные ценности, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования. Данная особенность договоров страхования товарно-материальных ценностей объясняется тем, что товарно-материальные ценности постоянно находятся в обороте и на момент заключения такого договора страхователь и страховщик не знают, какие конкретно товарно-материальные ценности, подпадающие по своим признакам под застрахованное имущество, в каком количестве, когда и на какой срок будут находиться под страховым покрытием, поступят и выбудут с территории страхования. Наличие указанной особенности обуславливает необходимость ежемесячного представления документально подтвержденных данных об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке с тем, чтобы можно было установить наличие определенных товарно-материальных ценностей в пределах страховой суммы именно в период наступления страхового случая.

Применение вышеуказанного условия договора страхования (страхового полиса) является правомерным и адекватным природе коммерческой деятельности истца и ответчика, основанной на риске совершения либо несовершения юридически значимых действий при ее осуществлении, в том числе с целью снижения размера убытков при наступлении нежелательного, но возможного события - пожара.

С учетом вышеуказанного условия договора страхования (страхового полиса) суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя Игламовой В.А. на представленные ею накладные и чеки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что часть накладных не подписана и не содержит указания на дату приобретения товара, отдельные накладные оформлены в мае, июле и октябре 2014 года, тогда как пожар произошел в марте 2015 года, некоторые накладные не свидетельствуют о приобретении товара именно предпринимателем Игламовой В.А.

Непредставление предпринимателем Игламовой В.А. в страховую компанию документально подтвержденных данных об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке по состоянию и не позднее 15 числа каждого месяца, а также документов, подтверждающих стоимость товара, находившегося на торговой точке в момент пожара, не позволяет установить факт нахождения какого-либо товара в торговой точке в момент наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Игламовой В.А. на экспертное заключение ООО "Бизнес-Партнер" от 14.02.2017 N БП-01-17 об оценке рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба. Суд первой инстанции также учел, что в этом экспертном заключении содержится лишь математическое сложение сумм, указанных в представленных предпринимателем Игламовой В.А. накладных и чеках. К тому же данное экспертное исследование проведено без предварительного уведомления страховой компании.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Регион - Эксперт" N 1405/15 по представленным документам (в том числе накладным) не представляется возможным определить размер ущерба, наименование, количество, стоимость товарно-материальных ценностей и их собственника; количество товарно-материальных ценностей, находившихся у предпринимателя Игламовой В.А. в момент пожара, определить также невозможно в связи с их полным уничтожением во время пожара.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по настоящему делу, подтверждаются правоприменительной практикой (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-12426/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20324/2017 по делу N А65-21964/2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Игламову В.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года по делу N А65-6878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.