Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Абросимова С.В. (доверенность от 06.02.2013 N 967-2-1),

представитель Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-3870/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области (ОГРН 1126372000040, ИНН 6372020047), Самарская область, Похвистневский район, с. Подбельск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 февраля 2014 года N 12,

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - заявитель, муниципальное учреждение, МБУ "СМТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 03.02.2014 N 12 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу N А55-3870/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области N 12 от 03.02.2014 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 83-84).

Муниципальное учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя муниципального учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.12.2013 N 1 (л.д. 26-27), проведена плановая проверка Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с.Малое Ибряйкино муниципального района Похвистневский по соблюдению требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014 N 1 (л.д. 32-34), в котором отражено, что в результате проверки выявлены следующие факты нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ "О противопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390: огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (центральная лестничная клетка выполнена на стальных косоурах) (часть 4 статьи 4, статья 6, часть 1 статьи 58 Закон N 123-ФЗ); эксплуатация светильника в кабинете заведующего хозяйством осуществляется со снятым колпаком (рассветителем), предусмотренными конструкцией светильника; эксплуатация светильника в электрощитовой осуществляется со снятым колпаком; отсутствует резервный источник электропитания (аккумуляторная батарея и или блоки бесперебойного питания), которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч. плюс 1 ч. работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме; не представлены документы на отделочные материалы путей эвакуации; высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м (эвакуационный выход из обеденного зала школы непосредственно наружу выполнен высотой 1,5 м и шириной 0,5 м); лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнителем в притворах; не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. (помещения детского сада); линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны быть выполнены с учетом обеспечения их функционирования при пожаре в течение времени, необходимого для обнаружения пожара, выдачи сигналов об эвакуации, в течение времени, необходимого для эвакуации людей, а также времени, необходимого для управления другими техническими средствами; системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения, строения; в специальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА.

Постановлением Главы муниципального района Похвистневский от 06.02.2012 N 59 изъято из казны района и передано на баланс Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Самарской области недвижимое имущество (здание школы).

Согласно п. 4.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Самарской области от 12.12.2012 N 985, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (л.д. 46-49).

В последующем заключен договор от 09.02.2012 N 3 о передаче муниципального имущества от Муниципального бюджетного учреждения "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Самарской области в безвозмездное пользование Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области основной общеобразовательной школы с.Малое Ибряйкино муниципального района Похвистневский (л.д. 61-63).

Согласно п. 2.1.2 договора, МБУ "СМТО" определяет сроки проведения капитального и текущего ремонта имущества.

В п. 3.1.5. договора изложено, что МБУ "СМТО" несет расходы по содержанию переданного имущества.

В п. 3.1.7. договора указано, что МБУ "СМТО" обеспечивает осуществление работ, связанных с устранением требований пожарной безопасности.

28.01.2014 административным органом в отношении МБУ "СМТО" составлены протоколы об административном правонарушении N 12, 13, 14 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 40-42, 56-59).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 03.02.2014 вынесено постановление N 12 о назначении административного наказания, которым МБУ "СМТО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-12, 54-55).

Не согласившись с данным постановлением заявитель обжаловал его в суде.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 17.02.2014 жалоба на оспариваемое постановление в отношении МБУ "СМТО", направлена для рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель обращался к Руководителю финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский за выделением средств на устранение нарушений, однако письмом от 29.01.2014 N 19 было разъяснено, что средства отсутствуют, при наличии дополнительных доходных источников будет решен вопрос о выделении средств МБУ "Служба материально-технического обеспечения".

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции указывает, что из представленных в материалы дела договора, письма, следует, что учреждением принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания детского сада в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Суд первой инстанции делает вывод, что при привлечении заявителя к ответственности по указанным нарушениям административным органом не был исследован вопрос о наличии у заявителя реальной возможности своевременно и в полном объеме выполнить требования Правил пожарной безопасности. Обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны были быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных денежных источников путем осуществления дополнительных платных образовательных услуг и т.д. Выявленные же административным органом нарушения пожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях учреждения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо Финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский от 29.01.2014 N 19 в материалах дела отсутствует.

Указанное выше письмо от 29.01.2014 N 19 при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялось.

МБУ "СМТО" не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Соответственно, не имеется и оснований для освобождения МБУ "СМТО" от административной ответственности по признаку отсутствия вины.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица - МБУ "СМТО" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить МБУ "СМТО" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое постановление административного органа изменить в части назначения наказания и назначить МБУ "СМТО" наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-3870/2014 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от 03 февраля 2014 года N 12 в части назначения наказания.

Назначить Муниципальному бюджетному учреждению "Служба материально-технического обеспечения" муниципального района Похвистневский Самарской области Самарская область, Похвистневский район, с. Подбельск, (ОГРН 1126372000040, ИНН 6372020047) административное наказание, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.