Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Бессоновского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-10376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области о взыскании неустойки,

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" (далее - ООО "Строй-Тех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 117 759 руб. 96 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 0355300100620000008-2 от "19" февраля 2020 г.) между Управлением образования Бессоновского района Пензенской области (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Строй-Тех" (далее - Истец, Исполнитель) 02.03.2020 заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документация на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка. (далее- Контракт).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Контракта.

Поскольку данная обязанность Заказчиком не исполнена, 10.03.2020 Подрядчик направил ему запрос о предоставлении градостроительного плана земельного участка для проектирования школы, а также сведений о размере санитарно-защитных зон расположенных на прилегающей к указанному земельному участку территории объектов (автозаправочной станции, птицефабрики, автостоянки).

Указанная информация Заказчиком представлена не была.

В связи с отсутствием необходимых сведений Исполнитель 27.03.2020 сообщил Заказчику о приостановлении работ по контракту. В письме от 13.04.2020 N 376 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что поскольку вблизи участка, предоставленного под размещение проектируемой им школу находится АЗС "Лукойл", размещение на указанном участке школы противоречит требованиям ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 10* приложения 6* п. 32* НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Вместе с тем, Заказчик письмом от 22.04.2020 N 1218/01-23 дал Исполнителю указание продолжить работы по Контракту.

28.08.2020 Истец выполнил работы и передал Ответчику всю документацию, предусмотренную контрактом.

По условиям Контракта (п. 4.1.5) Заказчик обязан не позднее 10 дней со дня передачи Подрядчиком Проектной документации и результатов Инженерных изысканий по акту передачи Проектной документации и результатов Инженерных изысканий (Приложение N 3 к Контракту) заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта.

Согласно п. 4.1.6 Контракта Заказчик обязан оплатить Работы (результаты Работ) не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы, Исполнитель 16.11.2020 направил ему претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию Ответчик письмом от 27.11.2020 N 2332/01-22 сообщил, что работы им не приняты, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о результатах проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ЕГРЗ) включаются сведения о заключениях экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, в ЕГРЗ сведения о проведении государственной экспертизы проектной документации на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка отсутствуют.

Сведения о результатах экспертизы сметной стоимости объекта в Реестре выданных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, размещенном на сайте ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее ГАУ "РЦЭЦС"), отсутствуют.

По сведениям, размещенным на сайте ГАУ "РЦЭЦС" (lk.experrtiza59.ru), Ответчик обратился в ГАУ "РЦЭЦС" за проведением экспертизы разработанной Истцом проектной документации и 08.09.2020 заключил договор N 0983-ГПДИИ-20, который расторг 25.09.2020.

Только в феврале 2021 года Заказчик заключил с ГАУ "РЦЭЦС" новый договор на проведение экспертизы, а 15.04.2021 ГАУ "РЦЭЦС" подготовлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Истец полагал, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проект не было получено по причине бездействия Заказчика и упущений с его стороны, в частности, не предоставления градостроительного плана земельного участка под проектируемым объектом. В нарушение принятых на себя обязательств Заказчик не предоставил Исполнителю в срок градостроительный план земельного участка и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению Истца, Заказчик, принял на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несет обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на проект не было получено по причине бездействия Заказчика и упущений с его стороны, в частности, не предоставления градостроительного плана земельного участка, Исполнитель 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-672/2021 исковые требования ООО "Строй-Тех" удовлетворены в полном объеме, с Управления образования Бессоновского района Пензенской области в пользу ООО "Строй-Тех" взыскано 1 983 604 руб. 17 коп.

Судебный акт исполнен ответчиком 27.07.2021.

Пунктом 9.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполненные по контракту работы оплачены Заказчиком 27.07.2021.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Подрядчиком начислены пени за период с 26.10.2020 по 26.07.2021 в сумме 117 759 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 9.2.2 Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 4.1.1 Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 рабочих дней со дня подписания Контракта. Данное обязательство Заказчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем обязан уплатить Подрядчику штраф.

Ответчику была направлена претензия (исх. N 1010) с предложением перечислить на расчетный счет ООО "Строй-Тех" 118 759,96 руб. (неустойка в размере 117 759,96 руб. + штраф 1000 руб.).

Письмом от 21.09.2021 Ответчик отказал Истцу в выплате пени и штрафа в добровольном порядке.

Истец обратился в суд с иском.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что доводы истца о том, что принять и оплатить выполненные работы заказчик обязан до 23.10.2020 являются ошибочными. В соответствии с п. 1.3 Контракта, обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению Инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Согласно разделу 7. Контракта приемка выполненных Работ (результатов Работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ после получения положительного заключения экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта. До указанной истцом даты (26.10.2020) ни одно из заключений получено не было, а полученные от ГАУ "РЦЭЦС" замечания не были устранены. Акт приемки-передачи выполненных работ (форма Приложение N 4 к Контракту) был представлен Подрядчиком на подпись Заказчику только 21.07.2021 (и был подписан Заказчиком в тот же день - 21.07.2021), что подтверждается датой проставленной Заказчиком на акте при его подписании. Согласно п. 3.6. Контракта Заказчик производит оплату Работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Форма акта приемки-передачи выполненных работ предусмотрена Приложением N 4 к Контракту. Оплата за выполненную работу была произведена Заказчиком своевременно, 27.07.2021.

Таким образом, ответчик полагал, что неустойка, предъявляемая в исковом заявлении Подрядчика, рассчитана неверно и взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку вступившим в законную силу ранением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-672/2021 установлен факт выполнения работ и передачи документации ответчику 28.08.2020, наличие оснований для их оплаты ответчиком.

По сведениям, размещенным на сайте ГАУ "РЦЭЦС" (lk.experrtiza59.ru), Ответчик обратился в ГАУ "РЦЭЦС" за проведением экспертизы разработанной Истцом проектной документации и 08.09.2020 заключил договор N 0983-ГПДИИ-20, который расторг 25.09.2020.

В ответе на претензию Ответчик письмом от 27.11.2020 N 2332/01-22 сообщил, что работы им не приняты, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о результатах проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, именно в результате действий Ответчика заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено своевременно.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд первой инстанции согласился с утверждением истца, о том, что действия Ответчика по расторжению договора с ГАУ "РЦЭЦС" являются недобросовестным поведением, поскольку оно очевидно влекло за собой невозможность получения заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

Только в феврале 2021 года Заказчик заключил с ГАУ "РЦЭЦС" новый договор на проведение экспертизы, а 15.04.2021 ГАУ "РЦЭЦС" подготовлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

С учетом выполнения работ и сдачи их результат 28.08.2020, необоснованного расторжения ответчиком договора с ГАУ "РЦЭЦС" 25.09.2020 акт приемки выполненных работ мог быть подписан значительно раньше, с учетом срока проведения экспертизы и положений п. 4.1.6 контракта оплата могла быть произведена не позднее 26.10.2020, как и указал истец, но была произведена только 27.07.2021 по решению суда.

Учитывая, что ответственность Муниципального заказчика за нарушение обязательств по контракту предусмотрена контрактом, исковые требования о взыскании пени суд первой инстанции признал правомерными.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Обязательство регламентированное п. 4.1.1 Контракта Заказчик не исполнил, в связи с чем обязан уплатить Подрядчику штраф. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 718, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 по делу N А49-10376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.