Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы "Келли" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 о прекращении производства по делу N А65-7853/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Келли" (ИНН 1650027467, ОГРН 1031616019951), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью фирмы "Келли" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью фирмы "Келли" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным.

ОНД по Комсомольскому району г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2013 N 40 в пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновном лицом нарушены требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты. То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае осуществлено не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, как верно указал суд, исходя из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 N 40, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 г. по делу N 304-АД14-776.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N 0143-2015-0157 от 26.03.2015 г. о назначении административного наказания в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. Направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции при прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 о прекращении производства по делу N А65-7853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.