Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Заливнова О.Д. по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика - Рузанов А.Н. по доверенности от 29.02.2024,

от третьего лица - Рузанов А.Н. по доверенности от 26.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу N А49-11686/2022 по иску индивидуального предпринимателя Птичкиной Ирины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Новинскому Сергею Николаевичу,

о взыскании 2 967 988 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Культторг",

ИП Птичкина И.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Новинскому С.Н. о взыскании убытков в сумме 2 967 988 руб., понесенных истцом в связи с пожаром, произошедшим 08.08.2022 в нежилых помещениях N 1305, N 1306 и N 1317, принадлежащих истцу на праве аренды согласно трем договорам аренды от 01.12.2021, заключенным с ответчиком (с учетом принятого уменьшения цены иска 04.12.2023).

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Культторг".

04.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уменьшение исковых требований до 2 967 988 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Новинский Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 года.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а именно назначить экспертизу в АНО Пензенская судебная экспертиза и поставить перед экспертом вопрос:

- Определить сумму реального ущерба, причиненного Птичкиной И.В. в результате пожара произошедшего 08.08.2022 в секциях N 1305, 1306, 1317 оптового рынка "Октябрьский", расположенного в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, а также стоимость годных остатков товара и техники в секциях N 1305, 1306, 1317 по состоянию на 08.08.2022, определяемых по официальным первичным бухгалтерским документам, показателям фискального регистратора ККТ, регистрам бухгалтерского и налогового учета ИП Птичкиной И.В.?

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новинским С.Н. (арендодателем, ответчиком) и ИП Птичкиной И.В. (арендатором, истцом) 01.12.2021 заключены три договора аренды нежилых помещений N 1317 (общей площадью 12 кв. м), N 1305 (общей площадью 18 кв. м, склад) и N 1306 (общей площадью 10,5 кв. м склад), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, лит. Б (л.д. 12-19 т. 1).

По условиям названных договоров, арендодатель предоставляет на оговоренных в настоящем договоре условиях, во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение для организации коммерческой деятельности арендатора, а арендатор принимает нежилые помещения и обязуется вносить арендодателю плату за их использование.

Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях организации магазина (павильона) розничной, мелкооптовой (оптовой) торговли товарами (для размещения торгового оборудования, ККТ, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, размещения рабочих мест обслуживающего персонала, а также площади проходов для покупателей). В целях организации и эксплуатации магазина (павильона) розничной, мелкооптовой (оптовой) торговли, арендатор имеет право пользоваться имеющимися в нежилом здании подсобными, бытовыми помещениями, а также помещениями для приема (разгрузки) товаров. Право пользования указанными помещениями входит в цену арендной платы.

В арендованном нежилом помещении арендатор самостоятельно выделяет площадь торгового зала. Вне пределов (границ) арендованного нежилого помещения денежные расчеты и обслуживание покупателей арендатору производить запрещается. За сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в арендованных помещениях, арендодатель ответственность не несет (ключи от арендованного помещения находятся только у арендатора).

Согласно п. 6.1. указанных договоров, они считаются заключенными с момента их подписания сторонами, вступают в силу с 01.12.2021 и прекращают свое действие 31.10.2022.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.10.2022 (л.д. 10-11 т. 1) собственником указанных помещений является третье лицо - АО "Культорг", которое передало во владение и пользование указанные объекты на праве аренды ИП Новинскому С.Н., о чем представлен договор аренды нежилого помещения от 19.11.2021 N 782 (л.д. 80-82 т. 4).

08.08.2022 в арендуемых ИП Птичкиной И.В. помещениях по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, лит. Б, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2022, вынесенного дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области старшим лейтенантом внутренней службы Сюкасевым А.В. (л.д. 46-48 т. 1), 08.08.2022 в 00 ч. 50 мин. на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 08.08.2022 на оптовом рынке "Октябрьский", расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141. По прибытию пожарного подразделения 1 ПСЧ установлено, что из дверей оптового рынка идет густой черный дым.

В результате пожара, воздействию огня и высокой температуры подверглось здание оптового рынка "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, литер "Б", принадлежащее на праве собственности АО "Культторг", а также имущество, расположенное в нем.

Здание, подвергшееся пожару у АО "Культторг" арендует ИП Новинский С.Н.

Из объяснения ИП Новинского С.Н. установлено, что он арендует помещения залов N 13, 14, 1,2 и административное здание у АО "Культторг" по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141, для осуществления предпринимательской деятельности. Часть помещений зала он сдает в субаренду другим индивидуальным предпринимателям, которые занимаются торговлей различными продуктами питания. Как пояснил ответчик дознавателю, последние 1-2 года проблем, связанных с коммуникациями, в зале N 13 никаких не было. Конфликтов ни с кем не отмечено. Поджогом никто не угрожал. Претензий ни к кому ответчик не имеет, версию поджога - исключает. Причиной пожара ИП Новинский С.Н. считает неисправность электрооборудования, поскольку примерно три года назад уже были возгорания электроудлинителей, которые были перегружены из-за того, что в них было включено слишком много электропотребителей, но в каком конкретном зале это произошло арендатор назвать затруднился.

Из объяснения ИП Птичкиной И.В. установлено, что она с 01.12.2021 арендует помещения N 1305, N 1306 и N 1317 у ИП Новинского С.Н. для реализации розничной торговли продовольственными товарами. Непосредственно торговлей продукцией занимаются нанятые ею сотрудники. Замечаний и нареканий по поводу коммуникаций зала N 13 со стороны сотрудников не было. Ссор между арендаторами помещений, а также между арендодателем и арендаторами никогда не было. Поджогом никто не угрожал. Версию поджога ИП Птичкина И.В. исключает, причиной пожара считает короткое замыкание.

Из объяснения собственника здания - генерального директора АО "Культторг" Холодило В.С. дознавателем установлено, что в собственности у АО "Культторг" находится земельный участок площадью 33064 кв. м, на котором находится нежилое здание общей площадью 5384,8 кв. м и ему присвоен адрес: г. Пенза, ул. Аустрйна, д. 141, литер Б. В указанном здании нет установки пожаротушения. Площадь, при которой разрешается не устанавливать систему пожаротушения, огорожена противопожарными дверьми. Версию поджога собственник здания исключил, причиной пожара считает неисправность электрооборудования.

Из пояснений других арендаторов также следует, что причина поджога исключена. Наиболее вероятной причиной пожара все опрошенные дознавателем арендаторы назвали короткое замыкание, слабую электропроводку, ее неисправность, перегрузку электросети.

С места пожара были изъяты фрагменты медных токоведущих жил с каплевидными и шарообразными оплавлениями. Данные фрагменты направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области для исследования в лабораторных условиях и установления их причастности к причине возникновения пожара.

17.08.2021, а рамках проведения проверки, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, которая была поручена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области для установления очаговой зоны и причины пожара.

07.09.2022 в адрес ОНД и ПР г. Пензы поступило заключение эксперта Тимохина Ю.В. N 1001-3-10 от 06.09.2023 по установлению причины пожара (л.д. 21-25 т. 1). В выводе данного технического заключения указано, что на представленных объектах имеются следы аварийных режимов работы электросети характерные для теплового проявления дуги короткого замыкания и токовой перегрузки. Из заключения эксперта N 1001-3-1 по установлению причины пожара, произошедшего 08.08.2022 на оптовом рынке "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аутрина, 141 установлено:

- очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения N 1309 торгового зала N 13 оптового рынка "Октябрьский", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141. Более точно локализовать очаг пожара по имеющимся данным в копии материала проверки не представилось возможным;

- причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, в равной степени которыми могли быть электрическая дуга и (или) расплавленные частицы металла электрических проводников при аварийном пожароопасном процессе электросети (электрооборудовании).

В ходе проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности не выявлено. Исходя из вышеизложенного, сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что комиссия в составе ИП Птичкиной И.В., Сухановой Ю.В. - продавца, Фролова С.И. - подрядчика, выполнявшего поргрузо-разгрузочные работы, произвела списание товара, пострадавшего (уничтоженного) во время пожара (тушения пожара), находящегося в арендованных истцом помещениях. Списание товара произведено путем составления комиссионного акта с полным перечнем уничтоженного товара (кондитерских изделий, консервов, снеков) и торгового оборудования (холодильной камеры, стеллажей, четырех деревянных витрин, компьютерной техники, кассового оборудования). Названные акты составлены в период с 09.08.2022 по 17.08.2022, содержат указание на стоимость, реквизиты передаточных документов, полученные при пожаре дефекты и повреждения (л.д. 26-45 т. 1). По указанным актам, товарно-материальных ценностей списано на сумму 2 764 630 руб., техники - на сумму 280 200 руб., всего на сумму - 3 044 830 руб.

Принадлежность истцу уничтоженного имущества (продовольственных товаров и оборудования) подтверждена передаточными документами (товарными накладными, УПД), сведениями о размере оборотов на расчетном счету ИП Птичкиной И.В. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, свидетельствующими о наличии операций с поставщиками реализуемого ей товара, актами сверки с контрагентами, фотоматериалом, составленным при списании на месте пожара (л.д. 77-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-110 т. 3, л.д. 90152 т. 4, л.д. 1-50 т. 5). Кроме того, в материалы дела представлены книга учета доходов за 2022 год (л.д. 24-28 т. 4), карточка регистрации контрольно-кассовой техники от 31.05.2018 N 0001 9362 6000 3175 (л.д. 31 т. 4), информация по выручке и фискальным данным ККТ на точке за 2022 год, товарные отчеты за период с 01.07.2022 по 06.08.2022 (л.д. 34-54 т. 4). Приобретение металлических стеллажей подтверждено товарными чеками от 10.02.2008 и от 29.05.2028 на общую сумму 120 000 руб.

Несение ущерба подтверждено претензиями к истцу с требованием оплаты полученного товара со стороны поставщиков и принятыми судебными актами о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, реализация которого истцом не осуществлена по причине его уничтожения огнем (л.д. 51-74 т. 5).

Направленная в адрес арендодателя ИП Новинского С.Н., претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, полагая себя не виновным в причинении вреда, поскольку он не является собственником здания, в котором 08.08.2022 произошел пожар. Одновременно ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его противоправных действиях, приведших к пожару. В обоснование заявленных доводов ответчик представил договоры, заключенные собственником здания - ОАО "Культорг" с ООО ЧОП "Эдельвейс" от 19.03.2009 N 27-10 на выполнение работ по монтажу и установке пожарно-охранной сигнализации, с ООО "Энергтехсервис" от 14.09.2021 N 52 на проведение измерений энергокоммуникаций и электрооборудования, с ООО "Дефенс" от 08.06.2022 N 35-22 на испытание пожарных гидрантов и кранов, с ООО "Эдельвейс" от 10.03.2016 N 004/16 на поставку и монтаж автоматических противопожарных дверей, с ООО "Спецприбор плюс" от 01.10.2019 N ТО-85/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, Журнал регистрации работ по установке охранно-пожарной сигнализации (л.д. 116-150 т. 3, л.д. 1-6 т. 4).

Кроме того, ответчик не согласился с суммой ущерба, поскольку она определена истцом без его участия, не обоснована актом бухгалтерской ревизией финансово-хозяйственной деятельности истца.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. Собственником задания представлены договор энергоснабжения от 06.12.2021 N ССС-15/22-КТ на передачу электрической энергии и мощности с ООО "СпецСтройСервис", акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2018 N 30/1243, составленный с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (л.д. 65-75 т. 4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В том случае, если обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, а обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

По условиям пункта 3.2.13 договора аренды от 19.11.2021 N 782, заключенного между ответчиком и собственником задания, арендатор (ответчик) обязался: осуществлять хранение складируемых материалов на расстоянии не менее 0.5 м от осветительных приборов; не допускать складирования и хранения сгораемых материалов в тех.помещениях, около электрощитов и пусковой электроаппаратуры, в лестничных клетках и под лестничными маршами; не допускать эксплуатацию в помещении неисправных электроприборов, удлинителей, переносок, тройников и временной электропроводки; по окончанию рабочего дня отключать в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, электроосвещение, электроустановки и электроприборы от источников электроэнергии, кроме пожарной сигнализации и других электроустановок, если это обусловлено их функциональным назначением или предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Также согласно пункту 3.2.14 договора аренды от 19.11.2021 N 782, арендатор (ответчик) самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за соблюдение правил и норм противопожарной безопасности, правил и норм технической эксплуатации электроустановок (электросети) в арендуемом помещении, в том числе административную и иную ответственность перед надзорными и контролирующими органами.

Как следует из заключения эксперта МЧС России Тимохина Ю.В. N 1001-3-1 от 06.09.2022, полученного в рамках проведения проверки сообщения о пожаре (л.д. 21-25 т. 1), очаг пожара располагался в юго-восточной части помещения N 1309 торгового зала N 13 оптового рынка "Октябрьский", при этом причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, в равной степени которыми могли быть электрическая дуга и (или) расплавленные частицы металла электрических проводников при аварийном пожароопасном процессе электросети (электрооборудовании).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что арендует в том, числе помещения N 1309 торгового зала N 13 оптового рынка "Октябрьский".

Установив на основании проведенной в рамках проверки экспертизы, а также пояснений, данных собственником здания, арендаторами и субарендаторами дознавателю, проводившему расследование по факту пожара, что наиболее вероятной причиной пожара стала неисправность электрооборудования, учитывая условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за передачу в субаренду нежилых помещений, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, находится в зоне ответственности субарендодателя - ИП Новинского С.Н.

Нарушений пожарных норм другими арендаторами материалами дела, в том числе материалами проверки по сообщению о пожаре не установлено, доказательства обратного отсутствуют. Предпринятые ответчиком меры оказались недостаточными для соблюдения правил пожарной безопасности и предотвращения пожара.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению при рассмотрении споров об ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на арендодателя ИП Новинского С.Н. за передачу в субаренду нежилых помещений несоответствующих требованиям пожарной безопасности.

Для определения суммы реального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, арбитражным судом 09.03.2023 назначена судебная комплексная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр", эксперту Алтуховой Наталье Вадимовне.

Перед экспертом поставлен вопрос: какова сумма реального ущерба, причиненного ИП Птичкиной И.В. в результате пожара произошедшего 08.08.2022 в секциях N 1305, N 1306, N 1317 оптового рынка "Октябрьский", расположенного в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 141, с учетом актов об уничтожении и списании техники и ТМЦ от 17.08.2022, стоимости остатка товара и техники в секциях N 1305, N 1306, N 1317 по состоянию на 08.08.2022, определяемой по первичным бухгалтерским документам, регистрам учета ИП Птичкиной И.В., стоимости годных остатков товара и техники ИП Птичкиной И.В. в секциях N 1305, N 1306, N 1317 после его повреждения огнем (пожаром).

На момент проведения исследования поврежденное оборудование на исследование не предоставлено в связи с тем, что оно после повреждения огнем и заливом, утилизировано. Для идентификации объектов имущества применены акты списания, предоставленные счета и чеки, предоставленные фотографии торговой точки сразу после пожара.

Для расчета стоимости предметов имущества использовалась информация о цене, которая имеется в предоставленных накладных. Расчет произведен следующим методом: стоимость проиндексирована на дату пожара, из нее вычтен износ по количеству лет эксплуатации.

Для расчета стоимости поврежденного оборудования применена следующая методика:

- установление рыночной стоимости бывшего в эксплуатации оборудования с учетом его износа на дату оценки;

- прямая (для товаров, цена которых установлена до даты оценки) и обратная индексация стоимости на заданную дату (08.08.2022).

Для определения рыночной стоимости применялась методика определения средней стоимости предложения аналогичного по материалу, размерам, характеристикам, методом сравнительного анализа продаж, с последующим введением коэффициента на изменение цен в связи с инфляцией за период с августа 2022 по июнь 2023 (на основании данных официального сайта).

Для расчета погонажных изделий (стеллажей, витрин) первоначально установлена стоимость за 1 п. м, которая умножается на количество метров. Исследование проводилось методами:

- анализа представленных копий материалов дела, а также предоставленной документации, перечисленная во вводной части заключения;

- анализа фотоматериала с изображением поврежденного пожаром товара и оборудования, произведенного 09.08.2022;

- расчета и синтеза результатов исследования.

Как установлено экспертом, исследованные пищевые продукты имеют выраженные повреждения копотью, влагой, истекшие сроки годности, поврежденные упаковки. Использование подобных товаров в розничной торговле не допускается. Поскольку вышеперечисленная продукция включена в основной расчет убытков, расчет ее стоимости отдельно не производился.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2023 N 48/19.1, рыночная стоимость списанного оборудования, принадлежащего ИП Птичкиной И.В., поврежденного в результате пожара 08.08.2022, с учетом его износа, составляет 211 495 руб. Сумма реального ущерба, с учетом стоимости остатков товара - 2 756 493 руб.

Общая сумма реального ущерба, причиненного ИП Птичкиной И.В. в результате пожара, произошедшего 08.08.2022 в секциях N 1305, N 1306, N 1317 оптового рынка "Октябрьский" составляет 2 967 988 руб. (211 495 + 2 756 493)

Экспертиза проведена по материалам дела, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители участников процесса против предложенной кандидатуры эксперта не возражали, наличие у него необходимой квалификации не оспаривали. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, по заказу ответчика, ООО "Формула", исполнителем Мищенко С.А. на заключение судебной экспертизы составлена рецензия от 20.11.2023 N 116-23-П (л.д. 19-37 т. 6). Однако, рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом представленная рецензия не может служить достаточным основанием для отклонения результатов судебной экспертизы.

Ответчик также указал, что стоимость годных остатков оборудования (металлолома) и ТМЦ (продовольственных товаров) в экспертом заключении не определена. При этом ответчик в контрарсчете от 15.12.2023 (л.д. 46 т. 6) подтвердил намерение оплатить истцу стоимость товарных остатков полностью при условии передачи ему данных товарных остатков в собственность.

Как пояснила в судебном заседании 21.12.2023 эксперт Алтухова Н.В. годных остатков нет никаких, соответственно расчет произведен без их учета (без вычета их стоимости из негодных остатков).

В то же время, представитель истца выразил согласие и намерение беспрепятственно передать ответчику товарные остатки в любое время по первому требованию.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен достоверно. Факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Новинского С.Н. и наступившими для истца негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факт возгорания на территории нежилого помещения, находящегося в распоряжении ИП Новинского С.Н. и переданного им в субаренду ИП Птичкиной И.В. подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 967 988 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

По вызову арбитражного суда, в судебное заседание 21.12.2023 явилась эксперт АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухова Наталья Вадимовна.

Эксперт Алтухова Наталья Вадимовна предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт Алтухова Наталья Вадимовна дала разъяснения по проведенным исследованиям применительно к спорным правоотношениям, ответила на вопросы суда и сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу N А49-11686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.