Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамика" - Акра Т.Х., доверенность от 10.01.2020,

от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - Симдяшкин В.В., доверенность N 3363 от 26.12.2019, диплом N 4667 от 14.08.2001,

от общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - Акра Т.Х., доверенность от 01.01.2020,

от публичного акционерного общества "НЕФАЗ" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-18388/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1141690059268, ИНН 1660213913) к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (ОГРН 1020201881116; ИНН 0264004103), акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", общество с ограниченной ответственностью "Агромир"

общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "НЕФАЗ" (далее - первый ответчик, ПАО "НЕФАЗ"), акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - второй ответчик, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ") о взыскании 167 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", общество с ограниченной ответственностью "Агромир".

Решением от 22.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса.

Суд необоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение N 26-3-1 Федерального государственного бюджетного учреждения МЧС России "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по запросу ответчиков. Поскольку ответчики заинтересованы в исходе дела, что подтверждает необъективность экспертного заключения. Кроме того, экспертиза была проведена без извещеняи второй стороны.

Суд не принял единственное допустимое доказательство, а именно техническое заключение по факту пожара N 277/06-1 от 14.02.2019 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2, согласно которому причиной возгорания (пожара) автобуса марки "НЕФАЗ 5299" явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество "сборки", контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Также суд неверно исследовал материалы дела, указав, что в рамках этого заключения эксперт вышел за пределы заданных вопросов".

Кроме того, в ходе проверки по факту пожара органами следствия выявлена причина пожара - аварийная работа оборудования.

Соответственно ответчики являются лицами, ответственным за вред, причиненный третьим лицам. Таким образом причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков очевидна и не требует доказательств.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель второго ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Агромир" доводы жалобы поддержал.

Представители первого ответчика и третьего лица ООО "Байлык N 3" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 14.01.2020 в связи с отпуском судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Кузнецова С.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом первого ответчика, выслушав представителей истца, первого ответчика, третьего лица ООО "Агромир", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Байлык N 3" и ООО "Керамика" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование определенное нежилое помещение общей площадью 296,4 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

08.12.2018 в здании гаражного бокса на территории ООО "Байлык N 3" по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2, который был арендован ООО "Агромир" произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения.

По факту возгорания 14.02.2019 подготовлено техническое заключение N 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2.

Согласно заключению N 277/06-1 из анализа представленных материалов проверки специалистом установлено более точное расположение очага пожара - следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса "НЕФАЗ" в северо-восточной стороне бокса.

При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения.

В заключении эксперта указано, что причиной возгорания (пожара) автобуса марки "НЕФАЗ 5299", изготовителем которого является ПАО "НЕФАЗ" г/н В 863 КТ/716 в ремонтном боксе ООО "Байлык"N 3 по адресу г. Казань, ул. Седова д. 2 явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество "сборки" контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Автобус был куплен ООО "Агромир" по договору лизинга у АО "Лизинговая компани"КАМАЗ", о чем между сторонами заключен договор лизинга.

Согласно исковому заявлению от пожара пострадало имущество истца: керхер НО 10/21-1 шт.; керхер 10/23-1 шт., шланги высокого давления (50м) - 1 шт.; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт.; пенокомплект - 2 шт.; пылесос - 1 шт.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию. По результатам отчета N 01-312-2254-2/19 оценщиком установлена стоимость ущерба подлежащая возмещению, керхер НО 10/21-1 шт. - стоимость 80 000 руб., керхер НО 10/23-1 шт. - 65 000 руб.; шанги высокого давления (50м) - 1 шт. - 3000 руб.; автошампунь (баллон - 5 л) - 3 шт. - 3000 руб., пенокомплект -2 шт. - 10 000 руб.; пылесос - 1 шт. - 6000 руб. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 167 000 руб.

Полагая, что первый ответчик передал в лизинг ООО "Агромир" некачественное транспортное средство, произведенное вторым ответчиком, истцу причинены убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиками, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет оценщика, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет 167 000 руб.

Однако указанный отчет не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара, инвентаризация имущества после пожара истцом проведена не была.

Таким образом указанный документ, доказательством, подтверждающим причинение истцу ущерба в заявленном размере, не является.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.7 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28354/18/ЛК/СРФ с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства лизингополучатель несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом, во всех случаях, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются лицами, ответственным за вред, причиненный третьим лицам.

Кроме того, суд правильно указал, что фактически исковые требования основаны на выводах изложенных в заключении эксперта N 277/06-1, при том что, в рамках этого заключения эксперт вышел за пределы заданных вопросов и в заключение не приведены фактические данные, обосновывающих сделанные выводы.

По заявлению второго ответчика Федеральным государственным бюджетным учреждением МЧС России "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан было проведено пожарно-техническое исследование пожара произошедшего 08.12.2018 года при стоянке автобуса НЕФАЗ 5299-40-57, согласно которому очаг пожара (местом, где первично произошло возгорание) произошедшего 08.12.2018 года при стоянке в боксе ООО "Агромир" автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, 2, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса.

Указанные выводы были сделаны, в том числе на основании лабораторных исследований образцов изъятых на месте пожара, равно как была использована инструментальная методика с помощью технического средства, прибора "Каскад".

Данный вывод противоречит выводам указанным в заключении эксперта N 277/06-1 в котором не указаны достаточные основания по которым были сделаны выводы.

Вышеуказанный вывод исключает правовые основания обращения истца к ПАО "НЕФАЗ" и АО "Лизинговая компания КАМАЗ" в рамках статьи 1096 ГК РФ, ПАО "НЕФАЗ" не является продавцом вышеуказанного автобуса, договоров в ООО "Керамика" не заключал, стороной в правоотношениях не является.

Ответом на вопрос о соответствии бокса правилам пожарной безопасности, экспертами был дан ответ, что помещение (бокс) в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57 не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

В исковом заявлении истец указал, что арендодателем бокса и помещений переданных истцу выступает ООО "Байлык N 3", арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Суд правильно указал, что если переданное в аренду помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, что препятствует его использованию, истец как арендатор может воспользоваться способами защиты права, которые предусмотрены действующим законодательством включая статью 1064 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение N 26-3-1 Федерального государственного бюджетного учреждения МЧС России "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины пожара и размера ущерба, однако стороны таким правом не воспользовались и указанное ходатайство не заявили.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по делу N А65-18388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.