Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу N А55-12889/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ"

к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

о взыскании 305 093,71 руб.,

с участием:

от истца - представитель Луценко В.А. (доверенность от 15.05.2015),

от ответчика - представитель Дмитриенко Е.В. (доверенность от 12.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ", с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 305 093 руб. 71 коп. основного долга по государственному контракту N 0142200001314001082_ 247182 от 05.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 г., по делу N А55-12889/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 г., и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство дату и время не назначило, ответ на уведомление в адрес ООО "НИЛЬС-ЮГ" не направило, указанные документы не подписывало и не сообщало о недостатках выполнения работ, таким образом, лишив подрядчика возможности обосновать фактически понесенные расходы, а также исправить выявленные недостатки в разумный срок, в том числе провести утилизацию путем сжигания. Однако данным обстоятельствам оценка суда не дана. Также заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Однако, данным обстоятельствам оценка суда первой инстанции не дана. Также заявитель считает, что ответчик не дал пояснения по запросу исполнителя о пересмотре календарного плана выполнения работ с учетом начальных. Суд первой инстанции рассмотрел данный документ, лишь как обоснование исполнителя невозможности утилизации порубочных остатком в срок, и не дал оценку невозможности исполнения работ в целом в установленный срок, в т.ч. осуществление вырубки в требуемых объемах. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено что согласно п. 2.3 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте на основании счета-фактуры и акта приемки-передачи выполненных работ за фактически выполненную работы по контракту.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Министерством и ООО "НИЛЬС-ЮГ" на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.04.2014 N 0142200001314001080, N дела-заявки 14-07-05/00312) заключило государственный контракт N 0142200001314001080 247182 от 05.05.2014 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в лесном фонде в части выполнения работ по расчистке лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины на территории Ставропольского лесничества Самарской области.

Стоимость работ определена в размере 405 743,16 руб.

Срок выполнения работ - 30.06.2014.

Истец заявил, что им были выполнены работы на сумму 305 093,71 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 24.07.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении приемки выполненных работ. Министерство дату и время не назначило, ответ на уведомление в адрес ООО "НИЛЬС-ЮГ" не направило.

29.07.2015 был составлен акт обследования участка от 29 июля 2014 года с участием государственного казенного учреждения Самарской области "Самарское лесничество".

16.09.2014 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о проведении приемки выполненных работ - 25.09.2014 в 11:00 по московскому времени. Представитель Министерства не явился.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям государственного контракта от 05.05.2014 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом в государственном контракте не содержится указание на стоимость какой-либо из частей работ.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к Государственному контракту, местом проведения работ являлось: Самарская область, Ставропольское лесничество. Федоровское участковое лесничество.

В состав работ входило: сплошная расчистка площади от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом, со спиливанием единично стоящих деревьев диаметром более 16 см и уборкой в места складирования.

Складирование древесной массы в валы осуществляется в границах расчищаемых территорий с последующей утилизацией. Ширина валов должна составлять не более 10 м, высота не более 2 м. Расстояние между валами должно составлять не менее 40 - 50 м, между стеной леса и прилегающим валом - не менее 60 м.

Утилизация путем сжигания осуществляется при наступлении 1-3 класса пожарной опасности в лесах по условиям погоды.

Высота пней оставляемых на расчищаемых полосах не должна превышать 1/3 диаметра ствола.

На основании п. 4.4 государственного контракта, исполнитель по настоящему контракту обязан обеспечивать надлежащее качество, объемы и сроки выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта и представить государственному заказчику отчетную документацию по результатам выполнения работ;

Согласно п. 6.3 государственного контракта, работы, выполненные исполнителем некачественно и/или не в соответствии с условиями настоящего контракта государственным заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков исполнителем.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обязательным условием государственного контракта является складирование и утилизация древесной массы (техническое задание).

Данные работы истцом не исполнены.

Заявление подрядчика о том, что им выполнены все работы на определенном участке, опровергается представленными в дело документами.

В процессе исполнения государственного контракта составлялись акты проверки работ и обследования участка, так на 19.06.2014 фактическое выполнение государственного контракта составило 0%, на 29 июля - частичное выполнение работ по расчистке.

Ссылка заявителя жалобы на Акт обследования участка от 29.07.2014 (л.д. 56-57) не может быть принят, так как составлялся в условиях отсутствия заказчика, что не опровергалось истцом.

Данный акт заказчиком не подписан.

Кроме того, из указанного акта следует, что подрядчиком выполнена только часть работ: подрядчик спилил, раскряжевал древесину, собрал в кучи; кустарниковая растительность на данной площади не рубилась и не собиралась в кучи, противопожарного обустройства на данной площади не проводилось.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт был заключен позднее установленного календарным планом срока начала работ, и что своевременная утилизация порубочных остатков была невозможна из-за начала пожароопасного сезона, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из объяснений сторон, начальная цена контракта по результатам торгов была снижена подрядчиком на 70%, что по условиям конкурса повлекло необходимость предоставления подрядчиком дополнительного обеспечения.

Контракт был заключен позже установленного срока в связи с поздним представлением истцом обеспечения исполнения государственного контракта (банковская гарантия).

Кроме того, в запросе от 05.05.2014 N 291 истцом в обосновании невозможности утилизации сделан предположительный вывод о наступлении 4 класса пожарной опасности в период действия договора на основании данных июня 2013 года, т.е. на основании предположения.

Однако ежедневно на сайте министерства происходит размещение информации о классе пожарной опасности (http://priroda.samregion.ru/forestrv_sector/fire_danger/). Аналогичная информация размещается и на сайте МЧС.

Так за указанный период проведение работ по утилизации остатков было возможно 15.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014 (1 класс), 30.05.2014, 23.06.2014 (2 класс), 03.06.2014, 26.06.2014 (3 класс).

Подрядчик не обосновал уважительность причин не производства работ в данные даты.

В техническом задании, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, указано, что утилизация путем сжигания осуществляется при наступлении 1-3 класса пожарной опасности в лесах по условиям погоды.

Таким образом, запрет на сжигание порубочных остатков установлен только в период наступления 4-5 класса пожарной опасности.

Доказательств того, что во весь период действия договора был установлен 4-5 класс пожарной опасности в лесах, истцом не представлено.

В п. 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" в отдельных районах, в виде исключения, сжигание порубочных остатков допускается в период пожароопасного сезона по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно подпункту п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что у подрядчика имелась возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту в части противопожарного обустройства территории.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств реально понесенных затрат в связи с выполнением государственного контракта до его расторжения.

Довод о необходимости определения суммы расходов исходя из согласованной цены контракта также не принимается, поскольку законодатель указывает на компенсацию затрат подрядчика, а не об уплате договорной цены ввиду прекращения действия государственного контракта.

В отсутствие сведений о передаче заказчику результата надлежаще выполненных работ и стоимости понесенных подрядчиком затрат его требования не подлежали удовлетворению. (Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 N А65-10940/2006-СГ2-4, от 14.08.2007 N А57-9063/2006-21).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2015 года по делу N А55-12889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.