Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-9648/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж", (ОГРН 1101690063584, ИНН 1657099710), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Главное Управление МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж", г. Казань, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж", ОГРН 1101690063584, ИНН 1657099710, дата регистрации 13.11.2010, находящегося по адресу: 420044, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 21, комната 9.2, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства (л.д. 60-63).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности ООО "МГ - Монтаж", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

Указывает, что ООО "МГ - Монтаж" заявителю были предоставлены договоры аренды оборудования N 1 и N 2 от 01.01.2014 года, договор подряда N 12/11-Эи oт 01.01.2014 года, в соответствии с которыми проводились необходимые измерения, с использованием измерительных приборов, указанных в акте проверки, протоколе, предусмотренные Техническим регламентом (копии договоров прилагаются). Также были представлены заявителю договор на оказание юридических услуг N 4 от 01.01.2014 года и договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 4 от 01.03.2014 года, которые заявителем во внимание не были приняты.

Податель апелляционной жалобы считает, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд не учел требования статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 04.08.2014 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем на основании распоряжения от 03.03.2014 г. N 39 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МГ-Монтаж" была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 3-2/01520 от 15.04.2011 г. сроком действия до 15.04.2016 г., выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заявителем в ходе проверки 21.04.2014 года установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 - "наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг":

1. не представлены измерительные приборы для определения электрических параметров, для проверки условия обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля исправности шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий по всей их протяженности (ст. ст. 83, 103, 104 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.15 СП 5.13130.2009);

2. не представлен прибор для измерения освещенности для проверки фоновой освещенности (в месте установки ручных пожарных извещателей, приемно-контрольных приборов, извещателей пламени и т.д.) (ст. ст. 83, 103, 104 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 8.12.2, 13.13.3, 13.14.12 СП 5.13130.2009);

3. не представлен прибор для объективного измерения уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы оповещения (ст. ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4 СП 3.13130.2009);

4. не представлен прибор для измерения скоростей воздуха (ст. ст. 85, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 7.10, 7.14 СП 7.13130.2009);

5. не представлен прибор для регистрации перепадов давлений (ст. ст. 85, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 6.19, 7.14, 7.15 СП 7.13130.2009);

6. не представлен измерительный прибор, позволяющий измерить толщину слоя нанесенного огнезащитного состава (ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 6.5.3, 6.6.3, 6.8.14 СП 2.13130.2009, п. 4.2 НПБ236-97, НПБ 251-98);

7. не представлен прибор для измерения влажности воздуха (ст. ст. 85, 138 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009, СНиП 41-01-2003 п. п. 4.4.4, 7.5.10, 7.11.18, приложение В);

8. в нарушение части 2 статьи 2, частей 1, 7, 10 статьи 18, частей 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у лицензиата отсутствуют здания (помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

По факту правонарушения были составлены акт проверки N 39 от 03.03.2014 г. и протокол об административном правонарушении N УГПН-2014-0016 от 21.04.2014 г., что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

20 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, утвержден Свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", который разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Судом установлено и сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие у лицензиата здания (помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не содержит императивных требований об обязательном наличии у лицензиата здания (помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

При указанных обстоятельствах нарушение в виде отсутствия здания (помещения) по месту осуществления деятельности не относится к нарушению лицензионных требований при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Относительно других установленных правонарушений материалами данного дела подтвержден факт осуществления обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и наличие события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, в части нарушений, указанных в пунктах 1 - 7 протокола от 21.04.2014 г. и акта проверки от 03.03.2014 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверка проводилась компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о предоставлении в суд первой инстанции договоров аренды оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры не подтверждают наличие этого оборудования.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие у него в пользовании (владении) необходимого оборудования при проведении плановой проверки и составлении протокола административным органом.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Обществом не представлено суду доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно назначил административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу N А65-9648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.