Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-2984/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Викторовича, г. Самара,

к отделу надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Алексей Викторович (далее - заявитель, Кузьмин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, д. 2-3):

- о признании незаконным и отмене постановления N 2-24-21-33 от 28.01.2014, вынесенное отделом надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский ГУ МЧС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо), о назначении административного наказания предпринимателю Кузьмину Алексею Викторовичу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- о признании недействительным предписание отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский ГУ МЧС России по Самарской области "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" N 385/1/1 от 20.12.2013;

- о признании недействительным представления отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель -Черкасский ГУ МЧС России по Самарской области "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" N 8 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 заявление удовлетворено (т. 1, л.д. 78-79).

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.04.2014 отменить (т. 1, л.д. 83), апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения постановления явились следующие, установленные в ходе проводившейся 20.12.2013 в помещении по адресу Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 66 проверки обстоятельства.

Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная на основе правил противопожарного режима. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 460, 461, 462.

Лица, допущенные к работе на объекте, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму. Основание: Правила противопожарного режима в РФ п. 3.

Для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала. Основание: Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; СП 7.13130.2009, п. 7.2., подпункт И.

В обоснование признания постановления, предписания и представления незаконными, заявитель указывает на отсутствие самого факта административного правонарушения.

В частности, заявитель указывает на то, что инструкция имелась, находилась в магазине и была предоставлена инспектору при проверке. Наличие инструкции подтверждается ее копией, представленной в материалы дела.

Торговлей в данном нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Отрадный, улица Советская 66, занимается непосредственно ИП Кузьмин А.В., который прошел обучение по пожарно-техническому минимуму. Довод заявителя подтверждается представленной в материалы дела копией удостоверения.

В соответствии с п. 7.3. подпункта Е СП 7.13130.2013, "требования пункта 7.2. (удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции) не распространяются на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м 2".

Помещение, в котором проводилась проверка, попадает под характеристики, указанные в п. 7.3. подпункте Е., а именно:

данное помещение - встроенное на нижнем надземном этаже жилого здания, что подтверждается техническим паспортом помещения;

помещение конструктивно изолированное от жилой части, что подтверждается техническим паспортом помещения;

помещение имеет эвакуационные выходы непосредственно на улицу, что подтверждается техническим паспортом помещения.

площадь помещения 90, 6 м 2, т.е. значительно меньше 800 м 2, что подтверждается техническим паспортом помещения.

наибольшее удаление выходов от любой части помещения не более 10 м, что подтверждается техническим паспортом помещения.

Соответственно требования п. 7.2. о наличии специальных систем вытяжной противодымной вентиляции к проверяемому объекту не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваем случае, административным органом не представлено доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Кроме постановления о привлечении к административной ответственности, заявителю также выданы предписание "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" N 385/1/1 от 20.12.2013 и представление "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" N 8 от 28.01.2014.

Указанными документами, заявителю предписано устранить нарушения, которые послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности.

По основаниям, изложенным выше, оба указанных ненормативных акта нельзя признать законными. Требования заявителя и в этой части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу N А55-2984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.