Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года по делу N А49-1203/2024 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915), г. Санкт-Петербург,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области" (ОГРН 1045803013750, ИНН 5836013273)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаврикова Геннадия Александровича

о признании незаконными решений и недействительным предписания,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - по веб-конференции представитель Ящинский Д.И. (доверенность от 24.05.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - заявитель, акционерное общество, АО "ИКС 5 недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУМЧС по Пензенской области), в котором просило:

- признать незаконным решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области Д.Н. Болеева об оставлении без рассмотрения ходатайства АО "ИКС 5 Недвижимость" о восстановлении срока обжалования предписания об устранении нарушения обязательных требований N 2309/007-58/38-В/ПИВ от 06 октября 2023 года, выданного государственным и инспектором Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов по пожарному надзору Костяевым А.И.;

- признать незаконным решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области Д.Н. Болеева об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения обязательных требований N 2309/007-58/38-В/ПИВ;

- признать недействительным предписание об устранении нарушения обязательных требований N 2309/007-58/38-В/ПИВ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил содержание решения должностного лица, решение было об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, а не об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в предписании отсутствуют достоверные сведения о результатах замера, суд не дал оценку доводам заявителя о недостоверности измерений.

Податель жалобы отмечает, что выводы о нарушении норм в предписании являются необоснованными. Предписание не содержит конкретных мер для устранения нарушений, требования должны быть реально исполнимы и исключать двоякое толкование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО "ИКС 5 недвижимость", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2014 Лавриков Геннадий Александрович является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, д. 54. Также Г.А. Лавриков является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240209:25, расположенного по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, 54 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - том 2 л.д. 56).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого здания Магазин с кадастровым номером 58:02:0240209:11 и земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240209:6, которые расположены по адресу: Пензенская область, Спасский район, г. Спасск, ул. Ленина, 56 (свидетельства о государственной регистрации прав от 30.12.2015 - том 2 л.д. 87, 88). Документ-основание: договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем от 20.02.2015.

С письмом от 19.07.2023 (том 1 л.д. 83) заместитель прокурора Спасского района Пензенской области направил начальнику ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Болееву Д.Н. для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение Лаврикова Г.А. от 11.07.2023

Жалоба была подана прокурору Спасского района Пензенской области на действия кадастрового инженера.

27.09.2023 начальник ОНДиПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов по пожарному надзору Болеев Дмитрий Николаевич вынес решение N 2309/007-58/38-В/РИВ о проведении инспекционного визита. Проведение контрольного надзорного) мероприятия согласовано с Прокуратурой Пензенской области.

Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", абзаца второго подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 36 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в связи с проверкой фактов нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в обращении гражданина Российской Федерации, создающих в случае возникновения пожара непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Проведение инспекционного визита в решении указано: обл. Пензенская, р-н Спасский, г. Спасск, ул. Ленина, здание 56.

Контролируемое лицо акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость".

Предмет инспекционного визита: часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3 и таблица 1 Свода правил СП 4.13130.201 "Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности".

Срок проведения инспекционного визита с 06.10.2023 09:00 по 06.10.2023 18:00.

Инспекционный визит проведен 06.10.2023 дознавателем ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Костяевым Александром Ивановичем.

От контролируемого лица в контрольном мероприятии участвовал представитель Ящинский Дмитрий Иванович, по доверенности N 101565545/2023 от 24.05.2023.

В ходе инспекционного визита составлены протокол осмотра N 2309/007-58/38-В/ПО (том 1 л.д. 17, 88), протокол инструментального обследования N 2309/007-58/38-В/ПИО (том 1 л.д. 16, 87 оборотная сторона).

По итогам инспекционного визита составлен акт внепланового инспекционного визита N 2309/007-58/38-В/АИВ (том 1 л.д. 14, 86), контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2309/007-58/38-В/ПИВ (том 1 л.д. 13, 85).

Помимо этого дознавателем получено письменное объяснение от Ящинского Дмитрия Ивановича (том 1 л.д. 84 оборотная сторона).

В протокол осмотра внесены следующие сведения.

Осмотр проведен с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут 06.10.2023, в присутствии Д.И. Ящинского.

Проведен осмотр земельного участка по адресу: Пензенская область, г. Спасск, ул. Ленина, 56.

В результате осмотра установлено: "что на данном земельном участке расположено здание магазина "Пятерочка". Данное строение выполнено из металлоконструкции с утеплителем, кровля двухскатная чердачного типа, имеет III степень огнестойкости. С восточной стороны от магазина расположен деревянный дом. Стены дома бревенчатые, перекрытие деревянное, кровля двухскатная чердачного типа, выполнена шифером по деревянной обрешетке, здание имеет V степень огнестойкости. Противопожарное расстояние между зданиями магазина "Пятерочка" и одноквартирным домом составляет 2,43 метра"

К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 80 оборотная сторона - л.д. 81, в то числе с оборотной стороны).

В протокол осмотра Д.И. Ящинский внес следующее замечание: "Одноквартирный дом представляет собой ветхое строение не подлежащее реконструкции, в котором более 30ти лет никто не проживает".

В протокол инструментального обследования внесена следующая информация.

Инструментальное обследование проведено с 10 часов 41 минуты по 10 часов 47 минут.

Место составления протокола: г. Спасск, ул. Ленина, 56.

Инструментальное обследование проведено в присутствии Д.И. Ящинского.

Проведено инструментальное обследование: замер расстояния от нежилого здания магазина "Пятерочка" до строения дом N 54 ул. Ленина г. Спасска.

В ходе инструментального обследования использовалось: лазерный дальномер "metrocoNtrol" заводской номер EN 60825-1

В результате инструментального обследования установлено:

"1. Расстояние отот восточной стены дом N 54 до северо-восточного угла магазина "Пятерочка" составляет 2,43 м"

Особые отметки: фотосъемка.

Приложение к протоколу инструментального обследования - фототаблица (том 1 л.д. 82, в том числе с оборотной стороны).

Д.И. Ящинский внес в протокол инструментального обследования следующее замечание: "Одноквартирный дом представляет собой ветхое строение не подлежащее реконструкции, в котором более 30-ти лет никто не проживает".

В письменном объяснении Д.И. Ящинский изложил следующее:

"Я, Ящинский Дмитрий Иванович уполномоченный представитель юридического лица Акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" с 24 мая 2023 года по доверенности N 101565545/2023 г. Санкт-Петербург. 06 октября 2023 года проводился инспекционный визит сотрудником ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области вопросе касающейся противопожарных расстояний между магазином "Пятерочка" и домом N 54 по ул. Ленина, г. Спасска. При замере расстоянии от здания магазина "Пятерочка" до дома N 54 составляет 2,43 метра. С нарушением не согласен, по сколько ни каких реальных прав заявителя не нарушаем, так как дом заявителя представляет собой ветхое строение, непригодное для проживания, не подлежащая реконструкции, в этом доме более 30 лет никто не проживает."

В акте инспекционного визита зафиксировано, что при проведении инспекционного визита установлено: "На объекте защиты противопожарное расстояние между зданиями магазина "Пятерочка" и домом N 54 не соответствуют установленным требованиям. (Основание: ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 от 22.07.2008 г.; таблица 1 и п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности".

В предписании об устранении нарушений обязательных требований (пункт 8) указано, что в целях исполнения предписания контролируемому лицу устранить следующие нарушения:

На объекте защиты противопожарное расстояние между зданиями магазина "Пятерочка" и домом N 54 не соответствуют установленным требованиям. (основание: ч. 1 ст. 69 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123 от 22.07.2008; таблица 1 и п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности".

Предписание выдано контролируемому лицу - акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость".

Срок устранения нарушения: 16.09.2024.

Д.И. Ящинский ознакомлен с предписанием под роспись в 13 часов 30 минут 06.10.2023; а также ознакомлен с актами осмотра, инструментального обследования, актом инспекционного визита.

Акционерное общество представило скрин-шоты с портала Госуслуги в подтверждение осуществления попыток подать жалобу на предписание от 06.10.2023, в том числе (согласно списку - том 1 л.д. 24):

- в 14:02 16.10.2023 N 3152484557, податель В.В. Клементьев;

- в 15:03 16.10.2023 N 3152953591, податель А.Ф. Генеберг;

- в 10:04 17.10.2023 N 3155354840, податель А.И. Водукова;

- в 10:10 17.10.2023 N 3155381499, податель А.И. Водукова;

- в 12:00 17.10.2023 N 3155861498, податель А.И. Водукова.

Согласно скриншотам с портала Госуслуги (том 1 л.д. 25-31) отмечен этап операции "Жалоба отправлена". Далее отметка "Ошибка отправки заявления в ведомство". Имеется запись: Важно Сервис Реестра проверок работает с перебоями.

Далее (скрин-шот портала Гослуслуги - том 1 л.д. 32) попытка отправки ходатайства о приостановлении..., ходатайства о восстановлении... 03.11.2023 в 12:40. Отметка "ошибка отправки заявления в ведомство".

Еще один скрин-шот с портала Госуслуги (том 1 л.д. 34) содержат сведения об отправке 03.11.2023 в 15:52 указанных двух ходатайств, также отмечены этапы "Жалоба зарегистрирована в ведомстве (03.11.2023 15:53), "Жалоба взята в работу" (09.11.2023 13:25) и "Отказано в рассмотрении жалобы" (09.11.2023 15:15).

Комментарий от ведомства: "Рассмотрение вашей жалобы по услуге "Жалоба на решение контрольных органов от 03.11.2023 N 2023110300025394 отказано в связи с тем, что жалоба подана после истечения установленного срока подачи жалобы, предусмотренного пунктом 10 настоящих методических рекомендаций, и не содержит ходатайства о его восстановлении."

Скрин-шоты с портала Госуслуги с содержанием жалобы N 3529418638 и ходатайств - том 1 л.д. 35-42.

В материалы настоящего дела заявителем представлены три решения "На N 3529418638 от 03.11.2023", принятых начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области Болеевым Д.Н.

1. Решение по отказу в рассмотрении жалобы. В этом решении указано, в частности, что "В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действие (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Согласно текста жалобы, "заявителем не были представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока, предусмотренного частями 5, 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

У заявителя имелась возможность обратиться в Главное управление МЧС России по Пензенской области с соблюдением срока на подачу жалобы, чего им сделано не было.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения заявителем установленного частью 5 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ срока обжалования проведенного контрольно-надзорного мероприятия после получения документов заявителем не приведено.

С учетом изложенного, жалоба на решение контрольных органов N 3529418638 подлежит отклонению без рассмотрения по существу."

Указанным решением Д.Н. Болеев решил отказать в рассмотрении жалобы на решение контрольных органов N 3529418638 представителя (защитника) АО "ИКС 5 Недвижимость".

2. В решении об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы Д.Н. Болеев сослался на отсутствие уважительных причин для восстановления срока подачи жалобы. Мотивы аналогичны приведенным в решении об отказе в рассмотрении жалобы.

Решением об отказе по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы должностное лицо определило ходатайство представителя (защитника) АО "ИКС 5 Недвижимость" по доверенности N 101565545 от 24.05.2023 Ящинского Д.И. о восстановлении срока обжалования предписания об устранении нарушения обязательных требований N 2309/007-58/38-В/ПИВ от 06.102023, выданного инспектором Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов по пожарному надзору Костяевым А.И., оставить без удовлетворения, жалобу представителя оставить без рассмотрения.

3. В решении по ходатайству (о приостановлении исполнения предписания) Д.Н. Болеев также ссылается на пропуск срока для подачи жалобы на предписание и отсутствие уважительных причин пропуска срока. В этом решении должностное лицо определило отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения (предписания) контрольного (надзорного) органа, поступившего от представителя (защитника) АО "ИКС 5 Недвижимость" по доверенность N 101565545/2023 от 24.05.2023 Ящинского Д.И.

АО "ИКС 5 Недвижимость" подало жалобу на предписание (том 1 л.д. 44) в ГУ МЧС России по Пензенской области на бумажном носителе. Письмом от 03.11.2023 N ИВ-167-4061-2 (том 1 л.д. 43), направленным заявителю в ответ на N В-167-3316 от 20.10.2023, исполняющий обязанности начальника главного Управления МЧС России по Пензенской области сообщил, что рассмотреть жалобу, направленную посредством почтовой связи на бумажном носителе, не представляется возможным в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

08.02.2024 согласно почтовому конверту АО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращение в суд с рассматриваемые требования (о признании недействительным предписания, выданным в по результатам мероприятия государственного контроля (надзора)) в силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" возможно только с соблюдением досудебного порядка оспаривания соответствующего акта государственного контроля (надзора).

Следовательно, обращение в арбитражный суд в данном случае стало возможным после принятия мер к обжалованию предписания в досудебном порядке. В рассматриваемом случае жалобы в электронном виде была подана начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области 03.11.2023 вместе с ходатайствами о восстановлении срока на подачу жалобы и о приостановлении исполнения предписания.

Решения по жалобе и ходатайствам размещены на портале Госуслуги 09.11.2023.

Из изложенного следует, что в арбитражный суд Акционерное общество обратилось в пределах срока по требованиям о признании незаконным решений по ходатайствам (исчисленного с 09.11.2023) и при наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания предписания (исчисленного с даты ознакомления с предписанием 06.10.2023), каковыми являются принятые меры к обжалованию предписания в досудебном порядке.

На основании статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 21 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил восстановить срок на предъявление требования о признании недействительным предписания.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу в части признания недействительным предписания, без признания не соблюденным досудебного порядка обжалования в связи со следующими обстоятельствами.

Закон о контроле содержит следующие нормы о досудебном обжаловании решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц:

Статья 39. Право на обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

1. Правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

2. Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статья 40. Досудебный порядок подачи жалобы

1. Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

2. Порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что:

1) жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;

2) жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа контрольного (надзорного) органа рассматривается вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;

3) в случае отсутствия территориального органа контрольного (надзорного) органа и в случае обжалования решений контрольного (надзорного) органа, принятых его центральным аппаратом, действий (бездействия) должностных лиц центрального аппарата контрольного (надзорного) органа жалоба рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа.

4. Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

5. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

6. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

7. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

9. Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

10. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в срок не позднее двух рабочих дней со дня регистрации жалобы принимает решение:

1) о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа;

2) об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

11. Информация о решении, указанном в части 10 настоящей статьи, направляется лицу, подавшему жалобу, в течение одного рабочего дня с момента принятия решения.

Статья 42. Отказ в рассмотрении жалобы

1. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

3. Отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

В рассматриваемом случае должностное лицо органа государственного контроля (надзора) отказало в восстановлении срока на подачу жалобы на предписание, в связи с пропуском срока на подачу такой жалобы, также отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отказ в рассмотрении жалобы основан на пунктах 1, 2 части 1 статьи 42 Закона о контроле.

При этом в силу части 3 статьи 42 Закона о контроле не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 настоящей статьи.

В данном случае имел место отказ в рассмотрении жалобы не по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 8 части 1 статьи 42 Закона о контроле, а по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 части 1 статьи 42 Закона о контроле. Из содержания части 3 статьи 42 Закона о контроле следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2 части 1 настоящий статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Следовательно, акционерное общество вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания, поскольку отказ в рассмотрении жалобы по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 42 Закона о контроле, является результатом досудебного обжалования и является основанием для судебного обжалования предписания.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом деле заявленные требованиями основаны на нормах Закона о контроле - в части проведения контрольного мероприятия, подачи и рассмотрении жалоб на результаты контрольного (надзорного) мероприятия, а также нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте) - в части существа вменяемого заявителю ответчиком нарушения обязательных требований.

Первое требование заявителя - о признании незаконным решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Пензенской области Д.Н. Болеева (далее - Д.Н. Болеев) об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания.

Но решением, в его резолютивной части Д.Н. Болеев определил оставить без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 42 Закона о контроле. По своему содержанию указанное решение касается позиции должностного лица контрольного органа по вопросу наличия либо отсутствия оснований для восстановления срока подачи жалобы на предписание.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что в резолютивной части указано на оставление без рассмотрения жалобы, а не ходатайства о восстановлении срока.

Следовательно, нет оснований для вывода об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на предписание, а в связи с этим - для удовлетворения требования о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении указанного срока.

Во втором требовании заявитель просил признать незаконным решение Д.Н. Болеева об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания об устранении нарушения обязательных требований.

Статьей 40 Закона о контроле установлено:

Часть 9. Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Часть 10. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в срок не позднее двух рабочих дней со дня регистрации жалобы принимает решение:

1) о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа;

2) об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Из указанной нормы (часть 10 статьи 40) закона о контроле следует, что подача ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа не влечет, как единственно возможное, решение уполномоченного на рассмотрение жалобы органа о приостановлении обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа. Уполномоченное на рассмотрение жалобы орган может принять решение и об отказе в приостановлении обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

В данном случае Д.Н. Болеев принял решение, в резолютивной части которого определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения (предписания), мотивируя такое решение тем, что отказано в удовлетворении ходатайства о восстановление срока подачи жалобы на предписание.

АО "ИКС 5 Недвижимость" не просило признать незаконным отказ в восстановлении срока подачи жалобы на предписание, хотя и приводит доводы в пользу того, что пропуск срока обусловлен неудачными попытка подать жалобу через портал Госуслуги. В силу этого у арбитражного суда в рассматриваемом случае не было необходимости давать оценку обоснованности либо необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Заявитель просил признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований от 06.10.2023 N 2309/007-58/38-В/ПИВ, ссылаясь на отсутствие события нарушения обязательных требований, в том числе в связи с недостатками, пороками составленных в ходе проверки актов, а также неисполнимостью предписания.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

2. Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Заявитель указывал, что СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" является документом добровольного применения, неприменение которого не может оцениваться как несоблюдение требований.

Данный довод акционерного общества суд первой инстанции верно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона технический регламент установлены следующие условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности:

1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Заявитель не представил доказательства выполнения им условий пунктов 2 - 5 статьи 6 Закона технический регламент в отношении объекта защиты (магазин "Пятерочка", расположенный по ул. Ленина, 56 в г. Спасске Спасского района Пензенской области; далее - Объект защиты).

Следовательно, соответствие Объекта защиты требованиям пожарной безопасности должно быть обеспечено исполнением пункта 1 части статьи 6 Закона о техническом регламенте. В этом случае на объекте защиты должны соблюдаться требования пожарной безопасности, указанные в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Закона о техническом регламенте к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем должно обязательно исполняться соблюдение требований сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В разделе 1 "Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты" в строке 16 указан Свод правил (в целом) СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 413130.2013).

На нарушение указанного Свода правил указано в акте инспекционного визита от 06.10.2023.

Пунктом 4.3 СП 413130.2013 установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В протоколе осмотра от 06.10.2023 указано, что здание магазина "Пятерочка" имеет III класс огнестойкости, а находящийся с восточной деревянный жилой дом - V класс огнестойкости.

Класс конструктивной пожарной опасности не указан.

В таблице 1 пункта 4.3 СП 413130.2013 указано минимальное расстояние, при степени огнестойкости одного из объектов I-III степеней огнестойкости и IV-V степени огнестойкости другого должно составлять не менее 10 метров.

Судом первой инстанции верно учтено, что в данном случае в результате замера установлено расстояние между объектами магазин "Пятерочка" по ул. Ленина, 56 в г. Спасске и жилым зданием по ул. Ленина, 54 в г. Спасске составляет 2,43 метра.

Из решения о проведении инспекционного визита, составленных в ходе инспекционного визита, фотоматериалов представленных как заявителем, так и ответчиком (в качестве приложений к составленных в ходе инспекционного визита актам) определенно усматривается, что замер производился между двумя соседними зданиями - магазина "Пятерочка" и деревянным жилым зданием по ул. Ленина, 54. При любом способе замера расстояние между этими двумя зданиями не составляют 10 метров.

Ошибка в акте инструментального обследования по поводу указания сторон света в описании взаимного расположения зданий не влияет на фактически установленное расстояние между зданиями. Из фотографий видно, о каких стенах двух зданий идет речь - смежных и, что расстояние между ними заведомо не соответствует нормативным требованиям СП 413130.2013.

Кроме того, в письменном объяснении представитель акционерного общества не отрицал результаты измерений расстояния между магазином и жилым домом.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что результаты инспекционного визита подтверждают нарушение требований пункта 4.3 и приведенной в нем таблицы 1 в части минимальных расстояний между двумя объектами. Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для вывода о том, что заявителем не соблюдены условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности в нарушение части 1 статьи 6 Закона технический регламент.

Из технического паспорта на жилой дом ул. ул. Ленина, 54 в г. Спасске (том 2 л.д. 28) следует, что этот дом - 1962 года постройки. Доказательства признания жилого дома; 54 по ул. Ленина в г. Спасске подлежащим сносу не представлены.

Здание магазина построено не ранее 2015 года, что следует из основания регистрации за заявителем права собственности, указанного в свидетельстве о государственной регистрации (договор купли-продажи объекта недвижимости от 20.02.2015), то есть объект заявителя построен гораздо позже, чем объект третьего лица, и при его строительстве должны были учитываться требования Закона технический регламент и СП 413130.2013.

Изложенные обстоятельств доказывают обоснованность вывода ГУМЧС по Пензенской области о нарушении заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание от 06.10.2023 не содержит конкретных мер, которые следует выполнить акционерному обществу с целью устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения требований пожарной безопасности идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить Общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нем сроки. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленного нарушения.

Изложенное толкование норм жилищного законодательства не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 303-ЭС20-22008.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и на основании положений статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно оценил содержание решения должностного лица и о том, что в предписании отсутствуют достоверные сведения о результатах замера, что суд не дал оценку доводам заявителя о недостоверности измерений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

Других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2024 года по делу N А49-1203/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.