Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-9 февраля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения в рамках дела N А49-4238/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014)

о демонтаже (сносе),

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304581017600027)

об обязании снести объект,

третьи лица: администрация р.п. Тамала, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Пурзикова С.А. (р.п. Тамала), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее - ИП Кириллова Т.М., истец, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (далее - ИП Рогов А.Н., ответчик, истец по встречному иску) об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской обл., по ул. Советская, д. 6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация р.п. Тамала, администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, Пурзикова С.А.

После неоднократных изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольными определениями от 05.03.2018, 06.06.2018, 08.10.2018 и 04.02.2019, иск считается заявленным об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение N 1 и N 3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений N 1 и N 3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением N 2, после сноса помещений N 1 и N 3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП Кирилловой, заложить дверной проем, выходящий из помещения N 2 на земельный участок истца Кирилловой Т.М., убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений N 1 и N 3 и приведение крыши над помещением N 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений N 1 и N 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в лице эксперта Трифилова Р.А. и эксперта Бакановой С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 415/16 от 26.12.2017.

25 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Мушкатерова Владимира Михайловича, или эксперта Юртаева Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 12 ноября 2019 года в материалы дела экспертного заключения N 1330/2-3 от 11.11.2019.

Определением суда от 11.12.2019 Арбитражный суд Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принял встречное исковое заявление ИП Рогова А.Н. к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступлениярешения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. об объединении дел N А49-4238/2017 и N А49-15220/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 25.06.2020 заявление ИП Кирилловой Т.М. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.07.2020 суд отказал: в удовлетворении ходатайства ИП Кирилловой Т.М. о вынесении частного определения о возбуждении административного дела по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта Трифилова Р.А.; в удовлетворении ходатайства Рогова А.Н. о наложении штрафа на представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Рудина С.Н. Судом первой инстанции отказано и в удовлетворении заявления ИП Кирилловой Т.М. о фальсификации доказательств ИП Роговым А.Н.

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. об объединении дел N 49-4238/2017 и N А49-1131/2017 в одно производство.

Протокольным определением от 25.09.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску об изменении исковых требований, признал иск заявленным об устранении препятствий в свободном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием магазина "Сервис" с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул. Советская, 6,- и защите прав собственника этих объектов путем сноса помещений N 1 и N 3 здания ответчика с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул. Советская, 6,- в т.ч.: снести фасадную кирпичную стены здания по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и задние стенки помещений N 1 и N 3 из блоков вместе с фундаментом до уровня земли, привести крышу над помещением N 2 в соответствие с требованиями СНиПа, заложить дверной проем из помещения N 2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, убрать из фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений N 1 и N 3 и приведению крыши над помещением N 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений N 1 и N 3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. о выделении встречного иска в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу удовлетворены частично. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя главу КФХ Рогова Андрея Николаевича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул. Советская, 6,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул. Советская, 6,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В случае неисполнения ответчиком по первоначальному иску настоящего решения суда в течение установленного срока, истец по первоначальному иску вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу отказано.

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107500 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне о возложении обязанности снести фундамент оставлены без удовлетворения.

ИП Кириллова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в обоснование которого заявления указала на то, что при вынесении решения суд не включил в число удовлетворенных требование о сносе двух металлических балок 1,2 м, которые выходят над земельным участком ИП Кирилловой Т.М., препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод и нарушают ее права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны о вынесении дополнительного решения по делу N А49-4238/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2020, принять дополнительное решение, заявление о удовлетворить путем обязания ответчика Рогова А.Н.: закладки дверного проема, выходящего из помещения N 2 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 на земельный участок истца Кирилловой Т.М. и убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м.

Также от ИП Кирилловой Т.М. поступило письменное Дополнение к Апелляционной жалобе от 03.12.2020 г. на Определение "Об отказе в принятии дополнительного решения от 16.11.2020 г.", в котором просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 г. по делу N А49-4238/2017 отменить, заявление удовлетворить, принять дополнительное решение по делу - путем, обязания ответчика Рогова А.Н.:

Закладки дверного проема, выходящего из помещения N 2 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 на земельный участок истца Кирилловой Т.М. с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

Убрать с фронтона здания по переднему фасаду 2 металлические балки длиной 1,2 м, выходящие над земельным участком истца с кадастровым номером 58:27:0090108:17. Что приведет к полной защите моих нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения заявитель указывает следующее. Арбитражный суд Пензенской области принял решение по исковому требованию в совокупности из каждых отдельных требований, поэтому не удовлетворил отдельные требования об уборке металлических балок и закладке дверного проема, выходящего на мой земельный участок, что препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод и нарушают ее права. Не дав правовую оценку этой части требования. суд допустил правовую неопределенность в отношении материальных объектов указанных в исковом требовании. Вывод суда, изложенный на стр. 23 решения:"Факт возведения в настоящее время ею нестационарного торгового объекта не имеет правового значения, поскольку осуществляется ею уже после осуществления ИП Роговым А.Н. действий по реконструкции здания.", по мнению заявителя, не подтвержден доказательствами, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Снос третьего помещения и создание новой входной группы к оставшейся части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 влечет правовые последствия в виде создания новой входной группы и новой фасадной стены здания. А это в свою очередь исключает довод ответчика Рогова А.Н., перенесенный в Определение суда: "При таких обстоятельствах, по мнению ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, строящимся зданием будет ограничен доступ к зданию Рогова А.Н". Как отмечено в решении, "выход из спорного нежилого здания на земельный участок ИП Кирилловой Т.М. был организован именно в результате проведенной ИП Роговым А.Н. реконструкции без предварительного получения на это согласия Кирилловой Т.М.", "...возведенное в результате проведенной реконструкции здание Рогова А.Н. в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), а также имуществу Кирилловой Т.М., тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцом по первоначальному иску своих объектов недвижимости". Заявитель апелляционной жалобы указал, что, отказав в принятии дополнительного решения, суд оставил неурегулированным конфликт между сторонами, обостренный фактом нахождения дверного проема (выхода) из помещения N 2 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 на земельный участок истца, и не разрешенный вопрос о металлических балках, которые мешают заявителю использовать свой земельный участок.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 16.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц Администрации Тамалинского района Пензенской области, администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 04.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.30 час. 09.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также приложена схема расположения металлических балок по отношению к стене торгового павильона.

Приложенные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы: схема расположения металлических балок по отношению к стене торгового павильона, - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование поданного заявления ИП Кириллова Т.М. указала на то, что при вынесении решения суд не включил в число удовлетворенных требование о сносе двух металлических балок 1,2 м, которые выходят над земельным участком ИП Кирилловой Т.М., препятствуют осуществлению ею своих прав и свобод и нарушают ее права. По мнению заявителя решение распространяется лишь на сносимый объект помещения N 3 здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 и не касается помещений NN 1 и 2. В то же время истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску были заявлены требования о сносе (демонтаже) с фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м, а также о закладке дверного проема, выходящего на земельный участок ИП Кирилловой Т.М. Изложенное в совокупности, а также то, что наличие балки и дверного проема нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску (в т.ч. наличие проема создает условия для ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску незаконно выходить на земельный участок истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску), по мнению истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, свидетельствует о необходимости принятия дополнительного решения по делу.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления ИП Кирилловой Т.М., указав на то, что сам по себе дверной проем не может нарушать права и законные интересы ИП Кирилловой Т.М. Истцом по первоначальному иску планируется возведение объекта недвижимости (торгового павильона) на фундаменте расположенном напротив фасадной стены здания Рогова А.Н. Экспертным заключением по делу N 1330/2-Зот 11.11.2019 при осмотре было установлено, что на момент экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090801:17 также имеется ленточный фундамент габаритными размерами 9*8x6*9 и ограждение, которые расположены на расстоянии 0,2 - 0,35 м от стены и входной группы нежилого здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673. Таким образом, доступ из нежилого здания с фасадной стороны ограничен. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика по первоначальному иску, строящимся зданием будет ограничен доступ к зданию Рогова А.Н., а также нормы пожарной безопасности, поскольку по стене здания проложен газопровод, доступ к которому будет перекрыт. Кроме того, ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску указал на несогласие с вынесенным Решением, повлекшим, по его мнению, нарушение прав ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску по владению, пользованию и распоряжению своим зданием и огромный финансовый ущерб, а также неправомерное удовлетворение судом в ходе рассмотрения дела ходатайств истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску об изменении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Приведенный перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим

Резолютивная часть решения содержит указание, в т.ч. на действия, которые обязан совершить ИП Рогов А.Н. (устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул. Советская, 6, - путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул. Советская, 6,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов), сроки выполнения данных действий (3 месяца с момента вступления Решения в законную силу), на наличие у ИП Кирилловой Т.М. права совершить данные действия за свой счет с взысканием с ИП Рогова А.Н. необходимых расходов, а также на то, что в оставшейся части требования ИП Кирилловой Т.М. оставлены судом без удовлетворения. При принятии решения судом был также рассмотрен вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Таким образом, судом указано, что устранение нарушений прав ИП Кирилловой Т.М. должно быть осуществлено путем демонтажа части нежилого здания, а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Объем и способ демонтажа - демонтаж конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения N 3, и устройство входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, - определены согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1330/2-3 от 11.11.2019.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что решением в удовлетворении требований ИП Рогова А.Н. отказано в полном объеме, требования ИП Кирилловой Т.М. удовлетворены частично в объеме, приведенном в резолютивной части Решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что по всем заявленным требованиям принято решение, которое вступило в законную силу 25.12.2020, кроме того, проверено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу содержат несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а не обжалуемом определении. При этом стоит отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Рогова А.Н. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020, ИП Кириллова Т.М. в своем отзыве просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение истца является противоречивым и недобросовестным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, принятие дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, и в силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ принятие дополнительного решения судом апелляционной инстанции не может быть результатом рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения в рамках дела N А49-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.