Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" - представитель Лазаренко А.В. по доверенности от 30.03.2021;

от ИП Поминовой В.А. - представитель Ханнанов А.М. по доверенности от 25.10.2021

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу N А65-26226/2021 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Алмазу Валериевичу, г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Поминовой Вере Андреевне, г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", г. Казань

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", г. Казань, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Управления Росреестра по РТ, г. Казань, Главного управления МЧС России по РТ, г. Казань, ООО "Культ", г. Казань, Индивидуального предпринимателя Хасанова Айдара Рустамовича, г. Казань, Индивидуального предпринимателя Гафиуллиной Альбины Рафхатовны, Астраханская обл., г. Камызяк,

о признании незаконными действия, связанные со строительством объектов капитального строительства; о признании объектов капитального строительства самовольными постройками; об обязании снести объекты капитального строительства; об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа, сноса расположенных на нем объектов; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани, Комитет, Исполком), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - предпринимателю Сергееву А.В., предпринимателю Поминовой В.А., ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", которым просит (с учетом принятых судом уточнений):

- признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37;

- признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства (пристроя) с кадастровым номером 16:50:010214:294 на земельном участке площадью 20 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37;

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37 самовольной постройкой;

- признать объект капитального строительства (пристрой) с кадастровым 16:50:010214:294 на земельном участке площадью 20 кв. м из земель государственной собственности, расположенный по адресу: г. Казань ул. Университетская, д. 5/37 самовольной постройкой;

- обязать индивидуальных предпринимателей Сергеева А.В., Поминову В.А. снести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37 за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" снести объект капитального строительства (пристрой) с кадастровым номером 16:50:010214:294 на земельном участке площадью 20 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37 за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, общей площадью 20 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа, сноса расположенных на нем объектов, согласно акту муниципального земельного контроля от 04.10.2021 N 6564;

- взыскать с индивидуальных предпринимателей Сергеева А.В., Поминовой В.А., ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 7000 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", г. Казань; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани", г. Казань; Управление Росреестра по РТ, г. Казань; Главное управление МЧС России по РТ, г. Казань; ООО "Культ", г. Казань; индивидуальный предприниматель Хасанов Айдар Рустамович, г. Казань; индивидуальный предприниматель Гафиуллина Альбина Рафхатовна, г. Казань.

Определением от 15 ноября 2021 года суд частично удовлетворил заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37 и на объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:312 на земельном участке площадью 20 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:262 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010214:312 на земельном участке площадью 20 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в иске отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 года по делу N А65-26226/2021 после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ИКМО г. Казани в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "КРСФ "Гидроспецстрой", от ИП Поминовой В.А. и от ИП Сергеева А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" и ИП Поминовой В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в качестве основания заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства. ИКМО г. Казани в рамках своих полномочий выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, а также на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, построены и эксплуатируются объекты капитального строительства без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно Выписке из ЕГРН от 25.09.2021 г. N 99/2021/419969210 земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:29 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, площадью 70 (+/- 2,9) кв. м, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Сергееву А.В., Поминовой В.А., право зарегистрировано 22.07.2014 г., записи о регистрации прав в ЕГРН N 16-16-01/125/2014-548 от 22.07.2014 г.

В рамках муниципального земельного контроля от 04.10.2021 г. N 6564 установлено, что земельный участок площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37, кадастровый номер 16:50:010214:29, вид разрешенного использования - под пристрой-магазин, принадлежит на праве долевой собственности Сергееву А.В., Поминовой В.А., записи о регистрации прав в ЕГРН N 16-16-01/125/2014-548 от 22.07.2014 г.

Также было установлено, что на указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание, помещения в котором площадью 63,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010214:262, которое также принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Сергееву А.В., Поминовой В.А., записи о регистрации прав в ЕГРН N 16-16-01/125/2014-549 от 22.07.2014 г., и используются под размещение кафе "Manufact".

Пристрой, возведенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности, используется под вспомогательные помещения (входную группу) кафе "Sofra Kebab", расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 5/37 по ул. Университетская.

Указанные помещения площадью 16,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010214:312, принадлежат на праве собственности ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", запись в ЕГРН N 16-50.3-21.2002-5488.1 от 06.05.2002 г.

Истец полагает, что ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" самовольно использует земельный участок площадью 20 кв. м за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения по вопросу проведения проверки возведенных торговых объектов между домами по ул. Островского, д. 37/5 и по ул. Университетская, д. 7/80, Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан было установлено, что усматриваются признаки нарушения требований пожарной безопасности.

Сотрудником федерального государственного пожарного надзора было установлено, что возведенная торговая точка, на которой осуществляется деятельность кафе "Manufact", принадлежит индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В., индивидуальному предпринимателю Поминовой В.А.

Также было установлено, что возведенная торговая точка, на которой осуществляет деятельность кафе "Sofra Kebab" принадлежит ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой".

Прокуратурой Вахитовского района г. Казани совместно с ОНД и ПР г. Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой", которые осуществляют деятельность по адресу: г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допускается совмещение жилой части многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, а именно лестничная клетка 1-го подъезда не изолирована.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что между жилым домом по ул. Университетская/Островского, д. 5/37 и нежилым зданием по ул. Университетская/Баумана, д. 7/80 расположено нежилое здание (помещения N 1-3), в результате чего между указанными зданиями закрыт пожарный проезд, а именно: при длине здания более 100 м не предусмотрены сквозные проходы на противоположную сторону здания не реже, чем через 100 м друг от друга. Между жилым домом по ул. Университетская/Островского, д. 5/37 и нежилым зданием по ул. Университетская/Баумана, д. 7/80 расположено нежилое здание (помещения N 1-3), в результате в наружной части противопожарной стены допускается размещение окна с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали.

Как указывает истец, действиями соответчиков нарушены требования п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ; п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, п. 7.2.15 СП 54.13130.2011, п. 5.4.13 СП 54.13130.2011, п. 8.14 СП 54.13130.2011; ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г., ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.

В результате допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанные объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании информации от 04.08.2021 N 95571-Инф, предоставленной МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани", согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани) земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:29 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37 большей частью расположен в зоне коммерческого ядра центра города на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры (ДКИ).

Зона ДКИ аналогична зоне ДК в части видов и параметров разрешенного использования недвижимости, за исключением минимальных отступов строений от передних, боковых и задних границ земельного участка для всех видов жилых домов.

При этом размещение объектов капитального строительства должно осуществляться с соблюдением ограничений, связанных с принципами строительства на исторических территориях, установленных в проектах зон охраны.

Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- деловое управление;

- государственное управление;

- обеспечение внутреннего правопорядка:

- банковская и страховая деятельность;

- магазины;

- объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы));

- рынки;

- общественное питание;

- бытовое обслуживание;

- оказание услуг связи;

- дошкольное, начальное и среднее общее образование;

- среднее и высшее профессиональное образование;

- религиозное использование;

- объекты культурно-досуговой деятельности;

- развлекательные мероприятия;

- спорт:

- амбулаторно-поликлиническое обслуживание;

- -общежития;

- гостиничное обслуживание;

- благоустройство территории;

- служебные гаражи.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- площадки для занятий спортом;

- благоустройство территории:

- служебные гаражи.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- социальное обслуживание;

- стационарное медицинское обслуживание;

- малоэтажная многоквартирная жилая застройка;

- среднеэтажная жилая застройка;

- многоэтажная жилая застройка (высотная застройка);

- предоставление коммунальных услуг;

- административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг;

- автомобильные мойки;

- ремонт автомобилей;

- заправка автомобилей;

- благоустройство территории:

- хранение автотранспорта.

ИКМО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", являющееся в силу положения о МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешения на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:29, а также на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37 не выдавались, соответствующих заявлений о выдаче таких разрешений в уполномоченный орган не поступало.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно установленного перечня.

Порядок и условия получения разрешения на строительство является не формальной процедурой, а призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, т.е. подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства, в том числе и для самих застройщиков.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиками не предпринимались меры по легализации спорных построек, в том числе, путем обращения за получением разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани решения о предоставлении, перераспределении ООО "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" земельного участка не принималось, спорный земельный участок площадью 20 кв. м, из земель неразграниченной государственной собственности занят обществом самовольно и используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие разрешительной документации на возведенные объекты, к получению которых застройщики не предпринимали должных мер, а также строительство объекта на землях неразграниченной государственной собственности, являются достаточными и необходимыми основаниями для признания таких построек самовольными и предъявления соответствующего иска об их сносе на основании ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 76 ЗК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчики указывают на отсутствие признаков самовольной постройки по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как разъяснено в п. 26 Постановление N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:0029, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37, расположено нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 16:50:010214:262, состоящие из помещений NN 1-5.

Данные помещения NN 1-5, как указано, в правоустанавливающих документах, общей площадью 63 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 5/37, силами ИП Сергеева А.В. или ИП Поминовой В.А. не возводились. Помещения были приобретены Поминовой Верой Андреевной по договору купли продажи земельного участка от 20 мая 2014 года общей площадью 70 кв. м с кадастровым номером: 16:50:010214:0029, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Университетская, д. 5/37, и помещений NN 1-5 общей площадью 63 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 37/5.

Поминовой В.А. 29 мая 2014 года выданы свидетельства о государственной регистрации права помещений NN 1-5 и земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка и помещений от 27 июня 2014 года за Поминовой Верой Андреевной и Сергеевым Алмазом Валерьевичем 22 июля 2014 года зарегистрирована общая долевая собственность на помещения NN 1-5 и земельный участок расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Островского/Университетская, д. 37/5 по 1/2 на каждого собственника. За Сергеевым А.В. зарегистрировано соответствующее право, записи о регистрации прав N 16-16-01/125/2014-548, N 16-16-01/125/2014-549. За Поминовой В.А. зарегистрировано право, записи о регистрации прав N 16-16-01/125/2014-548, N 16-16-01/125/2014-549.

Изложенное подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АН 465396 от 29.05.2014 г., 16-АН 634676 от 22.07.2014 г., 16-АН 634677 от 22.07.2014 г., 16-АН 634679 от 22.07.2014 г. (л.д. 60-63 т. 5).

Заявитель ссылается на правила землепользования и застройки города Казани, где одним из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:0029 и объектов капитального строительства, указано "общественное питание".

Согласно п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Фактическое использование спорных земельных участков под объект общественного питания соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что разрешением N 41 от 02 июня 1997 года Управление государственного архитектурно-строительного контроля разрешает ТОО Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой", производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района, на основании Постановления главы администрации города от 04 декабря 1996 года N 1778 об отводе земельного участка. Выдан акт об отводе границ участка в натуре от 17 февраля 1997 года.

Постановлением N 1778 от 04 декабря 1996 года отведен ТОО Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" земельный участок для строительства пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района.

Постановлением главы администрации г. Казани N 2336а от 08 декабря 1997 года об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения, разрешен ввод в эксплуатацию пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района, построенному Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой".

Актом государственной приемочной комиссии от 27 ноября 1997 принят в эксплуатацию законченный строительством объект, утвержденный Постановлением главы администрации г. Казани N 2336а от 08 декабря 1997 года (Приложение 5 СНИП 3.01.04-87).

В акте государственной приемочной комиссии от 27 ноября 1997 комиссия в составе председателя - зам. Главы администрации Вахитовского района Мухаметшиной Ш.Г., директора Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой" - Каюмова И.Г., зам. Директора Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой" - Добрынина А.Н., начальника Проектно-конструкторской конторы "Гидроспецстрой" - Уточкина М.И., главного врача ЦГ СЭН Вахитовского района - Раимовой Н.Ю., начальника отдела УГАСКа - Комлева В.Н., начальника ПЧ-2 - Кадимова Р.Н., председателя профкома "Гидроспецстрой" - Иванова В.Б., согласовала ввод в эксплуатацию пристрой-магазин к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района.

В п. п. А пункта 3.4. СНИП 3.01.04-87 указано рабочие комиссии до предъявления заказчиком Государственной комиссии к приемке в эксплуатацию объектов обязаны проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмических мероприятий проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний конструкций, данные действия были проведены Рабочей комиссией и объект принят.

Следовательно, данный объект соответствовал актуальным на момент приемки в эксплуатацию нормам и правилам, и не нарушал интересы других лиц и не создавал угрозу жизни и здоровью граждан и возведен с соблюдением всех норм.

В составе комиссии участвовал начальник Пожарной части-2 - Кадимов Р.Н., который согласовал ввод в эксплуатацию объекта и замечаний в части соблюдения обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Указанные в акте проверки сотрудников МЧС ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. нормы ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. ст. 46; ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ч. 4. ст. 4; СП 4.13130 п. 8 на момент ввода в эксплуатацию объекта не действовали.

Таким образом, пристрой-магазин к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района был построен на земельном участке, выделенном Постановлением главы администрации г. Казани N 1778 от 04 декабря 1996 года, об отводе ТОО Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" земельного участка для строительства пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района на основании разрешения N 41 от 02 июня 1997 года ТОО Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой", производство строительно-монтажных работ по строительству пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района и введенный в эксплуатацию Постановлением главы администрации г. Казани N 2336а от 08 декабря 1997 года об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения, разрешающий ввод в эксплуатацию пристроя-магазина к зданию по ул. Университетская, 5/37 Вахитовского района, построенному Казанской ремонтно-строительной фирмы "Гидроспецстрой" с соблюдением всех строительных, противопожарных и других норм действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию, и правомерно легализован.

Апеллянт настаивает на законности требования в отношении ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства (пристроя) площадью 16,6 кв. м помещения с кадастровым номером 16:50:010214:294, на земельном участке площадью 20 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Университетская, д. 5/37; и признании его самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 20 кв. м, обосновывая отсутствием разрешительной документации на помещения, занятие помещением земельного участка площадью 20 кв. м из категории земель неразграниченной государственной собственности, а также тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев данный довод в совокупности и имеющимися в деле доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц, также ранее приведенный заявителем, суд первой инстанции установил следующее.

Из технического паспорта помещения усматривается, что помещения, которые указывает истец, площадью 1/4,9 кв. м, 2/6,6 кв. м, 3/5,1 кв. м, что составляет 16,60 кв. м, первоначально были составной частью нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:010214:294, запись в ЕГРН N 16-50.3-21.2002-5488.3 от 06.05.2002 г., отдельным объектом недвижимости не являлись, отдельной регистрации права не имели.

Материалами дела подтверждается, что данные помещения были приобретены ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" у Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани - продавца по договору купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., в составе офиса фирмы "Ай-Си-Эн-инструменте", зарегистрирован Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, регистрационный номер 109 от 09 сентября 1996 г. Договор зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани, свидетельство о праве собственности регистрационный номер 1174 от 28.05.1997 г.

Позднее часть данного помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294 площадью 18,1 кв. м, из общей площади купленного помещения в 258,1 кв. м по договору 15.06.1998 г., была продана, о чем имеется соответствующая запись на договоре и засвидетельствована нотариусом. То есть, площадь спорного помещения составляет 258,1 кв. м - 18,1 кв. м = 240 кв. м, что соответствует площади по свидетельству о государственной регистрации 16 АА 103472, где указана площадь 239,60 кв. м.

Согласно техническому паспорту АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" на жилой дом по ул. Университетская, д. 5/3 7, составленный по состоянию на 16 марта 1989 год, на плане данного жилого дома указанные помещения площадью 16,60 кв. м нанесены в составе нежилого помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294. То есть, еще за 7 лет до покупки ответчиком по договору купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., эти помещения также составляли единое целое с помещением с кадастровым номером 16:50:010214:294.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному и подтвержденными материалами дела выводу о том, что указанные помещения, на которые указывает истец, как возведенные самим ответчиком самовольные строения, таковыми не являлись и были предметом договора купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани, как продавцом представляющим муниципалитет, и ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", как покупателем.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии разрешительной документации у ответчика ООО "КРСФ "Гидроспецстрой". Как указано выше, и следует из представленных в суд правоустанавливающих документов на помещение с кадастровым номером: 16:50:010214:294, данное помещение ответчик не построил, а приобрел по договору купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г. у органа местного самоуправления КУКИ г. Казани, регистрационный номер 109 от 09 сентября 1996 г., договор зарегистрирован в БТИ Вахитовского района г. Казани, свидетельство о праве собственности регистрационный номер 1174 от 28.05.1997 г.

В этой связи аргументы истца об отсутствии попыток со стороны ответчика по легализации объекта судом первой инстанции правомерно отклонены.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции в отношении помещения с кадастровым номером: 16:50:010214:294 отмечает следующее.

Как следует из технического паспорта на указанное помещение, спорное помещение было построено в введено в оборот до 16 марта 1989 года.

Норма ст. 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1964 года применялось только к жилым домам и дачам (ст. 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данная правовая позиция согласовывается с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что исполкомом г. Казани решения о предоставлении, перераспределении ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" земельного участка площадью 20 кв. м не принималось, а в договоре купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г объекта недвижимости отсутствуют условия передачи прав на земельный участок под ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Главы V Земельного кодекса Российской Федерации (Основания возникновения прав на землю) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-03).

В силу ст. 552 ГК РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в редакции от 12.08.1996 г. права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (ч. 2 ст. 552 ГК РФ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (ч. 3 ст. 552 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

На основании указанных норм и разъяснений с момента перехода права собственности объект недвижимости - помещение с кадастровым номером: 16:50:010214:294 по договору купли-продажи N 71 от 09 сентября 1996 г., заключенному между Комитетом по управлению коммунальным имуществом города Казани (продавец) и ООО "КРСФ "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) последний приобрел право пользования земельным участком, которое с момента вступления в силу Земельного кодекса 30.10.2001 является исключительным в силу ранее действующей ст. 36, а в новой редакции - ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае право на земельный участок возникло у ответчика в силу закона и не может быть ограничено отсутствием в договоре купли-продажи помещения N 71 положений о передаче земельного участка, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленных п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ

Ссылка заявителя на нарушение норм пожарной безопасности и наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц подлежит отклонению по следующим основаниям. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в соответствии со ст. 152 данного Закона, вступил в силу 30.04.2009.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (ч. 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Письмом МЧС России от 14.09.2020 г. N 19-2-3-2671 "О применении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" обратило внимание, что п. 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Таким образом, по нарушениям, выявленным ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, Закон N 123-ФЗ и другие нормативные акта, указанные в акте проверки (ФЗ N 184 от 27.12.2002 г. ст. 46; СП 4.13130 п. 8 на момент строительства объекта, и ввода объекта в эксплуатацию в 1997 году, не действовали.

Согласно п. 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Проанализировав выявленные ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ нарушения современных требований пожарной безопасности, суд первой инстанции установил:

Нарушение 1, указанное в акте проверки, об отсутствии прохода между зданиями по ул. Университетская/Островского д. 5/37 и Университетская/Баумана 7/80, согласно п. 8.14 СП 4.13130 не является неустранимым, указанные сквозные проходы допускается не выполнять в случае, если водопроводная сеть с устройством на ней пожарных гидрантов предусмотрена с обеих продольных сторон здания или при согласовании индивидуального плана тушения пожаров с МЧС.

Нарушение, указанное со ссылкой на СП 2.13130 п. 5.4.13, также является устранимым: допускается в наружной части противопожарной стены размещать окна, двери и ворота с ненормируемыми пределами огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека не менее 8 м по вертикали и не менее 4 м от стен примыкающего отсека по горизонтали.

Кроме этого объект имеет 4 подъездных улицы для тушения пожара, то есть не ограничен только одним проездом по улице Университетская.

В случае если кровля примыкающего отсека выполнена эксплуатируемой с негорючим защитным слоем в соответствии с СП 17.13330, а покрытие имеет предел огнестойкости не менее RE 60, допускается в противопожарной стене 1-го типа более высокого отсека применять заполнения проемов с ненормируемым пределом огнестойкости на высоте менее 8 м.

Согласно п. 8.1 (Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям) свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного и введенного в действие с 29 июля 2013 г., при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Ответчик представил разработанный в установленном порядке и утвержденный начальником Казанского пожарно-спасательного гарнизона Плана тушения пожара.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ГУ МЧС России по РТ, данным в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, что ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" устранило выявленные нарушения, представил фотофиксацию устранения нарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствии правовых оснований для сноса спорных построек, у уполномоченных органов имеется при наличии оснований возможность применить соответствующие меры реагирования, как привлечение к ответственности виновных в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе в виде запрещения эксплуатации такого объекта.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 208 ГК РФ п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, пришел к выводу, что поскольку нарушений прав истца материалами дела не установлено, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным утверждением.

Как разъяснено в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено, в том числе, по основанию наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем к нему срок исковой давности не применяется.

Между тем, данная ошибка не повлекла принятие незаконного решения.

По указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не доказаны основания иска, а также в отсутствуют доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу N А65-26226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.