Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Гатауллин М.Г., представитель (доверенность N 1 от 10.01.2020, диплом N 50/02 от 18.03.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-26429/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (ОГРН 1141690075372, ИНН 1658159761), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (ОГРН 1135658018187, ИНН 5602023149), Оренбургская область, г. Бугуруслан,

о взыскании 8883809 руб. - ущерба,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское",

- общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита",

Общество с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (далее - ООО "Пенополиуретан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (далее - ООО "Экотехносервис", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" (далее - ООО "ЧОО "Энергозащита") о взыскании солидарно 8883809 руб. - ущерба.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (далее - ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское").

Определением суда от 20.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований к ООО "ЧОО "Энергозащита", производство по делу в указанной части прекращено. Указанным определением ООО "ЧОО "Энергозащита" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества N 3-А от 01.09.2017, заключенного между ИП Френкель И.И. (арендодатель) и ООО "Пенополиуретан" (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: часть нежилого строения по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, (инв. N 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896), помещение N 10, площадь передаваемого в аренду помещения - 30 кв. м (т. 1, л.д. 86-88).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 56/54 от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 93-95), вынесенного инспектором (дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Валиевым Р.В. (далее - дознаватель), усматривается следующее.

04.08.2018 в 09.30 в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с. Никольское, ул. Школьная, 11н. По приезду первых пожарных подразделений ОП Нармонка в 09.42 было обнаружено, что происходит горение внутри склада.

Осмотром места пожара установлено: "Объектом пожара является одноэтажное строение прямоугольной формы, протяженностью с юга на север, где вход осуществляется в южной и в северной частях. Строение выполнено из железобетонных материалов, пол бетон, перегородки железобетонные изделия, снаружи закреплены металлические листы из профнастила по деревянной обрешетке, кровля двухскатная металлическая несущие балки железобетонные изделия. Объект электрофицирован, газофицирован, отопление от АГВ. При осмотре с внешнего объема строения отмечается выгорание деревянной обрешетки стен, с наибольшим переругиванием верхней части, преимущественно в центральной части восточной стены. При входе с южной стороны в строение, с восточной стороны на расстоянии примерно 12 метров обнаружены в обугленном состоянии с потерей по диаметру целостности конструкции несущие опоры перегородок. Которые расположенные в северном направлении имеют наибольшие потери в диаметре. На расстоянии примерно 18 метров, в центральной части строения обнаружены железобетонные изделия конструкции покрытия, с термическими повреждениями. А именно бетон потерял механическую прочность и стал ломкий с последующим рассыпанием до однородной массы, оголившаяся металлическая арматура деформирована. В восточном направлении от данной зоны наблюдается проем в помещение. На что указывает оставшиеся фрагменты бетонных изделий в механическом разрушающем состояние последующим осыпанием на пол перегородок расположенных в северном и южном направлениях. Преимущественно наблюдается в дверном проеме. При входе в данное помещение с северной стороны наблюдается механические технические изделия а также в северо-восточном направлении имеется корпус электрощитовой выгоревший полностью изнутри изделий. В центральной части обнаружены в обгоревшем состоянии до разрушении механической прочности металлические изделия в виде перевернутых бочек и металлических листов покрытия. В юго-восточном направлении помещения обнаружены плотно стоящие друг к другу металлические бочки в диагональном расположении без верхних крышек и пустые изнутри, но при этом частично заполненные водой. От данного места в юго-западном направлении помещении обнаружена насыпь пожарного мусора высотой не более метра. Далее при осмотре над данной зоной обнаружено обрушение покрытия в осматриваемом помещении. При этом в юго-восточной части восточная стена имеет наибольшее температурное воздействие в виде обрушения поверхностного слоя и деформации по направлению к западу. Дальнейший осмотр северной части показал, что покрытие строения наименее разрушены в северном направлении. Аналогично наблюдается те же признаки в южном направлении строении от рассматриваемого место исследования. Также в осматриваемом помещении обнаружены фрагменты медных электропроводов, электропровода находятся в хрупком состоянии. При повторном осмотре пожара 7.08.2018 года, во внутреннем объеме строения, при динамической расчистки очаговой зоны от железобетонных конструкций изделий, пожарного мусора обнаружены: Электротехническое оборудование, углошлифовальная машинка (болгарка) и фрагмент металлической трубы примерно длинной 50 сантиметров и в диаметре 50 миллиметров. Полимерные фрагменты болгарки выгорели до металлических конструкций изделия. Ведущий шнур питания разрушен полностью и установить направление питания от электросети не предоставляется возможным. Фрагмент болгарки обнаружен от края входа с южной стороны в помещение расположенном в восточном направлении где находятся электротехнические изделия (электрощитовая), на расстоянии 7 метров в южном направлении. Также в центральной части здания лежат металлические бочки разрезанные вдоль. В центральной части здания у станка для дробления парафина также обнаружена металлическая бочка с надрезом примерно семь сантиметров".

В ходе расследования пожара дознавателем было установлено, что здание принадлежит индивидуальному предпринимателю Френкелю Иннокентию Ильичу (далее - ИП Френкель И.И.), который сдал его в аренду ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" согласно договору аренды N 2-А от 06.07.2016.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" сдает нежилое помещение площадью 300 кв. м в указанном здании в субаренду ООО "Экотехносервис" по договору N 10 от 02.08.2017.

В результате пожара строительный склад обгорел изнутри по всей площади и частично снаружи, кровля обгорела и обрушилась частично, оборудование, находящееся внутри склада, подверглось воздействию огня. Пострадавших от пожара не имеется. Жертв от пожара не имеется. Арендаторам были направлены запросы об установлении ущерба, нанесенного в результате пожара, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела справки предоставлены не были.

На запрос дознавателя от 07.08.2018 N 269-2-26-25 о стоимости здания по последней технической инвентаризации от Лаишевского подразделения АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" 03.09.2018 был получен ответ, что стоимость здания на 07.08.2018 составляет 1128597 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0904/18/Э от 26.11.2018 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, происшедшего 04.08.2018 в строительном складе, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Никольское, ул. Школьная, д. 11. составляет 1241080 руб.

Из заключения эксперта N 1138-3-1 от 06.09.2018, представленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ по результатам пожарно-технической экспертизы, следует, что причиной пожара стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси. Наиболее вероятными источниками зажигания по причине воспламенения паровоздушной смеси, находившейся в очаговой зоне, могли стать: фрикционные искры; электрические искры короткого замыкания; электрическая дуга.

Согласно повторному заключению эксперта N 1325-3-1 от 23.10.2018, представленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ по результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего 04.08.2018 в строении, расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, ул. Школьная, 11н, находится в восточной стороне центральной части внутри здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ).

Дознавателем у гр. Анисимова С.В., гр. Леднева Н.В. отобраны повторные объяснения, согласно которым данные ими ранее объяснения являются не правдивыми. Давать такие объяснения их попросил работодатель. В сгоревшем складе они официально не работали. 01.08.2018 на склад приехал директор Газизов Р.Х., поручил дробить парафин, начали работу на следующий день. 04.08.2018 они пришли на пост охраны попросили открыть склад, охранник Виктор позвонил директору ООО "Экотехносервис" Газизову Ревалю, спросил разрешение, руководитель разрешил их пускать на склад. Им склад открыл охранник Макаров Виктор. Начали извлекать из бочек парафин и колоть на мелкие куски, для того чтобы извлечь парафин они резали бочки вдоль болгаркой. Куски складывали у станка дробления. Приготовив небольшое количество кускового парафина, рядом с этой кучей на бок положили еще одну бочку, для того чтобы извлечь парафин. В это время из бочки потекла жидкость с характерным запахом похожим на "растворитель". После этого гр. Анисимов С.В. взял веник и смел жидкость в сторону коридора. Затем приступил резать бочку болгаркой, в это же самое время произошел хлопок с последующим возгоранием бочки и кучи парафина, а также загорелась еще одна открытая бочка, которая стояла рядом. После этого они побежали за огнетушителями, гр. Леднев Н.В., схватив огнетушитель, попытался тушить своими силами, но у него ничего не получилось. После этого гр. Анисимов С.В. побежал к охране сообщить о пожаре через запасной вход, а гр. Леднев Н.В. выбежал через главный выход.

Согласно повторным объяснениям от 19.03.2019, отобранным дознавателем у гр.Анисимова С.В., гр. Леднева Н.В., до возникновения пожара на складе они распилили болгаркой (УШМ) примерно 200-250 бочек с парафином и никаких случаев возгорания не было. Из этих бочек также вытекала жидкость с похожим запахом ацетона-растворителя. С ними гр. Газизов Р.Х. никаких противопожарных инструктажей не проводил. За проделанную работу деньги давал на руки. На складе гр. Анисимов С.В. работал 1 год, гр.Леднев Н.В. работал чуть меньше года.

Как пояснил дознавателю директор ООО "Экотехносервис" Газизов Р.Х., 04.08.2018 он находился дома в г. Казани, примерно в 9 часов 28 минут ему позвонил охранник Василий и сообщил, что горит склад, который он по устному соглашению с Френкелем И.И. использует для хранения полимеров и оборудования. От охранника он узнал, что утром в 8 часов пришли два жителя с. Никольское - Сергей и Николай, которых он иногда просил помочь в погрузочных работах, эти граждане официально не работают, в списках лиц, имеющих допуск на склад, не числились. В этот день, когда произошел пожар, он никому задачу не ставил, ему никто не звонил, разрешение о входе на склад не спрашивал.

При повторном опросе директор ООО "Экотехносервис" Газизов Р.Х. пояснил дознавателю, что 04.08.2018 ему никто не звонил, о разрешении пускать на склад гр.Анисимова С.В. не спрашивали.

Из объяснения охранника гр. Макарова В.М., отобранного дознавателем, следует, что 04.08.2018 на пост охраны пришли гр. Анисимов С.В. и гр. Леднев Н.В. Гр. Анисимов СВ. попросил открыть склад, после этого гр. Макаров В.М. позвонил Газизову Ревалю руководителю склада и спросил разрешение, получив разрешение он им открыл склад и ушел на пост охраны. Со слов охранника Макарова В.М. он имел право открывать только гр. Анисимову С.В. по разрешению руководителя объекта. Также из объяснения охранника гр. Макарова В.М. установлено, что номер телефона охраны является как рабочий так и для личного пользования, т.е. он звонил всем с номера 89178970207.

Согласно инструкции сотрудника охраны по обеспечению пропускного режима, утвержденной директором ООО "ЧОО "Энергозащита" Каблюк Д.В., проход через КПП должен осуществляться при предъявлении пропуска, либо по спискам, либо по звонку руководителя. Из распечатки звонков оператора сотовой связи следует, что с сотового телефона охраны (89178970207) на сотовый номер гр. Газизова Р.Х. (89872154000) 04.08.2018 телефонных звонков до возникновения пожара не поступало. Из объяснения гр.Анисимова С.В. и гр. Леднева Н.В. следует, что ни каких пропусков у них не было. Из объяснения охранника гр. Попечень В.П. следует, что никаких журналов в КПП нет и подтвердить полученное разрешение на вход работников не может.

При указанных обстоятельствах дознаватель сделал выводы, что директором ООО "Экотехносервис" являлся гр. Газизов Р.Х., у которого неофициально работали граждане Анисимов С.В. и Леднев Н.В. В нарушении действующих правил по пожарной безопасности гр. Газизов Р.Х. инструктажей по пожарной безопасности с гражданами Анисимовым С.В. и Ледневым Н.В. не проводил. В день пожара 04.08.2018 охранники граждане Почепень В.М. и Макаров В.М. пропустили граждан Анисимова С.В. и Леднева Н.В. на территорию и открыли склад без разрешения руководства объекта (без пропусков, без списка утвержденным руководителем и без телефонного звонка) в нарушении инструкции сотрудника охраны. Из документа УДК66.099.2 следует, что при нормальных температурах вплоть до 200°С воск, находившийся в бочках не опасен, при этом данный продукт по технологии возможно нагревать до 130°С (температура плавления), т.е. технологией не запрещено использовать для извлечения воска (парафина) болгарку "УШМ". Из материалов дела, проведенных экспертиз, а также изучения технических характеристик воска (парафина) следует, что вероятнее всего произошло нагревание парафина (воска) в бочке до 200°С при этом произошли физико-химические процессы и выделился Гексан, который и воспламенился при резке бочки болгаркой (УШМ). Так как с гражданами Анисимовым С.В. и Ледневым Н.В. не проводились инструктажи и, более того, они уже вынимали воск с помощью болгарки (УШМ) уже 200-250 раз и никаких возгораний не было, то, таким образом, они не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий либо предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий.

Полагая, что Анисимов С.В. и Леднев Н.В. работали в ООО "Экотехносервис" неофициально, а ООО "Пенополиуретан" в результате пожара, произошедшего 04.08.2018, был причинен значительный материальный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.07.2019 возместить причиненный пожаром ущерб в размере 8883809 руб. (т. 1, л.д. 96-97).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ООО "ЧОО "Энергозащита" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому оно полагало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, коим ООО "ЧОО "Энергозащита" не является, оказывая лишь услуги по охране объекта.

В ходе судебного заседания 20.11.2019 истец отказался от требования к ООО "ЧОО "Энергозащита". Отказ истца от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В подтверждение фактического ущерба истцом в материалы дела представлены заключение эксперта N 02-1/19 от 14.02.2019, договор по технической модернизации оборудования N 11/05 от 10.03.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ N 48 от 30.09.2015, договор поставки N 05.03 от 04.02.2015, акт приема-передачи оборудования от 06.04.2015, платежные поручения, товарная накладная N 20 от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 7-84, т. 2, л.д. 28-38).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала товарной накладной N 20 от 06.04.2015 и проверки ее подлинности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об исключении из доказательной базы товарной накладной N 20 от 06.04.2015, которая была подписана истцом 16.04.2017 в период, когда ООО "Автоматика" уже не существовало, поскольку прекратило свое существование 18.02.2016 путем присоединения вместе с более чем двадцатью другими обществами к ООО "Феличита", располагавшемуся по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, 27, помещение 1001, деятельность которого, в свою очередь, также была прекращена на основании решения налогового органа от 31.03.2017 и справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно позиции истца, лицом, в результате действий (бездействия) которого ООО "Пенополиуретан" причинены убытки, является ООО "Экотехносервис", поскольку ущерб был причинен в результате действий Анисимова С.В. и Леднева Н.В., которые работали в ООО "Экотехносервис" неофициально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 42-43) указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 56/54 от 27.03.2019 (постановление) инспектором (дознавателем) ОНД и ПР по Лаишевскому району муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Валиевым Р.В. установлено, что в момент возникновения пожара (04.08.2018) директор ООО "Экотехносервис" Газизов Р.Х. находился дома. В этот же день в 9:28 ему позвонил охранник Василий (сотрудник ООО "ЧОО "Энергозащита") и сообщил, что горит склад, который он использует для хранения полимеров и оборудования. От охранника Газизов Р.Х. узнал, что к нему обращались гр.Анисимов С.В. и Леднев Н.В., которые просили пропустить их на склад для исполнения поручений Газизова Р.Х. С Газизовым Р.Х. до возникновения пожара и, соответственно, в момент обращения гр. Анисимова С.В. и Леднева Н.В. о пропуске на территорию склада, никто не связывался и его согласия на пропуск указанных лиц на территорию не запрашивал.

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно инструкции сотрудника охраны по обеспечению пропускного режима, утвержденной директором ООО "ЧОО "Энергозащита" Каблюк Д.В., проход через КПП должен осуществляться при предъявлении пропуска, либо по спискам, либо по звонку руководителя. Доказательства согласия, пропуска от имени директора ООО "Экотехносервис" Газизова Р.Х. или списка, в котором указаны Анисимов С.В. и Леднев Н.В. как представители ООО "Экотехносервис", в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует реальное поручение директора ООО "Экотехносервис" Газизова Р.Х. о допуске гр.Анисимова СВ. и Леднева Н.В. к работе в день пожара и в целом.

Ответчик также сослался на то, что работником признается физическое лицо, вступившее с работодателем в трудовые отношения, которые возникают между ними на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом (статьи 16 и 20 ТК РФ). Лица, работающие по гражданско-правовому договору, не подчиняются трудовому законодательству и работниками не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и иными участниками спора доказательства о наличии трудовых отношений между ООО "Экотехносервис", гражданином Анисимовым СВ. и Ледневым Н.В. не представлены.

При этом ответчик обратил внимание, что ООО "Экотехносервис" задач о совершении определенных действий, а в частности распил бочек с воском "болгаркой", не задавало и разрешение на допуск не выдавало.

В отзыве на исковое заявление ответчик также пояснил, что согласно договору N 08/17 от 28.04.2017 на оказание охранных услуг, заключенному между ООО "Экотехносервис" (заказчик) и ООО "ЧОО "Энергозащита" (охрана), охрана обязалась предоставлять услуги по контролю за срабатыванием датчиков пожарно-охранной сигнализации арочного хранилища, а также систематическому обходу вышеуказанного хранилища с целью обнаружения, либо предотвращения незаконного проникновения.

Согласно пункту 4.1. договора охрана обязуется систематически осуществлять обход объекта с целью недопущения противоправных действий, а в случае совершения или попытки совершения посторонними лицами противоправных действий немедленно уведомить соответствующие органы и руководство заказчика.

Аналогичные обязанности охраны следуют из инструкции о порядке приема и сдачи охраняемых объектов. В частности, согласно пункту 1 инструкции по окончании работ ответственное лицо, определенное заказчиком, совместно с охраной: проверяют надежность закрытия замков; закрывают входные ворота помещения на два замка (один замок закрывает охрана, второй ответственное лицо заказчика); открывают соответствующими ключами замки.

При этом ответчик отдельно обратил внимание на пункт 8 инструкции, согласно которому охрана обязана сообщать заказчику о проникновении в помещение.

Таким образом, по мнению ответчика, материалами дела и приложенными в обосновании иска доказательствами не устанавливается вина ООО "Экотехносервис" в возникновении пожара, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку стороны в обязательственных правоотношениях не состояли, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное оборудование в момент пожара, произошедшего 04.08.2018, находилось в здании склада и было повреждено именно в результате действий (бездействия) ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между возникшим вредом и поведением ответчика, а также его вины.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 56/54 от 27.03.2019 подтверждает лишь факт пожара и не содержит сведений о пострадавшем имуществе, принадлежащем ООО "Пенополиуретан".

Акт осмотра здания склада, в котором произошел пожар, с участием арендаторов нежилых помещений в указанном здании, в том числе ответчика по настоящему делу, составленный непосредственно после пожара, истцом не представлен. Доказательства надлежащего извещения ответчика в суд не представлены.

Представленные истцом фотографии не позволяют идентифицировать спорное оборудование как до момента пожара, так и после.

Представленное истцом в обоснование исковых требований внесудебное заключение эксперта ООО "СКИТ" N 02-1/19 от 14.02.2019 основывается на товарной накладной N 20 от 06.04.2015, подписанной истцом 06.04.2017, однако, истец исключил данное доказательство из числа доказательств по делу, следовательно, указанное заключение также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также следует обратить внимание на то, что представленные истцом в подтверждение фактического ущерба договор по технической модернизации оборудования N 11/05 от 10.03.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ N 48 от 30.09.2015, договор поставки N 05.03 от 04.02.2015, акт приема-передачи оборудования от 06.04.2015, платежные поручения, инвентарные карточки справок о постановке на учет имущества не являются доказательством наличия спорного оборудования в здании склада непосредственно в момент пожара, произошедшего 04.08.2018, и его повреждения именно в момент пожара, поскольку пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

Однако инвентаризация имущества после пожара истцом проведена не была, что, в свою очередь, не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара.

Проанализировав вышеназванные документы, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, так как из них не усматривается, что принадлежащее истцу имущество повреждено в результате воздействия на него огня, продуктов горения и тушения, с образованием каких-либо дефектов, повлекших необходимость его списания и уничтожения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу N А65-26429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.