Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Попова Е.В., представитель по доверенности от 14.03.2022,

от ООО "Волга Строй-проект" - Золотова Н.В., представитель по доверенности от 07.08.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-1816/2023 (судья Михайлова М.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ОГРН 1096311005449, ИНН 6311116344), г. Самара

о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб.,

третьи лица: Потапов Николай Александрович, Корчажинский Сергей Леонидович, Сорхунов Антон Александрович,

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волга Строй-проект" о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб.

Определением от 31.01.2024 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапов Н.А., Корчажинский С.Л., Сорхунов А.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-1816/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" неустойка в сумме 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил объективных доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, законных оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

ООО "Волга Строй-проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Волга Строй-проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 09.09.2021 между АО "СНПЗ" (Заказчик) и ООО "Волга Строй-проект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3300521/1271Д на выполнение ремонтных работ установки ЭЛОУ-АВТ-6 блок 3, расположенной на территории Заказчика, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1. По условиям договора Подрядчик обязался, в том числе, обеспечить соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой, промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Ответчику была передана инструкция АО "СНПЗ" N ПЗ-05 ООТ ИОТ-0001-2019 ЮЛ-039 "Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях".

Пунктом 16.3 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных каким-либо ЛНД, переданным ему по акту приема-передачи, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, если иной размер штрафа не указан в договоре, приложении к нему или в соответствующем ЛНД, требования которого нарушены.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 к Приложению N 10 к Договору, в случае появления представителей Подрядчика на территории/объекте Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, Подрядчик обязан оплатить штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай и 400 000 руб. за повторный случай в период действия Договора, но не более суммы Договора.

По делу установлено, что в отношении работника ответчика (монтажник Потапов Николай Александрович) 11.11.2021 был составлен Акт (протокол) N 24 по факту нарушения им п. 5.22 Инструкции - Потапов Н.А. осуществлял монтаж заготовок с применением электроинструмента (углошлифовальная машинка УШМ) без защитного лицевого щитка. Истец направил ответчику претензию от 28.01.2022 (исх. N 15-00169-22) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

22.10.2021 в отношении работника ответчика (электросварщик Гуреев Сергей Евгеньевич) был составлен Акт (протокол) N 16 по факту нарушения им п. 5.21 Инструкции - Гуреев С.Е. при осуществлении монтажа заготовок с применением электросварки откалывал шлак от сварочного шва, не применяя имеющиеся защитные очки и защитные перчатки. Истец направлял ответчику претензию от 28.01.2022 (исх. N 15-00185-22) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

30.10.2021 в отношении работника ответчика (инженер Корчажинский Сергей Леонидович) был составлен Акт N 001170/1160 по факту нарушения им п. 5.19 Инструкции - Корчажинский С.Л. осуществлял работы на территории установки ЭЛОУ АВТ-6, находящейся на территории истца, без защитной каски. Истец направлял ответчику претензию от 03.02.2022 (исх. N 15-00230-22) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

28.11.2021 работник ответчика Богатырев Николай Юрьевич пытался пройти на территорию АО "СНПЗ" через КПП "Северная проходная" в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано Актом о нарушении от 28.11.2021 N 001251/1231, не оспаривается самим работником и установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.11.2021 N 159. Истец направлял ответчику претензию от 24.03.2022 (исх. N 15-00530-22) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

07.12.2021 в отношении работника ответчика Соруханова Антона Александровича составлен акт N 001394/1380 по факту нарушения им п. 11.10 Стандарта в связи с нарушением требований, предъявляемых к проведению погрузочно-разгрузочных работ - для предотвращения самопроизвольного движения транспортного средства под колеса автомобиля КАМАЗ, госномер А 061 КВ 763, не выставил противооткатные башмаки. Истец направлял ответчику претензию от 24.03.2022 (исх. N 15-00530-22) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

В случае нарушения Подрядчиком требований нормативных актов в области пожарной безопасности, обязанность соблюдение которых предусмотрена законодательством РФ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 руб. (п. 5 Приложения N 2 к Приложению N 10 Договора).

21.10.2021 ООО "РН "Пожарная безопасность", которое осуществляет пожарный надзор на объектах истца, выдало ответчику представление N 13 о приостановлении работы (эксплуатации) инструментальной будки (инв. N 0085), установленной на территории установки ЭЛОУ-АВТ-6 цеха N 1 АО "СНПЗ", с северной стороны блока в связи с тем, что инструментальная будка не оснащена автономной пожарной сигнализацией и автономной системой звукового оповещения, что является нарушением ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которой установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Истец направлял ответчику претензию от 28.01.2022 (исх. N 15-00183-22) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно п. 4.1.2.13 Договора Подрядчик обязан содержать и производить уборку за свой счет мест проведения работ и прилегающей непосредственно к ней территории, вывезти в 5-дневный срок со дня окончания работ с территории Заказчика материалов, машин, оборудования, инвентаря, инструментов и другого имущества.

В случае неисполнения Подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных указанным пунктом Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. (п. 16.3 Договора).

При проведении производственного контроля территории АО "СНПЗ" 26.10.2021 истец выявил, что территория установки ЭЛОУ-АВТ-6, на которой Подрядчик выполнял ремонтные работы, захламлена отходами теплоизоляции, накопление отходов осуществлено вне установленных мест.

Истец направлял ответчику претензию от 10.03.2022 (исх. N 15-00459-22) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, общая сумма штрафов, выставленных истцом ответчику в связи с допущенными нарушениями, составила 1 200 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил добровольно данные штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Волга Строй-проект" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения исковых требований по мотиву завышенного размера штрафа.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факты нарушения его работниками условий договора подряда N 3300521/1271Д от 09.09.2021, а также правомерность начисления за указанные нарушения договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Предметом оспаривания решения суда первой инстанции является снижение судом размера неустойки на основании ходатайства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части снижения размера неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и снизил размер неустойки в 5 раз - до суммы 240 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона, принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные работниками ответчика нарушения не привели к каким-либо тяжелым последствиям, и наложенные на ответчика санкции в большей степени направлены на недопущение в будущем подобным нарушений.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу N А55-1816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.