Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-885/2023 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг"

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток",

об обязании,

при участии представителей:

от истца - представитель Золотова Н.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика - представитель Аносова А.В. по доверенности от 26.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик), в котором просит:

Обязать АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в акте от 15.12.2022 года.

Взыскать с АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Волга Консалтинг" астрент в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей в день, в первые три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также 10 000,00 (Десять тысяч) рублей в день, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил:

Обязать АО "ТД "Перекресток" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в акте от 15.12.2022, за исключением пункта 14.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований суд первой инстанции принял.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Консалтинг" (Арендодатель) и АО "Торговый Дом "Перекресток" 28 июня 2012 года заключен договор аренды нежилых помещений N 63/12/СВ-6/1136 (далее - Договор)

В соответствии с п 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (далее - Помещения) общей площадью - 2 157 квадратных метров, расположенные в здании по адресу 446200, Самарская область, г Новокуйбышевск, пр Победы, д 1 "Ж" (далее - здание).

Помещения предоставлены для осуществления Арендатором торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, размещения сервисных стоек под брендом "Алле" по оказанию телекоммуникационных, страховых услуг, приема платежей по оплате услуг третьих лиц, размещения платежных терминалов, а также административных, складских и подсобных помещений (п. 1.2 Договора) на срок 15 лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещений (п. 2.1 Договора).

При этом, согласно п. 4.3.2 Договора, Арендодатель обязан передать помещения Арендатору в состоянии, пригодном для использования в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр) к таким помещениям. Соответствие Помещений указанным требованиям должно подтверждаться документами, выданными контролирующими органами (п 4 3 2 Договора).

Как следует из Акта приема-передачи Помещений от 09 августа 2012 года, вышеуказанные Помещения находятся в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации. Арендатор претензий по переданным помещениям, в том числе в части, касающейся пожарной безопасности, к Арендодателю не имел.

В период с 01.07.2017 по 30.04.2018 обязанности по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре и противопожарного оборудования на территории здания, расположенного по адресу 446200, Самарская область, г Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 1 "Ж", осуществляло ООО "Фонд пожарной безопасности" на основании договора N 05/2016, заключенного 01.07.2017 с ООО "Волга Консалтинг".

31 мая 2017 года между ООО "Волга Консалтинг" и АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому Арендодатель выражает свое согласие на проведение Арендатором в 2017 году ремонтно-строительных работ в Помещениях, включая, но не ограничиваясь ремонтом систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования, вентиляции, выполнением работ в виде замены плитки на полу, малярных работ в Помещениях, устройством подвесных потолков, заменой подъемного стола.

Дополнительным соглашением установлено, что все работы должны быть выполнены в период с 26.06.2017 до 10.08.2017 на основании технического задания и проектной документации. До начала выполнения работ Арендатор обязуется согласовать с Арендодателем проектную и рабочую документацию Дата начала и окончания выполнения работ подтверждается актом, оформляемым Сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в нарушение условий указанного дополнительного соглашения АО "ТД "Перекресток" выполнило ремонтно-строительные работы без направления в ООО "Волга Консалтинг" проектной и рабочей документации и составления соответствующего акта по окончанию работ.

Истец заявил, что по информации и документам, представленным АО "ТД "Перекресток", в ходе осуществления ремонтно-строительных работ в Помещениях фактически также были проведены работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, пусконаладочные работы и работы по приемке данных систем. При этом обслуживающей организацией выступило ООО "Фонд пожарной безопасности".

ООО "Волга Консалтинг", заключая 01.07.2017 договор N 05/2016 с ООО "Фонд пожарной безопасности", не наделяло данную организацию соответствующими полномочиями выступать от имени ООО "Волга Консалтинг".

01.05.2018 между ООО "Волга Консалтинг" и ООО "Служба пожарного мониторинга-63" заключен договор N 05/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, противопожарного оборудования, согласно п. 13.1 которого Подрядчик проводит оценку технического состояния и работоспособности автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

В ходе проведенных 27.06.2018, а также 19.02.2020 с участием представителей ООО "Волга Консалтинг" и АО "ТД "Перекресток" обследований систем противопожарной защиты, смонтированных на территории помещений, арендованных АО "ТД "Перекресток", были выявлены нарушения Арендатором норм пожарной безопасности.

ООО "Волга Консалтинг" неоднократно уведомляло АО "ТД "Перекресток" о необходимости незамедлительного устранения требований пожарной безопасности.

Письмом от 19.02.2020 АО "ТД "Перекресток" проинформировало ООО "Волга Консалтинг" о проведении работ по устранению выявленных нарушений.

Однако не все нарушения были устранены.

Представителями сторон 15.12.2022 был подписан акт, которыми установлены следующие недостатки:

1. В торговом зале 1 этажа ручные пожарные извещатели заставлены стеллажами (поддонами) с товаром,

2. В коридоре цокольного этажа ручные пожарные извещатели заставлены коробками с товаром,

3. В помещении "Менеджерская" спринклерные оросители смонтированы на подвесной потолок "Армстронг" с нарушением требований монтажа завода-производителя и п. 5.7.31 СП5 13130-2009,

4. В помещении "Видеомониторка" спринклерный ороситель смонтирован на подвесной потолок "Армстронг" с нарушением требований монтажа завода-производителя и п. 5.7.31 СП5 13130-2009,

5. В помещении "Кабинет охраны" спринклерный ороситель смонтирован на подвесной потолок "Армстронг" с нарушением требований монтажа завода-производителя и п. 5.7.31 СП5 13130-2009,

6. Перед грузовыми лифтами на 1 этаже нарушена эпюра орошения (нарушение п. 5.2.22 СП5 13130-2009),

7. На 1 этаже торгового зала и цокольного этажа демонтированы кабельные линии от кнопок запуска дымоудаления и запуска пожарных насосов установленных в пожарных шкафах (нарушение проекта 327/2007-12 АДУ, 327/2007-12 АПТи п 5.1.4 СТУ 005-6317009003-2011),

8. В торговом зале над отделами "Рыба", "Мясо", "Салаты" подвесная конструкция нарушает эпюру орошение,

9. 1 этаж, в помещении служебного входа сделана врезка в систему пожаротушения с установленным краном (нарушение п. 5.5.7.13 СП5 13130-2009),

10. 1 этаж, в зоне разгрузки на распределительном трубопроводе смонтированный клапан не автоматизирован,

11. Исполнительная схема N 1 исполнительной документации "Автоматическое водяное пожаротушение Внутренний противопожарный водопровод" ООО "Стрежень" 20127 года не соответствует фактически смонтированному оборудованию,

12. Исполнительная техническая документация по автоматическому водяному пожаротушению первого этажа отсутствует,

13. Цокольный этаж Настенные речевые оповещатели установлены на высоте менее нормативного (нарушение п. 4.4 СПЗ 13130-2009),

14. Смонтированная система речевого оповещения, согласно исполнительной документации 21-08 17-АПС СОУЭ С, в помещениях магазина "Перекресток" не соответствует требованиям п. 5.5.2 СТУ 005-6317009003-2011

По мнению истца, также выявлены нарушения при осмотре системы противодымной защиты (проект 327/2007-12 АДУ ООО "Самараспецпроект")

1. В повале в осях Г-Д 3/4 Клапан ОЗК кабель питания подключен, питание отсутствует, отсутствуют линии снятия состояния открыт/закрыт.

2. В помещении пожарного поста отсутствует информация о состоянии вышеуказанных клапанов

3. Отсутствует исполнительная техническая документация по системам противодымной защиты и огнезадерживающим клапанам общеобменной вентиляции

Как указал истец, в результате бездействия АО "ТД "Перекресток" нарушаются права граждан по созданию безопасных условий в период пребывания в данном магазине, что создает опасность для жизни и здоровья людей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что именно истец по условиям заключенного 28.06.2012 года между ООО "Волга Консалтинг" и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" договора аренды нежилых помещений N 63/12/СВ-6/1136 обязан осуществлять эксплуатацию и обслуживание всех инженерных систем здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, д. 1 "Ж", а следовательно он обязан обеспечить работоспособность противопожарной системы; нарушения, указанные в акте от 15 декабря 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативный документ, на который содержится ссылка в акте, утратил силу; ответчик в суде не признал нарушения, указанные в акте от 15 декабря 2022 года, а иных доказательств того, что на арендованном объекте выявлялись нарушения пожарного законодательства и вносились соответствующие предписания уполномоченных органов, не имеется; истец согласовал объем ремонтно-строительных работ, проведенных ответчиком в 2017 году.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По условиям заключенного сторонами договора аренды помещения предоставлены для осуществления арендатором торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, размещения сервисных стоек под брендом "Алле" по оказанию телекоммуникационных, страховых услуг, приема платежей по оплате услуг третьих лиц, размещения платежных терминалов, а также административных, складских и подсобных помещений (п. 1.2 договора) на срок 15 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 2.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи помещений от 09 августа 2012 года, вышеуказанные помещения находились в состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации, а следовательно, соответствовали требованиям пожарной безопасности. Арендатор претензий по переданным помещениям, в том числе в части, касающейся пожарной безопасности, к арендодателю не имел.

Арендатор в течение 5 лет, начиная с момента заключения договора (28.06.2012) до начала реконструкции в помещениях, арендуемых ответчиком (26.06.2017), пользовался ими, при этом в процессе эксплуатации ни одна из сторон не имела претензий к друг другу по вопросам пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендатор обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования.

Арендатор обязан соблюдать требования техники безопасности и пожарной безопасности (п. 4.1.8 договора).

При этом из пункта 4.3.1 договора следует, что арендодатель обязан осуществлять эксплуатацию и обслуживание всех инженерных систем здания, в том числе водяной системы пожаротушения.

Более того, согласно п. 3.1.1 договора аренды ответчик ежемесячно оплачивает истцу арендную плату, которая включает в себя помимо платы за помещение, плату за эксплуатационные расходы по техническому обслуживанию инженерных систем здания включая систему пожаротушения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на арендатора была возложена обязанность по содержанию и обслуживанию установленной в помещении противопожарной системы, а на арендатора - соблюдение противопожарных правил, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией противопожарной системы.

После приема помещения в аренду на арендатор также обязан был содержать переданное в аренду имущество в исправном состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы, связанные с изменением отдельных элементов установленной в помещении противопожарной системы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Фонд пожарной безопасности", действующим от имени истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

ООО "Фонд пожарной безопасности" и ООО "Волга Консалтинг" 01.07.2016 был заключен договор N 05/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, противопожарного оборудования (далее - договор N 05/2016).

Согласно п. 1.1 договора N 05/2016 ООО "Волга Консалтинг" наделяло ООО "Фонд пожарной безопасности" обязанностями по техническому обслуживанию и ремонту только имеющейся в торговом комплексе системы пожаротушения, а не вновь созданной, а полномочия по представлению своих интересов по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности передавало лишь перед проверяющими, контролирующими и надзорными инстанциями.

Следовательно, ООО "Фонд пожарной безопасности" не имело полномочий по подписанию от имени ООО "Волга Консалтинг" документов, касающихся монтажа и приемки в эксплуатацию систем пожаротушения, смонтированных в арендуемом АО "ТД "Перекресток" помещении, а судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что все работы по изменению системы пожаротушения проведены с согласия ООО "Волга Консалтинг", поскольку оно наделило ООО "Фонд пожарной безопасности" полномочиями выступать от своего имени перед арендатором.

Необоснован и вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что ответчик не обязан устранять допущенные им нарушения.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что СП 5.13130.2009 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП5.13130-2009), утратил силу, а, следовательно, истец не вправе ссылаться на данный нормативный правовой акт.

СП 5.13130.2009 действовало как на момент монтажа систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, так и на момент их приемки.

Вместе с тем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленных в дело документов следует, что 31 мая 2017 года между ООО "Волга Консалтинг" и АО "ТД "Перекресток" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому арендодатель выражает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором в 2017 году ремонтно-строительных работ в помещениях, включая, но не ограничиваясь ремонтом систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования, вентиляции, выполнением работ в виде замены плитки на полу, малярных работ в помещениях, устройством подвесных потолков, заменой подъемного стола.

Дополнительным соглашением установлено, что все работы должны быть выполнены в период с 26.06.2017 до 10.08.2017 на основании технического задания и проектной документации. До начала выполнения работ арендатор обязуется согласовать с арендодателем проектную и рабочую документацию. Дата начала и окончания выполнения работ подтверждается актом, оформляемым Сторонами.

В этот же день арендатором директору ООО "Волга Консалтинг" Газиеву М.Р. была предоставлена рабочая документация: разделы N 1-6: архитектурные решения, конструктивные решения, технологические решения, отопление, вентиляция и кондиционирование, автоматизация систем вентиляции, водопровод и канализация, внутреннее электрооборудование и электроосвещение). Рабочая документация, касающаяся противопожарной системы, не представлялась.

Работы были выполнены в установленный срок, что подтверждается актами начала работ от 26.06.2017 и окончания работ от 06.08.2017, подписанными представителем АО "ТД "Перекресток" Смирновой А.В. и директором ООО "Волга Консалтинг" Газиевым М.Р.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, указанные в акте от 15.12.2022, появились именно в результате проведения ответчиком ремонтных работ либо в результате иного противоправного вмешательства ответчика в систему противопожарной безопасности.

О проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить, какие из указанных истцом недостатков появились в результате выполнения ремонтных работ, истец не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик факт нарушения установленных противопожарных требований оспаривал, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными доказательствами акт от 15.12.2022, подписанный сотрудником ответчика, не обладающего полномочиями на изменение условий договора, а также акты от 19.02.2020 и от 15.12.2022, составленные с участием ООО "Служба пожарного мониторинга-63", привлеченного истцом на коммерческой основе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление рассматриваемого иска не направлено на защиту публичных интересов, так как у истца отсутствуют соответствующие полномочия и доказательства нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц (предписания, постановления надзорного органа и т.п.).

При наличии в деле фотоматериалов, свидетельствующих об отсутствии нарушений, указанных в п. 1 и 2 акта от 15.12.2022, истец о проведении судебной экспертизы, которая могла бы установить состояние помещения на момент рассмотрения спора в суде, не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение арбитражного суда должно быть ясным, понятным и исполнимым. Формулирование предмета заявленных требований является прерогативой истца.

Заявленные истцом требования об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, выявленные в акте от 15.12.2022, таких, как "спринклерные оросители смонтированы с нарушением требований монтажа завода-изготовителя", "демонтированы кабельные линии", "нарушена эпюра орошения", не позволяют определить конкретный вид работ, подлежащий выполнению. При этом изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, не допущено, и учитывая, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, на привели к принятию ошибочного решения, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.