Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Ващенко О.А., представитель (доверенность N Б11-д 30.01.2020, диплом N 231 от 03.07.2017);

от ответчика - Федоренко Д.Д., представитель (доверенность от 28.02.2020, диплом N 997 от 15.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-3098/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" (ОГРН 1166313141158, ИНН 6321418129), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2971800 руб.,

Акционерное общество "Полад" (далее - АО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Аудит" (далее - ООО "ЦКБ-Аудит", ответчик) о взыскании 3014183 руб. 57 коп., в том числе: 533000 руб. - задолженности, 2438800 руб. - неустойки, 42383 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42383 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42383 руб. 57 коп. прекращено. В иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКБ-Аудит" (экспертная организация) и ЗАО "Полад" (в настоящее время АО "Полад") (заказчик, собственник) был заключен договор на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков N 02/17-37/73 от 20.02.2017 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1.-1.3. договора) экспертная организация приняла на себя обязательство:

- по проведению обследования объектов защиты, расположенных по адресам: г. Тольятти, ул. Северная, д. 22; ул. Северная, д. 22 "А"; Южное шоссе, д. 105, ул. Транспортная, д. 6А, с целью определения выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- по подготовке заключения о независимой оценке пожарных рисков;

- по подготовке мероприятий по снижению рисков и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных пожарами на объекте защиты.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1. договора экспертная организация обязана в течение месяца с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме, в соответствии с действующей нормативной технической документацией, и выполнения всех иных условий проведения независимой оценки рисков, определяемых договором, представить собственнику заключение о независимой оценке рисков и соответствии объекта защиты установленным требованиям в области пожарной безопасности; передать заключение о независимой оценке пожарных рисков собственнику (абз. 5 п. 2.1. договора); направить копию заключения о независимой оценке рисков в течение 5 дней после утверждения в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по ГО и ЧС или территориальный отдел этого структурного подразделения (абз. 6 п. 2.1. договора).

По мнению истца, в нарушение вышеназванных условий договора ООО "ЦКБ-Аудит" не исполнило обязательства по договору.

17.04.2017 ООО "ЦКБ-Аудит" были подготовлены заключения о независимой оценке пожарного риска N 04/17-76, N 04/17-77, N 04/17-78, N 04/17-79.

18.04.2017 указанные заключения были представлены в ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, что подтверждается отметками в получении вх. N 1484/1 от 18.04.2017, вх. N 1484/2 от 18.04.2017, вх. N 1484/3 от 18.04.2017, вх. N 1484/4 от 18.04.2017.

Однако из решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу N А55-10245/2019 по заявлению АО "Полад" о признании незаконными и отмене предписаний NN 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019, вынесенных ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Управления НД и ПР, АО "Полад" стало известно об отзыве 10.10.2018 со стороны ООО "ЦКБ-Аудит" заключений о независимой оценке пожарного риска N 04/17-76, N 04/17-77, N 04/17-78, N 04/17-79.

Истец считает, что АО "Полад" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене предписаний NN 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019, вынесенных ОВД и ПР т.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский Управления НД и ПР, в связи с отсутствием действующих заключений о независимой оценке пожарных рисков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-275/2019 генеральный директор АО "Полад" Зелюков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-276/201,9 генеральный директор АО "Полад" Зелюков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении N 5-277/2019 генеральный директор АО "Полад" Зелюков П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении N 5-213/2019 генеральный директор АО "Полад" Зелюков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019. по делу об административном правонарушении N 5-291/2019 АО "Полад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении N 5-292/2019 АО "Полад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении N 5-293/2019 АО "Полад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Истец считает, что сумма штрафов в размере 273000 руб., уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора, а также сумма денежных средств в размере 260000 руб., уплаченных ответчику по договору за составление заключений, являются его убытками, возникшими по вине ответчика в связи с отзывом заключений.

Кроме того, полагая, что обязательства по договору со стороны экспертной организации исполнены не были в связи с отзывом заключений, истец на основании пункта 6.1. договора начислил ответчику за нарушение сроков выполнения работ штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, которая за период с 18.04.2017 по 11.11.2019 (938 дней) составила 2438800 руб. (расчет: 260000 руб. Х 0,1% Х 938 дней).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 547 от 13.11.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы уплаченных по договору денежных средств в размере 260000 руб., суммы уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора штрафов в размере 273000 руб., суммы договорной неустойки в размере 2438000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факт возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком в полном объеме и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, ответчик передал, а истец принял подготовленные экспертной организацией документы, данные документы соответствуют условиям договора, со стороны истца замечаний, претензий не поступило, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом об оказанных услугах N 57 от 17.04.2017 на сумму 260000 руб., актом приема-передачи документов по договору от 11.07.2017, а также заключениями ООО "ЦКБ-Аудит" о независимой оценке пожарного риска N 04/17-76 от 17.04.2017, N 04/17-77 от 17.04.2017, N 04/17-78 от 17.04.2017, N 04/17-79 от 17.04.2017 и письмом ООО "ЦКБ-Аудит" N 51 от 17.04.2017 в структурное подразделение территориального органа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом в качестве убытков в виде реального ущерба истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 260000 руб. за фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Между тем доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков перечисленных по данному договору денежных средств в сумме 260000 руб. отсутствуют.

В качестве убытков истец также просил взыскать с ответчика суммы уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора штрафов в размере 273000 руб.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом убытки в виде сумм уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора штрафов в размере 273000 руб. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены в результате повторного виновного неисполнения самим же истцом и его должностным лицом в установленный срок законных предписаний органа государственного пожарного надзора и не являются убытками, причиненными непосредственным поведением ответчика.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на уплату санкций за административные правонарушения, совершенные самим же истцом и его должностным лицом.

При наложении на юридическое лицо административного взыскания уполномоченный государственный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении. На соответствующее лицо накладывается административное взыскание.

Доказательств того, что ответчик является лицом, виновным в совершении административных правонарушений, за которые истец и его должностное лицо привлечены к административной ответственности, а именно за повторное виновное неисполнение в установленный срок законных предписаний органа государственного пожарного надзора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумм уплаченных после проверки органа государственного пожарного надзора штрафов в размере 273000 руб. отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, отсутствуют также правовые основания для взыскания суммы договорной неустойки в размере 2438000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-3098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Полад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.