Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Титарева О.А., доверенность от 27.10.2020;

от ответчиков - (ООО "Нурлатские деликатесы") Чахмахчев Р.С., приказ от 24.10.2016, представитель Ширинян А.С., доверенность от 3.08.2020, Кириллов М.А. (паспорт), Ухванов Д.А. (паспорт), Яруллина Л.Ю. (паспорт), Гатина З.Ш. (паспорт), Закирова Г.М. (паспорт), Гоибназаров Х.А. (паспорт), Васильева Е.С. (паспорт), Давтян Р.К. (паспорт), Закиров М.М. (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, по делу N А65-1639/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нурлатские деликатесы", Ухванову Д.А., Кириллову М.А., Лотфуллиной Г.М., Центерадзе Д.Р., Кулькову А.П., Давтян Р.К., Васильевой Е.С., Гайнуллину Р.Р., Гоибназарову Х.А., Яруллиной Л.Ю., Гатиной З.Ш., Закировой Г.М., Закирову М.М., о демонтаже объектов,

третьи лица:

Межрайонный отдел надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, МУП "Управление архитектурного планирования и градостроительства" Нурлатского муниципального района РТ, Управление Росреестра по РТ,

Истец - Исполнительный комитет г. Нурлат, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Нурлатские деликатесы", которым просил (с учетом принятого уточнения) обязать ООО "Нурлатские деликатесы" демонтировать объекты нестационарной торговли: - пустующий НТО; - "ремонт обуви" мастерская; - "амбар-центр "У мельника"; - "автозапчасти у иномарок"; - "фрукты-овощи"; - магазин "живая рыба"; - магазин "Шаурма"; - магазин цветы "Незабудка"; - пустующий НТО; - магазин "Нурлат Сете"; - магазин "Ворух"; - магазин "Халяль"; - магазин "Халяль"; - магазин "Берекетле"; - пустующий НТО; - "оптовый павильон", расположенные на земельных участках с кадастровым номером 16:56:010152:89, 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29 по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, д. 52.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонный отдел надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан; МУП "Управление архитектурного планирования и градостроительства" Нурлатского муниципального района РТ, Управление Росреестра по РТ, предприниматели Ухванов Д.А., Кириллов М.А., Лотфуллина Г.М., Центерадзе Д.Р., Кульков А.П., Давтян Р.К., Васильева Е.С., Гайнуллин Р.Р., Гоибназаров Х.А., Яруллина Л.Ю., Гатина З.Ш., Закирова Г.М., Закиров М.М.

Определением от 03.09.20.20 г. суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек предпринимателей Ухванова Д.А., Кириллова М.А., Лотфуллину Г.М., Центерадзе Д.Р., Кулькова А.П., Давтян Р.К., Васильеву Е.С., Гайнуллина Р.Р., Гоибназарова Х.А., Яруллину Л.Ю., Гатину З.Ш., Закирову Г.М., Закирова М.М., к участию в деле соответчиками, исключив их из числа третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, по делу N А65-1639/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет г. Нурлат Нурлатского района муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о демонтаже нестационарных торговых объектов.

При этом в жалобе заявитель указывал, что установка торговых объектов, должна быть согласована с органом местного самоуправления, должна соответствовать схеме расположения торговых объектов города и хаотичное их размещение не возможно, часть нестационарных объектов ответчика размещена частично на муниципальной земле, остальная часть объектов в 2019 года была перемещена путем сдвига на между земельных участков.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ООО "Нурлатские деликатесы" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанные истцом правила были приняты позднее установления нестационарных торговых объектов, поэтому не могут применяться к рассматриваемым отношениям, ссылаясь при этом на обстоятельства дела, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

МУП "Управление архитектурного планирования и градостроительства" Нурлатского муниципального района представило возражение на апелляционную жалобу в котором возражало по доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно и справедливо на основании действующего законодательства оценены все обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Нурлатские деликатесы" и иные ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:56:010152:89, 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29, находящихся по адресу: РТ, Нурлатский района, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, д. 52, находящихся в собственности ООО "Нурлатские деликатесы", с разрешенным видом использования "для размещения промышленных объектов" возведены самовольно нестационарные торговые объекты: - пустующий НТО; - "ремонт обуви" мастерская; - "амбар-центр "У мельника"; - "автозапчасти у иномарок"; - "фрукты-овощи"; - магазин "живая рыба"; - магазин "Шаурма"; - магазин цветы "Незабудка"; - пустующий НТО; - магазин "Нурлат Сете"; - магазин "Ворух"; - магазин "Халяль"; - магазин "Халяль"; - магазин "Берекетле"; - пустующий НТО; - "оптовый павильон" (с учетом принятых уточнений).

Согласно ст. 14 Федерального закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по урегулированию торговой деятельности возложены на муниципалитет.

В нарушение Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан утвержденных Решением Совета города Нурлат Нурлатского муниципального района от 23 ноября 2017 года N 60 (далее Правила благоустройства), нестационарные торговые объекты ответчика установлены без согласования с органами местного самоуправления.

Пунктами 4.3.1. и 4.3.2 Правил благоустройства запрещается установка малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, остановочных павильонов, ограждений, рекламных щитов для афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, фонарей и столбов уличного освещения и т.п. без разрешения, выданного Исполнительным комитетом города Нурлат.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам, соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику города.

Нестационарные торговые объекты установлены с нарушением пожарных, строительных правил, Правил благоустройства города Нурлат.

Земельные участки используются ответчиком не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования "для производственных целей", а используются земельные участки для торговой деятельности.

На участке, предоставленном для размещения промышленных объектов, могут устанавливаться некапитальные объекты производственного назначения - склады, иные объекты, вспомогательные по отношению к деятельности предприятия, тогда как размещение на таком земельном участке объектов торговли или иного назначения является неправомерным.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику города.

По мнению истца ООО "Нурлатские деликатесы" использует земельные участки с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

Ответчиком не получены разрешения и не пройдена процедура согласования по вопросу возможного размещения объектов в охранных зонах: водоснабжения, электроснабжения, связи, газоснабжения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" и Постановления правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" при размещении каких-либо объектов линии электропередач 10-кВ и газопровода правообладатель земельного участка должен был пройти надлежащую процедуру согласования по размещению выше указанных объектов в охранной зоне.

Ответчиком нарушены требования ст. ст. 1, 6, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Ответчиками таковая не представлена. Не представлен и расчет по оценке пожарного риска.

Ответчиком нарушен п. 4.3 СП 4613130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" - при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников автоматических установок пожаротушения и систем пожарной сигнализации аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 3 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Данное обстоятельство ответчиком не исправлено.

Ответчиком нарушен п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89, устанавливающий минимальные противопожарные расстояния между постройками, жилыми/нежилыми/вспомогательными зданиями.

Согласно вывода старшего дознавателя межрайонного ОНД межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ от 10 июля 2019 года N 154/1/96 расстояние между застройками 2-4 метра, а необходимо не менее 10 м.

Согласно п. 1.6 Норм государственной противопожарной службы МВД России НПБ 103-95 киоски должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад.

Ответчику МЧС выдало предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарных правил от 17.06.2020 г. Проведенной проверкой было установлено нарушение противопожарного разрыва между торговыми киосками и зданием капитального строения.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам, соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику города

В нарушение Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан утвержденных Решением Совета города Нурлат Нурлатского муниципального района от 23 ноября 2017 года N 60, нестационарные торговые объекты ответчика установлены без согласования с органами местного самоуправления.

Пунктами 4.3.1. и 4.3.2 Правил благоустройства запрещается установка малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, остановочных павильонов, ограждений, рекламных щитов для афиш и объявлений, световых реклам, вывесок, фонарей и столбов уличного освещения и т.п. без разрешения, выданного Исполнительным комитетом города Нурлат.

Торговые павильоны (киоски) ответчика являются зданиями не капитального строения. Размещены по красной линии земельного участка первого ответчика и земельного участка муниципальной собственности. Выходы из нестационарных объектов осуществляются на муниципальную землю, на муниципальной земле располагается входная группа от нестационарных торговых объектов.

С целью устранения нарушений ООО "Нурлатские деликатесы" и предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность на данных объектах, Исполнительным комитетом г. Нурлат Нурлатского муниципального района направлялись предписания (20 сентября 2019 года N 1, 20 сентября 2019 года N 2, 20 сентября 2019 года N 3, 20 сентября 2019 года N 4, 20 сентября 2019 N 5, 20 сентября 2019 года N 6, 20 сентября 2019 года N 7, 20 сентября 2019 года N 8, 20 сентября 2019 года N 9, 08 ноября 2019 года N 32), в которых предлагалось добровольно принять меры по демонтажу (вывозу) объектов нестационарной торговли.

Предписания истца в установленные сроки исполнены не были, что подтверждается актом повторного осмотра от 27 ноября 2019 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, поскольку заявленные истцом для демонтажа объекты не являются объектами капитального строительства, следовательно необходимость оформления разрешения на строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию на них не требуется. Кроме того, ООО "Нурлатские деликатесы", как собственник указанных земельных участков, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе сдавать в аренду для размещения нестационарных торговых объектов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным объектам не применимы указанные выше положения действующего законодательства о необходимости получения разрешения на строительство, акта ввода объектов в эксплуатацию и нормы о самовольной постройки, поскольку самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку положения ст. 222 ГК РФ не распространяются в отношении объектов некапитального строительства.

При этом ответчик признал, что в декабре 2019 г. были выявлены нарушение обществом "Нурлатские деликатесы" норм противопожарной безопасности, отраженные в акте проверки надзорного органа от 10.12.2019 г. N 321, в акте осмотра от 27.11.2019 г., в Предписании ГУ МЧС РФ по РТ от 10.07.2019 г. N 154/1/96. Выявленные нарушения были устранены первым ответчиком.

Как следует из материалов дела указанные в материалах проверки надзорного органа ГУ МЧС по РТ нестационарные торговые объекты: "Фрукты и овощи", "Капитошка игрушек", "Капитошка", "Незабудка" размещенные с нарушением минимального противопожарного разрыва (менее 10 м от здания) демонтированы и убраны, что подтверждается результатами проверки исполнения предписания надзорного органа, проведенной должностным лицом ГУ МЧС по РТ N 38 от 18.02.2020 года исполнения соответствующего предписания надзорного органа.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН ответчик - ООО "Нурлатские деликатесы", является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 16:56:010152:89, 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29 по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, 52 и ему, как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ.

С остальными ответчиками - предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в перечисленных в иске нестационарных торговых объектах, заключены договоры аренды земельного участка и договоры аренды земельного участка с торговым павильоном (объектом) с собственником земельных участков - ООО "Нурлатские деликатесы", основаны на договорах аренды земельного участка и договорах аренды земельного участка с торговым павильоном (объектом).

Кроме того, спорные нестационарные торговые объекты размещены на земельных участках 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29 с видом разрешенного использования земельных участков - объекты торговли. Земельные участки, указанные в иске, не являются территорией общего пользования, что подтверждается также соответствующими выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РТ.

У ответчика на земельные участки на которых размещены нестационарные торговые объекты имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрации права на имя субъекта права - ООО "Нурлатские деликатесы", и постановки их на кадастровый учет.

При этом, данные кадастрового учета и сведений ЕГРН не свидетельствуют о наличии красных линий, иных обременений, ограничений права ОО "Нурлатские деликатесы. Как следует из пояснений ответчиков и самого истца Спорные нестационарные торговые объекты являются фактически киосками, ответчики-предприниматели осуществляют в них свою предпринимательскую деятельность более 20 лет.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что правила благоустройства города Нурлат, утвержденных решением Совета города Нурлат Нурлатского муниципального района N 60 от 23.11.2017 г., которым установлены схемы размещения нестационарных торговых объектов, принята позднее, поэтому не может применяться к рассматриваемым отношениям.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность включать ранее существовавшие нестационарные торговые объекты (далее НТО) во вновь утверждаемую схему размещения НТО. Единственное основание для отказа во включении их в схему - размещение НТО с нарушениями действующего законодательства.

Часть 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка (в случае - находящегося в государственной или муниципальной собственности) под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов по схеме размещения, устанавливаемой органами МСУ осуществляется лишь на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств размещения спорных объектов на землях общего пользования неразграниченной собственности истец не представил.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания на требования о демонтаже нестационарных торговых объектов, размещенных на земельных участках, принадлежащих ООО "Нурлатские деликатесы" на праве собственности, что следует также из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 8 ГрК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества отвечают нормам и требованиям Федерального закона N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части уточнения положений о самовольных постройках (далее - Закон N 339-ФЗ) и Федеральный закон N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, указанные в иске нестационарные торговые объекты расположены на земельных участках, находящихся в частной собственности и сохранение их не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает иные публичные интересы.

Перечисленные в иске нестационарные торговые объекты размещены на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:56:010152:89, 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29 по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, 52 до принятия и утверждения схемы размещения НТО, установленной решением Совета города Нурлат Нурлатского муниципального района N 60 от 23.11.2017 г.

Доводы истца о наличии красных линий на земельных участках ООО "Нурлатские деликатесы" обоснованно исследованы судом, между тем, таковые отражены в проекте планировки и проекте межевания территории города Нурлат без учета ранее существующих объектов нестационарной торговли.

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда решение о демонтаже или сносе либо решение о демонтаже и сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органами местного самоуправления.

Ссылка истца в качестве основания исковых требований на нормы установленные решением Совета города Нурлат Нурлатского муниципального района N 60 от 23.11.2017 г. "Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка на территории города Нурлат и Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" правомерно отклонена судом первой инстанции.

Объекты недвижимости и земельный участок ООО "Нурлатские деликатесы" ранее находились в государственной собственности и бессрочном пользовании государственного предприятия "Нурлат-Октябрьский Мясокомбинат".

В ходе приватизации данное предприятие было акционировано в ОАО "Нурлат-Октябрьский Мясокомбинат", позже реорганизовано и изменена организационно-правовая форма АО - в ООО "Нурлатские деликатесы".

Земельные участки собственника - ООО "Нурлатские деликатесы", с кадастровыми номерами 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29 по адресу РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, 52 и с видом разрешенного использования - объекты торговли, были образованы путем выдела из общего земельного участка собственника с кадастровым номером 16:56:010152:001 (свидетельство о государственной регистрации права 16 ТА 356452).

Спорные нестационарные торговые объекты расположены и эксплуатируются на земельных участках с кадастровыми номерами 16:56:010152:25, 16:56:010152:26, 16:56:010152:29 по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Гиматдинова, 52 с видом разрешенного использования - объекты торговли.

Утверждение истца об использовании обществом земельного участка не в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, а также градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм не подтверждены доказательствами.

Часть 6 ст. 10 Закона о торговой деятельности предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно ч. 7 ст. 10 Закона о торговой деятельности порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. N 3273-О указано, что для обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации, развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности принят Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1).

Согласно названному Федерального закону органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3), а равно осуществлять муниципальный контроль в области торговой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 4).

Одновременно этот же Федеральный закон в числе основных прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, предусматривает право самостоятельно выбирать форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли), а равно тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект) (пункты 2 и 5 части 2 статьи 8). При этом нестационарная торговля, не сопряженная с существенными организационными и финансовыми издержками, - наряду с развозной и разносной торговлей - служит одной из важных форм ведения малого предпринимательства и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории, что согласуется и с позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 10-О.

Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности. Не случайно и в Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 2733, обращалось внимание, что основной акцент следует сделать на развитии торговой инфраструктуры "шаговой доступности" во всех сегментах розницы, нацеленных на реализацию свежих продуктов питания и сельскохозяйственной продукции местного производства; прежде всего на малые форматы торговли (в том числе небольшие магазины, нестационарная и мобильная торговля, фирменная торговля местных и региональных производителей продуктов питания, ярмарки, сельскохозяйственные рынки) (пункт 2).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку спорные нестационарные торговые объекты не являются объектами капитального строительства и установлены (размещены) предпринимателями на основании договоров аренды с собственником земельных участков - ООО "Нурлатские деликатесы".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, повторяют доводы, которые правомерно оценены и рассмотрены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что входная группа располагается на муниципальной земле не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в отношении указанной входной группы никаких требований истцом не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, по делу N А65-1639/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020, по делу N А65-1639/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.