Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представители Екатеринин И.И., по доверенности от 29.09.2022, Амирова

Р.М., по доверенности от 29.09.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября - 02 ноября 2023 года в

помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа

Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу N А55-2229/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма

"ПЕРСПЕКТИВА" опытно-механический завод (ОГРН: 1186313049823, ИНН:

6318035951) Россия 443017, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 15, лит. Б

к Администрации городского округа Самара (ОГРН: 1026300967417, ИНН:

6315700007) 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Куйбышева д. 137

о признании права собственности

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области (443099, Самарская область, г. Самара, ул.

Некрасовская, д. 3);

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области (443010, Самарская область, Самара

город, Красноармейская область, 21).,

Общество с ограниченной ответственностью акционерная фирма "ПЕРСПЕКТИВА" опытно-механический завод обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, в котором просит:

Признать за истцом право собственности на нежилое здание - общей площадью 199,7 кв. м, основной площадью 88,9 кв. м, вспомогательной площадью 110,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, Литера В.

Признать право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 863,3 кв. м, основной площадью 863,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, Литера Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу N А55-2229/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом, заявитель жалобы Администрация городского округа Самара считает указанное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих важное значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка N 8-2021/2021-2070 от 23.07.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предоставило Обществу с ограниченной ответственностью Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0927002:545, с реестровым номером федерального имущества Ш 630015390, расположенный по адресу: Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, общей площадью 20 000 кв. м, с разрешенным использованием "фактически занимаемый заводом". Указанный земельный участок уже предоставлялся истцу на праве постоянного пользования, что подтверждается свидетельством на право постоянного пользования на землю N 2285 от 20.10.1992.

Заявитель жалобы указал, что у истца отсутствует совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) в отношении спорного объекта недвижимости, наличие которых предусмотрено законом для признания права собственности.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что в материалах дела имеется договор купли-продажи N 144 от 10.12.1992, согласно которому Фонд имущества Самарской области продал, а ООО АФ "Перспектива" купило имущество Куйбышевского опытно-механического завода концерна "Стромтепломаш" по адресу: г. Самары, Заводское шоссе, 15.

Учитывая, что владение нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, Литера В, осуществлялось по сделке, основания для приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, согласно сведениям технического паспорта здания по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 15, литера Г год постройки данного нежилого здания - 2010, что исключает признание права собственности на объект в порядке приобретательной давности.

Однако данное обстоятельство не принято во внимание Арбитражным судом Самарской области при вынесении решения от 13.06.2023.

14.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая по доводам апелляционной жалобы, считает, что Фонд имущества Самарской области обладало соответствующими полномочиями по передаче имущества ЗАО "АФ "Перспектива", в связи с чем решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления соответствуют ли объекты недвижимости строительно-техническим нормам, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

Соответствуют ли строительно-техническим нормам и правилам объекты недвижимости: нежилое здание - общей площадью 199.7 кв. м, основной площадью 88.9 кв. м, вспомогательный площадью 110.8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, Литера В; нежилое здание обей площадью 863,3 кв. м, основной площадью 863, 3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, Литера Г. Проведение экспертизы просит назначить в ООО "Агентство нехзависимых экспертиз "Гранд Истейт", Агентство оценки - Джи. Ю. Консалтинг, ООО "Центр кадастровых решений".

Определением апелляционного суда от 26.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Дегтярева Д.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Митину Е.А.. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2023 г. до 10 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное ООО "Сид-Групп" ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Далее, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, приложенные к ходатайству документы возвращаются заявителю.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлтеоврении апелляционной жалобы, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, во время судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка N 8-2021/2021-2070/ от 23 июля 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предоставило Обществу с ограниченной ответственностью Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0927002:545, с реестровым номером федерального имущества Ш1630015390, расположенный по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, общей площадью 20 000 кв. м, с разрешенным использованием "фактически занимаемый заводом".

Кроме этого, указанный земельный участок уже предоставлялся истцу на праве постоянного пользования, что подтверждается свидетельством на право постоянного пользования на землю N 2285 от 20.10.1992 г (ответ Роскадастра от 28 ноября 2022 г N 02/522)

В соответствии с ответом Роскадастра от 28 ноября 2022 г N 02/522 указано, что в материалах дела имеется договор купли-продажи N 144 от 10.12.1992 г., согласно которому Фонд имущества Самарской области продал, а АФ "Перспектива" купила имущество Куйбышевского опытно-механического завода концерна "Стромтепломаш" по адресу г Самары, Заводское шоссе, 15

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ истец является правопреемником организации, которой являлась правопреемницей указанной организации

На указанном земельном участке находятся спорные объекты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на соответствие спорных зданий градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а также не невозможность ввода здания в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец в порядке статей 222, 234 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 69-КГ14-10 осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 41 ЗК РФ.

В абзаце 58 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из материалов дела в соответствии с Договором аренды земельного участка N 8-2021/2021-2070/ от 23 июля 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области предоставило Обществу с ограниченной ответственностью Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0927002:545, с реестровым номером федерального имущества Ш1630015390, расположенный по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15, общей площадью 20 000 кв. м, с разрешенным использованием "фактически занимаемый заводом".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом соответствии спорного объекта разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:545.

Рассматривая входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к следующему.

Объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит В, был возведен без нарушения строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими экспертными заключениями.

Экспертное заключение N 272-22 от 01 декабря 2022 г., подготовленное ООО "НПО Пожэксперт-Самара" о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, Литера В, содержит следующие выводы: 1. Нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г "Технический регламент и требованиях пожарной безопасности"; 3. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123_ФЗ от 22 июля 2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил" СП 2 13130 2020 "Системы противопожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ". На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации Нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, Литера В, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г N 1479).

В Техническом заключении по обследованию конструкций нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит В, подготовленное ООО ПК "Горжилпроект" сделаны следующие выводы. На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций нежилого здания расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит В, установлено, что конструкции здания находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации согласно СТО 14258110-007-2015 (актуализирован СП 13-102-2003). Существующее состояние фундаментов здания не предусматривает увеличения эксплуатационных нагрузок (увеличения этажности). Планировка нежилого здания и его размещение не противоречат действующим нормам СП 4413330 2019 "Административные и бытовые здания", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выполненное строительство нежилого здания соответствует требованиям конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация нежилого здания по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит В, по своему назначению возможна и безопасна.

Объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит Г, был возведен без нарушения строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими экспертными заключениями.

Экспертное заключение N 273-22 от 01 декабря 2022г, подготовленное ООО "НПО Пожэксперт-Самара" о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, Литера Г, содержит следующие выводы: 1. Нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; 2. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г "Технический регламент и требованиях пожарной безопасности" 3 Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона N 123_ФЗ от 22 июля 2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил" СП 2 13130 2020 "Системы противопожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ". На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации Нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, Литера Г, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г N 1479).

В Техническом заключении по обследованию конструкций нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит В, подготовленное ООО ПК "Горжилпроект" сделаны следующие выводы. На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкций нежилого здания расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит Г, установлено, что конструкции здания находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации согласно СТО 14258110-007-2015 (актуализирован СП 13-102-2003). Планировка нежилого здания и его размещение не противоречат действующим нормам СП 44.13330.2019 "Административные и бытовые здания", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 42.13330.2016 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выполненное строительство нежилого здания соответствует требованиям конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшая эксплуатация нежилого здания по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит Г, по своему назначению возможна и безопасна.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит Г, и нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, Заводское шоссе, д 15, лит В, соответствует всем требованиям, предусмотренным действующим законодательным нормам права.

Проверив заключения экспертов на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Апелляционный суд признает обоснованным принятие судом первой инстанции выводов технического заключения в части расположения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0927002:545.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости (Литер Г, 2010) возводился на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, предусматривающем завершение строительства административного здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность вышеназванных условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С 01.01.2020 п. 4 ст. 234 ГК РФ действует в следующей редакции: течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Материалами дела, установлено, что истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Кроме того, с 1995 г истцу предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

Представленные истцом документы подтверждают, что истец более 15 лет владеет объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить наличие признака непрерывности владения истцом имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие разрешительной документации на строительство указанного объекта не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на него с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу изложенного, требования истца применительно к статье 234 ГК РФ также правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно абзацу 52 раздела "Вопросы применения материального права" Обзора приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Между тем в рамках настоящего дела судом установлено, что спорный объект (Литер В, 1982) возводился на специально отведенном для этого участке.

При этом пунктом 12 в Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец на момент рассмотрения спора более 27 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец представленными документами доказал совокупность оснований приобретения права собственности на спорное имущество, признание за ним права собственности на спорные объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу N А55-2229/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что не разрешает вопрос о возврате истцу денежных средств в размере 150000 руб., перечисленных платежным поручением N 1747 от 03.10.2023, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма "ПЕРСПЕКТИВА" опытно-механический завод о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу N А55-2229/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.