Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-7838/2013 (судья Корастелев В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал" (ОГРН 1077326038712, ИНН 7326030194), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности по Вешкайминскому району, Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

главный государственный инспектор Вешкайминского района по пожарному надзору Белоусов Антон Сергеевич, Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

об оспаривании постановления от 18 июня 2013 года N 38 о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - общество, заявитель, ООО "Персонал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности по Вешкайминскому району, Ульяновская область, р.п. Вешкайма (далее - административный орган), главному государственному инспектору Вешкайминского района по пожарному надзору Белоусову Антону Сергеевичу (далее - государственный инспектор), об оспаривании постановления от 18.06.2013 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2013 по делу N А72-7838/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 39-41).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Государственный инспектор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2013 N 23 (т. 1 л.д. 119-120) в отношении ООО "Персонал" административным органом проведена внеплановая выездная проверка (основание: распоряжение Правительства РФ от 07.02.2013 N 24).

По итогам проверки 03.06.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Терехиным А.В. составлен акт N 23 (т. 1 л.д. 83-95, 127-130), в котором зафиксированы обнаруженные в помещениях, принадлежащих ООО "Персонал", по адресу: г. Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная, д. 7, нарушения требований пожарной безопасности, и выдано предписание N 23/1/13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 99-106).

03.06.2013 административным органом в отношении ООО "Персонал", в отсутствии законного представителя юридического лица, который извещался о времени и месте составления протокола (исх. от 28.05.2013 N 211-2-10-8), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121-123).

Постановлением от 18.06.2013 N 38, вынесенным Главным государственным инспектором Вешкаймского района Ульяновской области по пожарному надзору Белоусовым А.С., при участии законного представителя общества Майорова П.Н., ООО "Персонал" привлечено (с учетом определения от 19.06.2013 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наложен штраф в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Не согласившись в вынесенным постановлением от 18.06.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Эти требования установлены законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании абзаца 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, органы государственного пожарного надзора уполномочены осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности. Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в частности, уполномочены организовывать и проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, вести в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения со стороны ООО "Персонал" в процессе осуществления им хозяйственной деятельности на занимаемых (эксплуатируемых) объектах требований пожарной безопасности проведена без нарушений требований закона, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены уполномоченными на то законом должностными лицами органа, осуществляющего публичные административные полномочия.

При проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд нарушений прав заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на реализацию иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установил.

При таких обстоятельствах следует вывод, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правовыми нормами статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

По правилам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено, что в нарушение статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-2003) п. 4 таб.3 п. 9.2. и п. 4 таблицы 1 п. 8 помещения яйцесклада и здание кормоцеха не оборудованным автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение п. 5.1 таблицы 2 п. 20 (НПБ-104-03) Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" здание кормоцеха не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа.

Несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, заявитель с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражном процессе не освобожден от представления доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, выявленных и указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, обществом в материалы дела не представлено.

Напротив материалы проверки, а также и дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, указывающих на наличие в содеянном ООО "Персонал" события и в целом состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что ООО "Персонал" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Наличие события правонарушения, вмененного ООО "Персонал", подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом проверки от 03.06.2013 N 23, протоколом от 03.06.2013 N 38 об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что он не является собственником объектов - имущественного комплекса, на котором была произведена проверка.

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N А72-199/2011, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 16017/12/20/73 в отношении должника - ООО "Персонал" в пользу взыскателя - птицеводческого хозяйства - общества с ограниченной ответственностью "Агрокус" об обязании покупателя - ООО "Персонал" возвратить продавцу - птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью "Агрокус": недвижимость, оборудование, транспорт, сооружения, офисную технику, строительные материалы, медикаменты. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рамках исполнительное производство N 16017/12/20/73 судебным приставом -исполнителем 07.12.2012 вынесено постановление о произведении ареста имущества по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная 7. Согласно акту описи и ареста имущества от 10.12.2012 арестовано здание кормоцеха, здание яйцесклада и т.д. Указанное в акте от 10.12.2012 арестованное имущество (131 позиция) передано директору ООО "Персонал" Майорову П.Н. на ответственное хранение.

Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Персонал" использует (эксплуатирует) объект защиты по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная, 7, с целью извлечения прибыли, на котором по состоянию на 18.04.2013 работало 97 человек.

В силу статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Поскольку ООО "Персонал" фактически использует объекты, расположенные по адресу: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная, 7, с нарушением требований пожарной безопасности, то оно является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих ее, административным органом при рассмотрении дела и судом при проверке оспариваемого постановления по заявлению Общества установлено не было. Назначенное наказание является законным и справедливым, поэтому с учетом санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ смягчению не подлежит.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2013 года по делу N А72-7838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.