Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" - представителя Ошибкина И.Е., доверенность от 09.01.2014 года N 1,

от Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу N А65-21618/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество), г. Набережные Челны,

к Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными пункты 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 4, 5 (за исключением абз.4 пункта 5 предписания), 6 (за исключением абз.5 пункта 6 предписания), 12, 14, 15, 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания N 241/1/1 от 24.06.2014, выданного Отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Набережные Челны,

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными пунктов 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 4, 5 (за исключением абз.4 пункта 5 предписания), 6 (за исключением абз.5 пункта 6 предписания), 12, 14, 15, 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания N 241/1/1 от 24.06.2014, выданного Отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными пункты 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания N 241/1/1 от 24.06.2014 ГУ МЧС России по Республике Татарстан. На Главное управление МЧС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (ОАО), г. Набережные Челны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Главное Управление МЧС России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, Пункты 1, 5, 6, 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38 предписания N 241/1/1 от 24.06.2014 года ГУ МЧС России по Республике Татарстан оставить в силе. Отменить взыскание с Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу АКИБ "АКИБАНК" (ОАО), г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

В суд апелляционной инстанции от Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделением надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан на основании распоряжения заместителя начальника ОНД по МО г. Набережные Челны по Автозаводскому району N 241 от 29.05.2014 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АКИБ "АКИБАНК" (ОАО).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 241 от 24.06.2014 (л.д. 53-54).

Административным органом Банку выдано предписание от 24.06.2014 N 241/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 56-61).

Заявитель, полагая, что предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В ходе проведенной проверки обнаружены следующие нарушения, которые оспорены заявителем:

1) п. 1 предписания: лестницы для сообщения между подвальным этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что нарушает требования ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Заявитель оспаривает данный пункт в части необходимости установления устройствами тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

2) п. 4 предписания: воздуховоды систем вытяжной противодымной вентиляции не доведены до требуемого предела огнестойкости: а именно: ЕI 150 - для транзитных воздуховодов и шахт за пределами обслуживаемого пожарного отсека и EI 30 - в пределах обслуживаемого пожарного отсека, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 8.10 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (далее - СНиП 41-01-2003);

3) п. 5 предписания: эвакуационная лестница N 2 не соответствует предъявляемым к эвакуационным путям требованиям, а именно: - в объеме лестничной клетки выполнены ступени различной высоты; - на пути эвакуации выполнены ступени в количестве менее 3 штук; - в лестничную клетку выполнен выход из подвального этажа, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28*, п. 7.23* СНиП 21-01-97*;

4) п. 6 предписания: эвакуационная лестница N 1 не соответствует предъявляемым к эвакуационным путям требованиям, а именно: - внутренние стены лестничной клетки выполнены с пределом огнестойкости менее REI 90 (в стенах выполнены оконные проемы); - лестница выполнена криволинейной в плане, а также выполнены криволинейные ступени; - в объеме лестничной клетки выполнены ступени различной высоты, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 5.18*, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

5) п. 12 предписания: системы вытяжной противодымной вентиляции, предназначенные для защиты коридоров, выполнены совместными с системами, предназначенных для защиты помещения, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 8.6 СНиП 41-01-2003;

6) п. 14 предписания: отсутствует система для удаления порошка, витающего в воздухе, после окончания работы установки, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 8.30 НПБ 88-01 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования." (далее - НПБ 88-01).

7) п. 15 предписания: отсутствует дистанционный пуск установок порошкового пожаротушения, ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 11.11* НПБ 88-01.

8) п. 21 предписания: в месте перепада высот на эвакуационном пути из блока инкассации выполнены ступени в количестве менее 3 штук, не выполнены поручни, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

9) п. 28 предписания: в месте перепада высот на эвакуационном пути из блока инкассации выполнены ступени в количестве менее 3 штук (блок изготовления карточек), что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

10) п. 29 предписания: коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки длинной не более 60 метров, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

11) п. 30 предписания: ширина эвакуационного пути коридоров выполнена менее 1,2 метра ввиду установки дверей открывающихся из помещений в коридоры, в том числе с двусторонним расположением дверей (ширина коридоров составляет 1,5 метра, в блоке управления персоналом ширина коридора 1,3 метра, ширина полотна дверей 0,83 метра), что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

12) п. 31 предписания: расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом составляет более 30 метров, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.23 СНиП 21-01-97*, п. 1.109 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения";

13) п. 34 предписания: в месте перепада высот на эвакуационном пути выполнены ступени в количестве менее 3 штук, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

14) п. 38 предписания: заполнение проемов стен конференц-зала, в месте пересечения перекрытия здания выполнено с пределом огнестойкости менее REI 45, что нарушает требования ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.15, п. 5.18* СНиП 21-01-97*.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на руководителей организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законные требований должностных лиц пожарной охраны; по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущения их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя. Документы об аккредитации, выданные в установленном порядке органам, осуществляющим сертификацию, испытательным лабораториям (центрам) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются действительными до окончания установленного в них срока.

П.5.18* СНиП 21-01-97* (на его нарушение указано в п. 6 предписания) предусматривает подразделение зданий и пожарных отсеков по степеням огнестойкости согласно приведенной таблице.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8. В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности КО.

П.6.23 СНиП 21-01-97*(п. 31 предписания) предусматривает, что предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания. Длину пути эвакуации по лестнице 2-го типа следует принимать равной ее утроенной высоте.

П.6.26 СНиП 21-01-97*(п. 29, 30 предписания) предусматривает, что в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

П.6.28 СНиП 21-01-97*(на его нарушение указано в п. 5, 21, 28, 34 предписания) предусматривает, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

П.7.15 СНиП 21-01-97*(п. 38 предписания) предусматривает, что в местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

П.7.23 СНиП 21-01-97*(п. 1 предписания) предусматривает, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Указанный в предписании СНиП 2.08.02-89*(п. "Общественные здания и сооружения" утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, как верно указал суд, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судом установлено, что здание, принадлежащее в настоящее время заявителю, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, пр.Московский, 140А, принято в эксплуатацию 1995 году (л.д. 18).

Согласно материалам дела, в здании произведен капитальный ремонт, отделка помещения здания, реконструкция гидроизоляции фундаментов и покрытия кровли, замена всех инженерных систем и коммуникаций. Произведено утепление и облицовка наружных стен в целях энергосбережения. Однако проведенная реконструкция не затрагивала конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышала предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Однако, как верно указал суд, большинство выявленных нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Банку (п. 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38), связаны с необходимостью конструктивного изменения здания, капитального характера.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм права, судом сделан правильный вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

Факт нарушения Банком вышеназванных требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки от 24.06.2014 N 241 и оспариваемом предписании, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки и изложенные в предписании нарушения, заявителем в материалы дела не представлено. Пункты 1, 5, 6, 21, 28, 29, 30, 31.34, 38 противоречат указанным выше нормативным актам, выданы заявителю необоснованно.

Кроме того, по пунктам 29, 30, 31 предписания Банку вменены нарушения, которые выявлены административным органом в ходе проверки посредством измерения габаритных характеристик разных объектов в проверяемых помещениях проверены судом, и являются обоснованными.

Из содержания п. 29, 30, 31 оспариваемого предписания следует, что Банку вменяется нарушение п. 6.23, 6.26 "СНиП 21-01-97, коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки длинной не более 60 метров, ширина эвакуационного пути коридоров выполнена менее 1,2 метра ввиду установки дверей открывающихся из помещений в коридоры, в том числе с двусторонним расположением дверей (ширина коридоров составляет 1,5 метра, в блоке управления персоналом ширина коридора 1,3 метра, ширина полотна дверей 0,83 метра), расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом составляет более 30 метров.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ ни в протоколах об административном правонарушении от 26.06.2014 N 0160-2014-0443 и N 0160-2014-0444, ни в акте проверки от 24.06.2014 N 241, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 0160-2014-0444 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось длины коридора, ширина эвакуационного пути коридоров, расстояние до ближайшего эвакуационного выхода из тупиковой части блока управления персоналом, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов. Доводы представителя ответчика о том, что у него имеется измерительная рулетка, которой произведены размеры, отклоняются судом в связи с неподтвержденностью материалами дела, противоречием вышеприведенным нормам КоАП РФ, а также сложившейся судебной практике.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу о неправомерности включения в оспариваемое предписание пунктов: 1 (в части необходимости установления тамбур-шлюза), 5 (за исключением абзаца 4 пункта 5), 6 (за исключением абзаца 5 пункта 6), 21, 28, 29, 30, 31, 34, 38, в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу N А65-21618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.