Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу N А72-3855/2022 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром", г. Москва, (ОГРН: 1106450009335, ИНН: 6452950739)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - заявитель, МЧС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (далее - Общество, ООО "Гидроспецпром") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД". Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что в данном случае необходимо к ответственности привлекать то лицо, которое монтировало систему АПС изначально. Техническим заданием не предусмотрено обслуживание здания гостиницы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики (п. 4 Постановления.). ООО "Гидроспецпром" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку все указанные в Протоколе N 16 от 17.03.2022 и в решение суда нарушения относятся к балансодержателю и к лицам, которые монтировали систему АПС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку предметом судебного разбирательства по делу является разрешение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то решение по этому делу не влияет на права и обязанности ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

Указанное юридическое лицо не привлекалось административным органом к участию в деле в качестве потерпевшего, само это юридическое лицо с соответствующим заявлением не обращалось, о вступлении в дело в качестве 3-го лица, также о нарушении своих процессуальных прав ни в МЧС, ни суду не заявляло, при этом представитель ОАО "РЖД" - начальник железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Логинов Д.Н. был опрошен должностным лицом МЧС в рамках административного дела, действовал на основании доверенности N 580-ДЮ от 08.10.2019, выданной ОАО "РЖД".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции учтено, что срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца с даты составления акта проверки (28.01.2022).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.01.2022 N 73-0-2022/0008рс МЧС была проведена в отношении ОАО "РЖД" плановая выездная проверка, по результатам которой были составлены акт проверки от 28.01.2022, протокол N 16 от 17.03.2022 о совершении ООО "Гидроспецпром" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

МЧС обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2022 завершена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: вокзал Ульяновск-Центральный ОАО "РЖД" по адресу: 432012, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 96.

Согласно материалам проверки, 02.09.2019 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 357/482, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики на вокзальных комплексах (далее- Услуги).

Согласно п. 1.2. договора, содержание Услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение N 1).

ООО "ГидроСпецПром", на основании договора от 02.09.2019 N 357/482 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 64-Б/00174 от 14.12.2015) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, в том числе, усматривается, что правонарушение выразилось в следующем.

1. При техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдается регламент технического обслуживания. Фактически в журнал по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики вносятся записи только о проведении проверки исправности автоматических установок пожарной сигнализации. Записи о проведении с системами работ, предусмотренных регламентом технического обслуживания, в журнале отсутствуют. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, должна вноситься в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Нарушены: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020 (далее - ППР в РФ) п. 54;

2. Не обеспечивается исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации от извещателей пожарных ручных, установленных как в здании гостиницы, так и в здании вокзала, сигнал "ПОЖАР" на прибор приемно-контрольный пожарный поступал, но система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не срабатывала. Оборудование для системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре марки "Тромбон" находится в отключенном состоянии. В ходе инструментального обследования общий уровень звука в общественном здании составил 0 дБА, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 19.01.2022.

Нарушены: ППР в РФ п. 54;

3. Не обеспечивается исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности (автоматических установок пожарной сигнализации).

Фактически на приборе приемно-контрольном пожарном N 8 шлейф N 93 находится в отключенном состоянии.

На приборе приемно-контрольном пожарном N 9 шлейфы N 121, 122 находятся в отключенном состоянии.

Нарушены: ППР в РФ п. 54;

Здание гостиницы

4. Настенный речевой оповещатель, расположенный на лестничной площадке технического этажа запасной лестничной клетки, установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя. Фактически настенный речевой оповещатель установлен вплотную к потолку.

Нарушены: Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ; ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84; СП 3.13130.2009 п. 4.4; НПБ 104-03 п. 3.21

5. Подсобное помещение (бывший туалет), расположенное на 8-м этаже здания, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ч. 1, 4, 6, 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. А.3, п. А.4, п. А10 обязательного приложения А, таблица А.3 п. 38; СП 486.13130.2020 п. 4.3; п. 4.4, п. 4.8, табл. 3 п. 48;

6. Дымовой пожарный извещатель в помещении гостиничного номера N 86 на 8-м этаже здания, установлен на расстоянии менее 1 м (фактически 0,3 м) до вентиляционного отверстия.

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.32;

7. Настенный речевой оповещатель, расположенный в коридоре 2-го этажа здания, установлен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя.

Настенный речевой оповещатель установлен на расстоянии 50 мм от потолка.

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84; СП 3.13130.2009 п. 4.4; НПБ 104-03 п. 3.21; Здание вокзала

8. Дымовой пожарный извещатель в кабинете Новикова В.А. (сотрудник Ульяновской транспортной прокуратуры) на 2-м этаже здания, установлен на расстоянии менее 1 м (фактически 0,3 м) до вентиляционного отверстия.

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.32;

9. Дымовой пожарный извещатель в комнате отдыха на 1-м этаже здания, установлен на расстоянии менее 1 м (фактически 0,3 м) до вентиляционного отверстия;

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.6; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.32;

10. Точка торговли (ИП Жушман С.А.), расположенная на цокольном этаже здания, образованная строительными конструкциями (стены выполнены из листов МДФ), верхние отметки которых отстоят от потолка на расстоянии менее 0,6 м (фактически 0,42 м), не установлены пожарные извещатели. Данные отсеки рассматриваются как отдельные помещения.

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 51, ч. 6 ст. 83, ч. 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. 13.3.9; СП 484.1311500.2020 п. 6.6.40;

11. Помещение изолятора медицинского пункта, расположенное на цокольном этаже здания, не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации.

Нарушены: ФЗ N 123-ФЗ ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53, ч. 1, 4, 6, 10 ст. 83; СП 5.13130.2009 п. А.3, п. А.4, п. А1О обязательного приложения А, таблица А.3 п. 38; СП 486.13130.2020 п. 4.3; п. 4.4, п. 4.8, табл. 3 п. 48.

Как указано МЧС в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России N 64-Б/00174 от 14.12.2015) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определенных пп. "д" пункта 4 Положения N 1128.

Согласно пп. "д" п. 4 Положения N 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, о том, что все указанные в протоколе N 16 от 17.03.2022 нарушения относятся к балансодержателю и к лицам, которые монтировали систему АПС, суд первой инстанции верно расценил как заявленные в свою защиту с целью уклонения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, к которым возможно в установленном законом случае применить ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в силу ст. 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленные МЧС правонарушения являются грубыми, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Помещения, в которых допущены нарушения, являются объектами с массовым пребыванием людей.

В силу частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, посчитал возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначил ответчику наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, следовательно, Общество вправе обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления МЧС.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Однако Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается отнесение общества к малым предприятиям.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Данные разъяснения в равной мере относятся и к случаям, когда решение о привлечении к административной ответственности принял арбитражный суд.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, c 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к малым предприятиям.

Исходя из внесенных изменений, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административный штраф для общества должен составить минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть административный штраф в сумме 4 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным признать решение суда первой инстанции не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 46 000 руб. (50 000 руб. размер штрафа, назначенный судом первой инстанции - 4 000 руб. размер штрафа, подлежащий исполнению с учетом внесенных в КоАП РФ изменений).

Доказательств наличия оснований для полного освобождения от административной ответственности в материалы дела не представлено. Возможность признания решения о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 302-ЭС21-10823 по делу N А19-6747/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу N А72-3855/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года по делу N А72-3855/2022 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" административного штрафа в размере, превышающем 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.