Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Круглова А.Г. (приказ от 27.11.2012 N 1/12), Борисова С.А. (доверенность от 20.01.2014 N 3),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-22433/2013, судья Гордеева С.Д., принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1126318008079, ИНН 6318227519), г. Самара, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество, ООО "Успех") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Успех" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Успех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части назначения административного наказания, снизив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом необоснованно не применены нормы ст. 4.2 КоАП РФ, устанавливающие обстоятельства, смягчающую административную ответственность, не выяснено имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности при назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Представители ООО "Успех" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" поступила информация о семи случаях острого инфекционного гастроэнтерита и 1 случая пищевой токсикоинфекции в среди детей, посещающих Автономную некоммерческую организацию дошкольного образования "Мальвина" по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 81.

Согласно договора N 1 от 01.12.2012 оказания услуг по изготовлению пищевой продукции - изготовление пищевой продукции (комплексное питание) и доставку пищи в АНО ДО "Мальвина" по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 81 оказывает ООО "Успех".

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО "Успех", осуществляющего свою деятельность в столовой по адресу: 443022, г. Самара, Заводское шоссе, 15 "а", Литера Н проведено санитарно-эпидемиологическое расследование с целью установления причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний в связи с регистрацией семи случаев острого инфекционного гастроэнтерита и 1 случая пищевой токсикоинфекции в среди детей, посещающих АНО ДО "Мальвина".

На основании распоряжения о проведении мероприятий по санитарно-эпидемиологическому расследованию от 10.09.2013 N 03-02/478 Управления Роспотребнадзора по Самарской области 11.09.2013 проведен визуальный осмотр объекта надзора, принадлежащего ООО "Успех", расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 15 "а", Литера Н с отбором образцов суточной пробы, а также смывов с разделочного, кухонного инвентаря, производственных столов, рук и санитарной одежды сотрудников для проведения лабораторных исследований.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО "Успех" нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Федерального Закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Усмотрев в действиях ООО "Успех" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Самарской области 27.09.2013 составило протокол N 03-2/666.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Самарской области направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Успех" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.09.2013 N 03-2/666 ООО "Успех" вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении ООО "Успех" производство и выпуск в обращение пищевой продукции, не отвечающей по показаниям безопасности требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Факт нарушения обществом обязательных требований и требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколы лабораторных испытаний N 03/225-Б, N 03/229-Б, N 03/232-Б, N 03/233-Б, N 03/234-Б, N 03/236-Б, N 03/231-Б, N 03/222-Б, от 16.09.2013, акт санитарно-эпидемиологического расследования от 11.09.2012 N 03-2/394, протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 03-2/666) и обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Успех" имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Успех" всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО "Успех" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Успех" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

Утверждение ООО "Успех" о том, что судом первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 4.2 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции применено административное наказание, соответствующее минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и закон не позволяет устанавливать меру ответственности ниже такого низшего предела, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, о необходимости снижения размера административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации вышеназванным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

В связи с изложенным основания для снижения размера штрафа, назначаемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-22433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.