Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Емельянова С.А. (доверенность от 27.01.2012 N 725-2-1),

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей "Красноглинский" г.о. Самара - представителя Соколова А.А. (доверенность от 04.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-19150/2013 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей "Красноглинский" г.о. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (Отдел надзорной деятельности Красноглинского района г.о. Самара),

о признании незаконным и отмене предписания от 23.05.2013 N 221/1/2,

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей "Красноглинский" г.о. Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (Отдел надзорной деятельности Красноглинского района г.о. Самара) (далее - ответчик) от 23.05.2013 N 221/1/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на непредставление заявителем доказательств обращения в адрес собственника о выделении денег или устранении данного нарушения.

Заявителем в материалы дела представлено письмо N 12-01-02/2910 от 24.10.2012 года от Департамента образования городского округа Самара, в котором указано на нецелесообразность исполнения предписания.

Поскольку функции и полномочия учредителя Центра осуществляет Администрация городского округа Самара, а не департамент образования городского округа Самара, ответчик считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил, и этот факт был учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей "Красноглинский" г.о. Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению N 221 от 26.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей "Красноглинский" г.о. Самара по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 10, дом 15, с целью контроля выполнения предписаний N N 309/1/1, 309/1/2, 309/1/3 от 28.09.2012, срок выполнения которых истек (л.д. 28).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 221 от 23.05.2013 (л.д. 29), учреждению выдано предписание N 221/1/2 от 23.05.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7).

Не согласившись с предписанием административного органа, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в виде отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002; СНиП 21-01-97* п. 6.13*).

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абз. 22 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Согласно пунктам 19 - 20 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как правильно указал суд, по смыслу названной нормы предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В силу статьи 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества.

Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Судом установлено, что проверенный объект (жилой дом) по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 10, дом 15 введен в эксплуатацию в 1957 году, является объектом муниципальной собственности, и предоставлен заявителю на праве оперативного управления, используется учреждением в соответствии с договором N 0006060 от 10.10.2003.

Поскольку специализированный жилищный фонд предназначен для проживания граждан, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в данных зданиях жильцов и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование пользователя в целях обеспечения исполнения таких требований силами предприятия.

Ответственность самого учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение Правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Ответчик в оспариваемом предписании ссылается на допущенные заявителем нарушения СНиП 21.01-97*, однако, поскольку указанные СНиП приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, административный орган, применяя указанные нормы в настоящем случае, обязан привести обоснование, почему они обязательны для заявителя, и могут распространять свое действие, несмотря на то, что были приняты позднее даты ввода здания в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей "Красноглинский" г.о. Самара обращалось в Департамент образования городского округа Самара как к уполномоченному органу собственника муниципального имущества по вопросу устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Письмом N 12-01-02/2910 от 24.10.2012 заявителю разъяснено, что "выполнение данного предписания требует вмешательства в несущие строительные конструкции многоэтажного жилого дома, что может послужить причиной снижения эксплуатационных характеристик жилого здания и, как следствие, безопасности проживающих в данном доме людей, в связи с чем, учитывая наличие эвакуационного выхода через существующий оконный проем Департамент считает исполнение данного предписания нецелесообразным.

Таким образом, выявленные нарушения, указанные в предписании N 221/1/2 от 23.05.2013, могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте здания силами собственника.

Суд правомерно согласился с доводом образовательного учреждения с учетом особенностей его организационно-правовой формы - муниципального бюджетного образовательного учреждения о том, что в соответствии с п. 2.3.3 договора N 000606О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, на заявителе лежит обязанность производить капитальный и текущий ремонт помещений и других основных фондов за счет средств, выделяемых Учреждению по смете доходов и расходов.

Оспариваемым предписанием заявителю предписано выполнить работы, которые невыполнимы для него.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что ответчик не имел оснований для выдачи предписания именно заявителю, так как в отношении указанных нарушений, носящих конструктивный характер, заявитель является ненадлежащим субъектом.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности принятия оспариваемого предписания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа противоречит выше закону и нарушает права заявителя, поскольку ему предписано совершить действия, не относящиеся к его деятельности, которые не могут быть выполнены без решения собственника объекта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-19150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.