Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - представителя Волныкиной М.В. (доверенность N 3 от 20.09.2013),

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу N А49-9509/2015 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (ОГРН 1025801105967), Пензенская область, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании представления,

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - заявитель, управление, УФСИН России по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) от 26.06.2015 N 23 в части нарушений бюджетного законодательства, указанных в пунктах 2, 5, 6, 10, 12 представления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными проверенные на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации пункты 2, 5, 6, 10, 12 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 26 июня 2015 года N 23 и ответчику вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу N А49-9509/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление может являться предметом обжалования в суде. Также ТУ Росфиннадзора в Пензенской области в жалобе указывает на выявленные в ходе проверки нарушения заявителем бюджетного законодательства и на законность вынесенного представления.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в котором УФСИН России по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу N А49-9509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области было зарегистрировано 02.02.1999 Администрацией Железнодорожного района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801105967 (том 1 л.д. 19-24).

Согласно пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России подведомственна Минюсту России.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно Положению об УФСИН России по Пензенской области (действовавшему в рассматриваемый период) УФСИН России по Пензенской области является территориальным органом ФСИН России, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей, руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, специальными подразделениями по конвоированию, другими подведомственными предприятиями, учреждениями и организациями, входящими в уголовно-исполнительную систему (том 9 л.д. 43-52).

На основании приказа руководителя ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 17.03.2015 N 41-о и удостоверения на проведение выездной проверки (ревизии) от 17.03.2015 N 41 была проведена выездная проверка (ревизия) использования средств федерального бюджета в 2013, 2014 годах (государственная программа Российской Федерации "Юстиция") в УФСИН России по Пензенской области (том 5 л.д. 63-66).

По итогам проведенной проверки была оформлена справка о наличии оснований для применения мер принуждения от 11.06.2015 (том 5 л.д. 53-62), а также составлен акт выездной проверки в УФСИН России по Пензенской области от 18.05.2015 (том 5 л.д. 74-184).

Кроме того, по результатам проверки руководителем ТУ Росфиннадзора в Пензенской области вынесено представление от 26.06.2015 N 23 (том 4 л.д. 62-78).

В указанном представлении содержатся выводы о допущенных УФСИН России по Пензенской области нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования к управлению рассмотреть информацию об указанных в данном представлении нарушениях бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий, способствующих их совершению.

Также в представлении содержится требование проинформировать ТУ Росфиннадзора в Пензенской области о результатах исполнения представления в срок не позднее 30 дней с даты его исполнения. В представлении указывается, что оно может быть обжаловано в установленном законом порядке в суд и Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Считая оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области неправомерным в части выводов о нарушениях бюджетного законодательства, указанных в пунктах 2, 5, 6, 10, 12 представления, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в данной части.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно статье 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными данным Кодексом и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н (далее - Административный регламент N 18н), при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно положениям пункта 108 Административного регламента N 18н результатом исполнения административной процедуры реализации результатов проведения контрольного мероприятия является предписание, представление, уведомление о применении бюджетной меры принуждения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что представление территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, составленное по итогам контрольного мероприятия, отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку выдано государственным органом по контролю и надзору, адресовано конкретному лицу, содержит выводы о допущенных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательно для рассмотрения и включает в себя требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений в установленный представлением срок, то есть затрагивает права и порождает обязанности соответствующего лица в сфере его экономической деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 29, статей 197, 198 АПК РФ может быть предметом обжалования в арбитражном суде. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика относительно необязательного характера оспариваемого представления, а также упомянутое выше ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными и не соответствуют приведенным положениям правовых норм, из которых следует, что представление органа бюджетного надзора о выявленных нарушениях является ненормативным правовым актом, принято руководителем уполномоченного органа по итогам проведенной проверки, устанавливает нарушения, содержит требования и может быть оспорено в арбитражном суде лицом, в отношении которого проводилась проверка.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ТУ Росфиннадзора в Пензенской области о прекращении производства по настоящему делу было отказано арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется требование Прокуратуры Пензенской области от 07.07.2015 N Тр-7-794-2015 в адрес УФСИН России по Пензенской области, в котором прокуратура требует представить ей информацию о принятых мерах по устранению нарушений, выявленных ТУ Росфиннадзора в Пензенской области в ходе рассматриваемой проверки, в том числе не отраженных в направленном по результатам проверки представлении, что также может иметь негативные последствия для заявителя (том 1 л.д. 62).

Доводы управления о том, что оспариваемое представление адресовано начальнику УФСИН России по Пензенской области, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку проверка проводилась в отношении самого УФСИН России по Пензенской области, в представлении перечислены нарушения, допущенные управлением, а, значит, изложенные в представлении выводы и требования порождают соответствующие обязанности у УФСИН России по Пензенской области, которое является надлежащим заявителем по делу.

Согласно пунктам 74, 76, 77 Административного регламента N 18н результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом. Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается представителю объекта контроля. Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии), которые прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента N 18н по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается одно из решений, указанных в этом пункте.

При этом согласно подпункту "в" данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии), принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Из материалов дела следует, что на акт выездной проверки от 18.05.2015 управлением 01.06.2015 были представлены письменные мотивированные возражения (том 4 л.д. 83-96), к которым были приложены перечисленные в них документы, подтверждающие изложенные в возражениях доводы. Данные возражения и документы имелись в распоряжении ответчика на момент вынесения оспариваемого представления, что ответчик не отрицает. Вместе с тем в нарушение приведенных положений пункта 94 Административного регламента N 18н ответчиком не было принято решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), а 26.06.2015 было вынесено оспариваемое представление N 23, которое обжалует заявитель.

В этой связи, при наличии письменных возражений на акт проверки и представленных с ними документов непринятие ТУ Росфиннадзора в Пензенской области решения о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение норм пункта 94 Административного регламента N 18н является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым в согласно пункту 77 Административного регламента N 18н относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным в обжалуемой части, поскольку, не назначив обязательную в этом случае внеплановую проверку, ответчик тем самым лишил управление права на объективное, полное и всестороннее рассмотрение материалов выездной проверки, а также на дополнительное обоснование своей позиции, что в итоге привело к вынесению неправомерного представления в части выводов о нарушениях бюджетного законодательства, указанных в пунктах 2, 5, 6, 10, 1 2 представления.

Кроме того, оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области является незаконным по существу отраженных в пунктах 2, 5, 6, 10, 12 представления нарушений бюджетного законодательства, которые вменяются УФСИН России по Пензенской области, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 оспариваемого представления содержание вменяемого управлению нарушения заключается в том, что в 2013 году УФСИН России по Пензенской области при заключении государственных контрактов с медицинскими учреждениями здравоохранения Пензенской области с последующей оплатой в полном объеме неправильно выбрало способ размещения заказа, что привело к неправомерному расходованию средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция" и к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного из хозяйствующих субъектов на определенном рынке.

Сумма нарушения в денежном выражении определена в рассматриваемом пункте представления в размере 3866376 руб. 52 коп.

В качестве нарушенных положений в данном пункте представления указываются пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в акте выездной проверки к числу нарушенных положений по этому эпизоду добавлены пункт 1 статьи 15 и статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Согласно части 4 указанной статьи порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) утверждены Правила оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - Правила N 911).

Согласно пункту 1 Правил N 911 медицинская помощь сотрудникам уголовно-исполнительной системы оказывается в амбулаторно-поликлинических учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 911 прикрепление сотрудников на медицинское обслуживание к амбулаторно-поликлиническим учреждениям системы МВД России производится на основании списков, составляемых кадровыми органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 Правил (их территориальных органов в субъектах Российской Федерации).

При этом на территории Пензенской области таким амбулаторно-поликлиническим учреждением системы МВД России является ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области", расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова, 79.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, копия которой имеется в материалах дела (том 1 л.д. 63-66).

В ходе выездной проверки было установлено, что управление ежегодно в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" представляло списки сотрудников и работников для медицинского обеспечения в соответствующем календарном году. На 2013 год направлены списки сотрудников в количестве 2501 человека, на 2014 год направлены списки сотрудников в количестве 2294 человека.

В этой связи в акте проверки сделан вывод о том, что оказание медицинских услуг сотрудникам управления и подведомственных ему учреждений в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" соответствует Правилам N 911, а названная медицинская организация является единственным исполнителем по медицинскому обслуживанию указанных сотрудников в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Претензии ТУ Росфиннадзора в Пензенской области по данному эпизоду связаны с тем, что кроме медицинского обслуживания сотрудников в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" управлением в 2013 году были заключены государственные контракты с медицинскими учреждениями здравоохранения Пензенской области, а именно: государственные контракты от 25.02.2013 N 39юр и от 30.12.2013 N 399юр с ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", государственные контракты от 30.12.2013 N 388юр и от 28.08.2013 N 213юр с ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", государственные контракты от 30.12.2013 N 386юр и от 20.02.2013 N 31юр с ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница N 5".

Данные государственные контракты на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы с названными учреждениями здравоохранения Пензенской области были заключены УФСИН России по Пензенской области в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, то есть в порядке размещения заказа у единственного исполнителя, о чем управление уведомляло Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (том 7 л.д. 6-8).

В обоснование заключения этих контрактов заявитель ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), который согласно статье 1 распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

При этом частью 2 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ установлено, что при отсутствии в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обслуживания сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 911 при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций (системы МВД России), а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Копии перечисленных выше государственных контрактов об оказании медицинских услуг сотрудникам подразделений УФСИН России по Пензенской области, заключенных управлением в 2013 году с ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница N 5", имеются в материалах дела (том 7 л.д. 11-14, 28-30, 47-50, 70-73, 110-113, том 8 л.д. 1-4).

Согласно положениям пунктов 1 данных государственных контрактов их предметом является оказание медицинских услуг в виде неотложной урологической и хирургической медицинской помощи, токсикологической, инфекционной помощи, гнойной хирургии, неотложной оториноларингологии, хирургии кисти, неотложной хирургической и терапевтической помощи, неотложной челюстно-лицевой и торакальной хирургии, другой неотложной помощи и врачебных консультаций в дни дежурств при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) сотрудников в медицинских учреждениях МВД России соответствующих отделений и специалистов либо специального медицинского оборудования.

Таким образом, данными контрактами предусматривалось оказание специализированной неотложной медицинской помощи в дни дежурств, сопряженное с отсутствием в учреждении здравоохранения системы МВД России возможности оказать соответствующую помощь сотрудникам уголовно-исполнительной системы при срочном обращении по указанным выше причинам.

Доводы ответчика о том, что необходимости в оказании такой неотложной помощи не имелось, а также о том, что она во всех случаях могла быть оказана ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области", основаны на предположениях и перечне разрешенных этому медицинскому учреждению системы МВД России услуг, которые перечислены в лицензии.

Вместе с тем указание в лицензии перечня медицинских услуг само по себе не означает, что все перечисленные виды помощи фактически оказываются соответствующим медицинским учреждением в любой момент времени. Данные обстоятельства могут быть связаны с наличием или отсутствием у него в определенный период соответствующих лекарственных препаратов, отделений, специального медицинского оборудования, врачей и специалистов и т.д.

При этом заявитель указывает, что в стационаре ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" фактически функционирует только терапевтическое и неврологическое отделения, в поликлинике также представлены не все специалисты, отсутствуют многие виды лабораторных и инструментальных исследований.

Управление утверждает, что сотрудники уголовно-исполнительной системы в каждом отдельном случае направлялись лечащим врачом на лечение в названные медицинские учреждения здравоохранения Пензенской области, с которыми были заключены контракты, только по соответствующим медицинским показаниям в неотложных случаях, когда такая медицинская помощь больному сотруднику не могла быть оказана в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области".

Данные вопросы о фактической возможности получения соответствующих медицинских услуг в медицинском учреждении системы МВД России в соответствующие периоды ответчиком в ходе проверки не исследовались, медицинские документы, касающиеся конкретных случаев оказания медицинской помощи сотрудникам по рассматриваемым государственным контрактам, им не проверялись, в связи с чем указанные доводы заявителя о необходимости обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы медицинской помощью путем получения ее не только в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области", но и путем заключения контрактов с иными медицинскими учреждениями на получение специализированной медицинской помощи, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что такая медицинская помощь соответствующим сотрудникам не требовалась, была излишней или не соответствовала условиям государственных контрактов, ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, государственные контракты с ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница N 5" предусматривают оказание неотложной специализированной помощи в дни дежурств при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) сотрудников в медицинском учреждении МВД России соответствующих отделений и специалистов либо специального медицинского оборудования.

В этой связи следует признать, что заключение данных государственных контрактов об оказании медицинских услуг сотрудникам подразделений УФСИН России по Пензенской области соответствует приведенным нормам части 2 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ и пункта 5 Правил N 911.

При этом и частью 2 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ, и пунктом 5 Правил N 911 в таких случаях предусматривается оказание медицинской помощи именно в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В данном случае ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина", ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" и ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница N 5" являются государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Пензенской области, что ответчик не оспаривает, и, следовательно, заключение с ними в 2013 году соответствующих государственных контрактов с оплатой стоимости фактически оказанных медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы на сумму 3866376 руб. 52 коп. является правомерным.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти.

С учетом положений части 2 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ и пункта 5 Правил N 911, а также соответствующих оказываемых названными государственными учреждениями здравоохранения Пензенской области специализированных видов медицинской помощи арбитражный суд считает правомерным заключение управлением государственных контрактов в 2013 году с этими государственными учреждениями в порядке пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, то есть в порядке размещения заказа у единственного исполнителя без проведения торгов.

Нарушений действовавшего в указанный период Федерального закона N 94-ФЗ в данном случае судом не установлено. Оснований для вывода о нарушении управлением указанных в представлении части 1 статьи 1 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, которые определяют предмет регулирования этого Федерального закона и способы размещения заказа, не имеется.

Кроме того, управление согласно пункту 5 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ направляло соответствующие уведомления в УФАС по Пензенской области, в которых сообщало об их заключении (том 7 л.д. 6-8), о чем говорилось выше. Каких-либо замечаний по этому вопросу от УФАС по Пензенской области в управление не поступало, что ответчик не отрицает. Заявителем также представлен акт плановой проверки от 01.10.2014 N 12, которая была проведена УФАС по Пензенской области, а также копии аналогичных государственных контрактов с государственными медицинскими учреждениями Пензенской области, заключенных в 2014 году в порядке заключения с единственным исполнителем без проведения торгов (том 9 л.д. 24-42). Из акта проверки следует, что по поводу данных государственных контрактов об оказании медицинских услуг у УФАС по Пензенской области замечаний не имеется, каких-либо нарушений порядка размещения заказа в отношении данных контрактов в ходе проверки компетентным органом не установлено и в акте не отражено.

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на нарушение которой ссылается в представлении ответчик, носит общий характер, отсылает к законодательству о закупке товаров для государственных или муниципальных нужд и сама по себе не содержит правил, нарушение которых могло бы быть вменено заявителю в данном конкретном случае.

Нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком в данном случае не установлено и управлению оспариваемым пунктом 2 представления не вменяется.

При изложенных обстоятельствах, заключение заявителем в 2013 году государственных контрактов с государственными медицинскими учреждениями Пензенской области с оплатой стоимости фактически оказанных медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы на сумму 3866376 руб. 52 коп. является правомерным, соответствует части 2 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ и пункту 5 Правил N 911 и не нарушает указанных в пункте 2 представления положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ.

В этой связи пункт 2 представления не соответствует обстоятельствам данного дела и действовавшему в рассматриваемый период законодательству, нарушает права управления и правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, арбитражный суд считает, что содержащиеся в этом пункте представления выводы о нарушении Федерального закона N 94-ФЗ в виде неправильного размещения заказа и нарушении антимонопольного законодательства в виде ограничения конкуренции и создания преимущественных условий сделаны ответчиком с превышением полномочий.

При этом в акте и в представлении указывается, что заключение рассматриваемых государственных контрактов привело к ограничению конкуренции, а также к созданию преимущественных условий для хозяйствующих субъектов на определенном рынке.

В обоснование этого в акте выездной проверки приводится общее количество имеющихся в Пензенской области медицинских учреждений и перечень частных медицинских организаций, а также ссылки на нарушение управлением пункта 1 статьи 15 и статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Необходимо учесть, что в 2013 году отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом N 94-ФЗ, который утратил силу 31.12.2013.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов и решения о квалификации деяний как нарушений требований законодательства о размещении заказов находились исключительно в компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 установлено, что таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы не были наделены полномочиями по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов.

В период действия Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе в рассматриваемом 2013 году, упомянутые выше Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора также не относили к компетенции данных органов осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Ссылки ответчика на Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 3 названного Постановления утвержденные им Правила применяются к отношениям в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд лишь с 01.01.2014, то есть с момента вступления в силу нового Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которого вменяется заявителю в акте проверки и находит свое отражение в выводах представления об ограничении заявителем конкуренции и создании преимущественных условий отдельным субъектам, является составной частью антимонопольного законодательства (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно положениям статей 22, 23 данного Федерального закона государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению таких нарушений, привлечение за них к ответственности и выдача соответствующих предписаний находятся в компетенции антимонопольного органа.

Названный Федеральный закон, а также перечисленные выше нормативные правовые акты о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора не предоставляют ей полномочий по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Следовательно, выводы в пункте 2 представления и акте проверки о нарушении в 2013 году Федерального закона N 94-ФЗ в виде неправильного размещения заказа без проведения торгов и нарушении антимонопольного законодательства в виде ограничения конкуренции и создания преимущественных условий сделаны ТУ Росфиннадзора в Пензенской области с превышением полномочий, что является дополнительным основанием для признания этого пункта представления незаконным.

Согласно пункту 5 оспариваемого представления содержание вменяемого управлению нарушения заключается в том, что УФСИН России по Пензенской области, являясь распорядителем средств федерального бюджета, в 2013 году не приняло меры по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по подведомственным подразделениям с целью эффективного использования средств, что привело к неэффективному расходованию средств, выделенных на реализацию государственной программы Российской Федерации "Юстиция", а именно принципа эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Сумма нарушения в денежном выражении определена в рассматриваемом пункте представления в размере 96126 руб. 95 коп.

В качестве нарушенных положений в данном пункте представления указываются статья 34, подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В акте проверки указывается, что в подчинении УФСИН России по Пензенской области находятся перечисленные в акте 16 федеральных казенных учреждений, осуществляющих функции исправительных колоний, следственных изоляторов, лечебных и образовательных учреждений и т.д.

В акте также содержится вывод о том, что в 2013 году управлением, которое является распорядителем средств федерального бюджета, не был в должной мере осуществлен внутренний финансовый контроль подведомственных учреждений, в связи с чем не были перераспределены лимиты бюджетных обязательств по подведомственным учреждениям, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, что привело к образованию на конец 2013 года неисполненных назначений по лимитам бюджетных обязательств.

В этой связи ответчиком сделан вывод о нарушении управлением приведенных норм, поскольку в 2013 году им не были приняты меры по перераспределению лимитов бюджетных обязательств в общей сумме 96126 руб. 95 коп. по подведомственным подразделениям с целью эффективного использования средств, что привело к неэффективному их расходованию.

Согласно консолидированному Отчету об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014 (том 6 л.д. 13-19) до УФСИН России по Пензенской области в 2013 году были доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 1725654357 руб. 67 коп., исполнено через финансовые органы - 1725454586 руб. Неисполненные назначения по лимитам бюджетных обязательств составили всего 199771 руб. 67 коп.

При этом ответчик считает, что из указанной суммы 199771 руб. 67 коп. неисполненных назначений по лимитам бюджетных обязательств 2013 года 96126 руб. 95 коп. могли быть перераспределены управлением между подведомственными учреждениями.

Между тем управлением был проведен детальный анализ остатков неиспользованных лимитов бюджетных обязательств 2013 года, а также кредиторской задолженности в разрезе целевых статей и видов расходов, в том числе по подведомственным подразделениям (том 8 л.д. 115-128), который представлен в дополнениях к заявлению и в таблице "неиспользованные назначения по ЛБО и кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014" (том 8 л.д. 111-114, 129-132).

Проведенный управлением анализ показывает, что неиспользованные остатки лимитов бюджетных обязательств на 01.01.2014 в общей сумме 199758 руб. 51 коп. образовались по целевым статьям и видам расходов в связи с отсутствием потребности в денежных средствах по этим расходам. Возможности перераспределения лимитов бюджетных обязательств с одной целевой статьи на другую у УФСИН России по Пензенской области не имелось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При этом само по себе наличие по состоянию на 01.01.2014 неиспользованных остатков лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств.

Доказыванию применительно к формулировке вменяемого управлению правонарушения как распорядителю бюджетных средств также подлежит наличие у него реальной возможности осуществить перераспределение спорных остатков.

Как указывалось выше, неисполненные назначения по лимитам бюджетных обязательств согласно консолидированному отчету на 01.01.2014 составили 199771 руб. 67 коп. с учетом всех подведомственных учреждений (том 6 л.д. 13-19).

Вместе с тем согласно отчету о состоянии лицевого счета распорядителя бюджетных средств на 01.01.2014 на лицевом счете управления - распорядителя бюджетных средств имелся остаток в размере всего 1668 руб. 90 коп. (том 8 л.д. 120, 121).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 практически все лимиты бюджетных обязательств были распределены и находились на лицевых счетах подведомственных бюджетополучателей.

Данных о том, когда именно образовались спорные остатки в соответствующих подведомственных учреждениях, в представлении и акте проверки не имеется. Из дополнения к отзыву следует, что основная часть спорных неиспользованных назначений в сумме 73354 руб. 28 коп. образовалась на 09.12.2013, сведения в отношении остальной части остатков отсутствуют (том 8 л.д. 134-138).

Доводы ответчика, по сути, носят характер предположений. Достоверных доказательств того, что перераспределение лимитов было действительно необходимым, а также того, что при появлении спорных неисполненных назначений в одних подведомственных учреждениях по состоянию на самый конец 2013 года у управления имелась реальная возможность провести их перераспределение по другим учреждениям, видам расходов и обеспечить их фактическое использование до 01.01.2014, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку спорные неисполненные назначения по лимитам бюджетных обязательств появились в подведомственных учреждениях лишь по состоянию на самый конец 2013 года, принимая во внимание нахождение этих средств на 01.01.2014 на лицевых счетах подведомственных бюджетополучателей, а также отсутствие доказательств необходимости и возможности их перераспределения, вывод ответчика в пункте 5 представления о нарушении статьи 34, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также вина управления в этом нарушении не доказаны ответчиком в установленном порядке.

В этой связи пункт 5 оспариваемого представления ТУ Росфиннадзора в Пензенской области также является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права управления и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 6 оспариваемого представления содержание вменяемого управлению нарушения заключается в том, что УФСИН России по Пензенской области в 2014 году приобрело сверх утвержденных норм положенности автомобиль Toyota Camry при штате транспортных средств, превышающем штат транспортных средств на 8 единиц, в том числе по управлению на 4 единицы, то есть излишнее и не положенное по нормам, утвержденным приказом Минюста РФ от 28.04.2006 N 137 "Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации", транспортное средство, что привело к неэффективному расходованию федеральных средств, выделенных на реализацию государственной программы Российской Федерации "Юстиция", и нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Сумма нарушения в денежном выражении определена в рассматриваемом пункте представления в размере 1434544 руб. 08 коп.

В качестве нарушенных положений в данном пункте представления указывается статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая определяет принцип эффективности использования бюджетных средств и приведена судом выше.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.04.2006 N 137 "Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации" утверждены нормы положенности транспортных средств, приобретаемых за счет средств федерального бюджета для уголовно-исполнительной системы.

Согласно приложению N 59 к Приказу ФСИН России от 30.07.2012 N 379 "Об утверждении штатов транспортных средств территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России" для УФСИН России по Пензенской области был утвержден штат транспортных средств в количестве 165 единиц (том 1 л.д. 85, 86).

На основании данного Приказа ФСИН России был издан приказ УФСИН России по Пензенской области от 30.08.2012 N 318 "Об утверждении штатов бюджетных транспортных средств подразделений уголовно-исполнительной системы Пензенской области", согласно которому общее количество штатных автомобилей соответствует установленному Приказом ФСИН России - 165 единиц (том 6 л.д. 152, 153).

Приложением N. 60 к Приказу ФСИН России от 26.08.2014 N 431 "Об утверждении штатов транспортных средств территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России" для УФСИН России по Пензенской области было утверждено 169 штатных единиц автомобилей (том 1 л.д. 87-89).

На основании этого Приказа ФСИН России был издан приказ УФСИН России по Пензенской области от 17.11.2014 N 487 "Об утверждении штатов бюджетных транспортных средств подразделений УФСИН России по Пензенской области", в соответствии с которым общее количество штатных автомобилей совпадает с установленным Приказом ФСИН России -169 единиц (том 1 л.д. 90, 91).

В ходе проверки ответчиком было установлено, что по результатам проведенного аукциона УФСИН России по Пензенской области 14.07.2014 заключило с ООО "Виктория" государственный контракт на приобретение автомобиля Toyota Camry в количестве 1 единицы по цене 1434544 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 104-122).

Названный автомобиль получен управлением по товарной накладной от 30.07.2014 N ВИК0000025 и оплачен платежным поручением от 05.08.2014 N 459048 на сумму 1434544 руб. 08 коп. (том 6 л.д. 125, 126).

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 01.08.2014 N 336 приобретенный автомобиль Toyota Camry был введен в эксплуатацию с 01.08.2014 (том 6 л.д. 99, 100).

При этом проверяющим также было установлено, что согласно данным раздела 12 "Сведения о тыловом обеспечении учреждений уголовно-исполнительной системы" Отчета "Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно- исполнительной системы" за четвертый квартал 2014 года (форма ФСИН-1) общее количество транспортных средств управления и подведомственных ему учреждений в 2014 году фактически составило 177 единиц, в связи с чем сделан вывод о том, что штат транспортных средств в целом по управлению и подведомственным учреждениям превышает штат транспортных средств, рассчитанный по нормам положенности, в 2014 году на 8 единиц (в том числе, по управлению на 4 единицы), о чем указывается в акте проверки.

На этом основании управлению было вменено указанное в пункте 6 представления нарушение, выразившееся в приобретении в 2014 году сверх утвержденных норм положенности автомобиля Toyota Camry при штате транспортных средств, превышающем штат транспортных средств на 8 единиц, в том числе по управлению на 4 единицы, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Между тем указанные выводы ТУ Росфиннадзора в Пензенской области не учитывают следующих обстоятельств.

Во-первых, в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации и в целях соблюдения утвержденного штата бюджетного транспорта приказами УФСИН России по Пензенской области от 01.08.2014 N 334 и от 08.08.2014 N 350 был выведен из эксплуатации целый ряд автомобилей управления и подведомственных учреждений для подготовки документов на их списание (том 1 л.д. 95-97).

Согласно пункту 2 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

В целях реализации указанного Постановления был издан Приказ ФСИН России от 12.04.2012 N 196, действовавший в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 2 Порядка согласования ФСИН России решения о списании федерального имущества, утвержденного этим Приказом, решение о списании автомобильного транспорта подлежит согласованию с ФСИН России независимо от балансовой стоимости.

В этой связи УФСИН России по Пензенской области направило в ФКУ УАТ ФСИН России обращение от 11.11.2014 N 59/ТО/22-8194 о согласовании списания 8 автомобилей, имеющих полный физический износ, с приложением к нему необходимых документов (том 1 л.д. 100).

Таким образом, управлением в целях соблюдения установленной штатной численности транспортных средств до окончания 2014 года со своей стороны предприняты все необходимые действия по выводу излишних 8 автомобилей, которые указываются в пункте 6 представления, из эксплуатации и их списанию.

При этом то обстоятельство, что до конца 2014 финансового года процедура списания не была завершена, в связи с чем спорные автомобили на конец года продолжали числиться на балансе по причине неполучения в этот срок согласования от ФСИН России, не может быть вменено в вину заявителю, который совершил предусмотренные законодательством действия по оформлению их списания.

Во-вторых, приобретение в 2014 году указанного в пункте 6 представления автомобиля Toyota Camry было произведено управлением не самовольно, а по указанию ФСИН России, то есть вышестоящей организации, которая специально выделила для этого финансирование.

Телеграммой ФЭУ ФСИН России от 27.05.2014 N исх-16-23444 управлению было сообщено, что расходным расписанием от 26.05.2014 до УФСИН России по Пензенской области доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1550 тыс. руб. с целевым назначением "на приобретение автомобиля" (том 6 л.д. 103).

В указанной телеграмме ФЭУ ФСИН России управлению предписывалось обеспечить своевременное, целевое и эффективное расходование доведенных средств федерального бюджета в полном объеме (том 6 л.д. 103).

Как указывалось выше, во исполнение этих указаний по результатам проведенной процедуры закупки на основании заключенного государственного контракта от 14.07.2014 на сумму 1434544 руб. 08 коп. управлением был приобретен автомобиль Toyota Camry, который 01.08.2014 введен в эксплуатацию (том 6 л.д. 99, 100, 104-126).

Сумма экономии от проведенной процедуры закупки в виде разницы между выделенной суммой и ценой покупки составила 115455 руб. 92 коп.

Таким образом, расходование управлением в 2014 году специально доведенных ему для этих целей бюджетных средств в сумме 1434544 руб. 08 коп. на приобретение отраженного в пункте 6 представления автомобиля Toyota Camry в полной мере соответствует принципам целевого назначения и эффективного использования средств федерального бюджета. Оснований для вывода о нарушении управлением при приобретении указанного автомобиля в 2014 году статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, с учетом целевого и экономного характера приобретения данного автомобиля и принятых необходимых мер по списанию указанных выше изношенных излишних транспортных средств, необходимо признать, что вывод ответчика в пункте 6 представления о нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также вина управления в этом нарушении не доказаны ответчиком в установленном порядке.

В этой связи пункт 6 оспариваемого представления ТУ Росфиннадзора в Пензенской области является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права управления.

Согласно пункту 10 оспариваемого представления содержание вменяемого управлению нарушения заключается в недостоверном заполнении отчета по форме ФСИН-1 "Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России от 28.11.2012 N 555, на основании имеющихся сведений по данным бюджетного учета по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, что привело к искажению данных, содержащихся в отчете за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 в сумме 21350974 руб. и за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 в сумме 10957348 руб., что повлияло на проведение анализа результативности деятельности УФСИН России по Пензенской области с целью совершенствования уголовно-исполнительной политики, реформирования системы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и совершенствования их организационно-структурного построения, повышения эффективности управления уголовно-исполнительной системой, что в соответствии с государственной программой Российской Федерации "Юстиция" является одной из задач подпрограммы 3 "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний".

Сумма нарушения в денежном выражении определена в рассматриваемом пункте представления в размере 32308322 руб.

В качестве нарушенных положений в данном пункте представления указываются пункты 3 и 4 Инструкции по заполнению и представлению формы статистической отчетности ФСИН-1 "Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом ФСИН России от 28.11.2012 N 555.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации.

В ходе проверки проверяющим сравнивались показатели, отраженные в отчетах по форме ФСИН-1 "Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы", с данными бюджетного учета, содержащимися в балансах главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, отчетах об исполнении бюджета, в результате чего сделан вывод о недостоверном заполнении отчета по форме ФСИН-1 с расхождениями на указанные выше суммы и последствиями, сформулированными в приведенном пункте 10 представления.

Действующим в рассматриваемый период Приказом ФСИН России от 28.11.2012 N 555 "Об утверждении формы статистической отчетности ФСИН-1 "Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы" и инструкции по ее заполнению и представлению" была утверждена форма ведомственной статистической отчетности ФСИН-1, а также Инструкция по заполнению и представлению формы статистической отчетности ФСИН-1 (далее - Инструкция).

Управлению в пункте 10 оспариваемого представления вменяется нарушение пунктов 3, 4 данной Инструкции.

Согласно пункту 3 Инструкции в бланке отчета подлежат заполнению следующие служебные реквизиты: период, за который представляется отчет; наименование отчитывающегося учреждения, органа или предприятия УИС; уникальный идентификатор формы, включающий в себя следующие поля: год отчета - 4 цифровых знака; отчетный период -2 цифровых знака (01, 02... 12); код формы - 1911; код отчитывающегося учреждения, органа или предприятия УИС - 3 цифровых знака; код организации по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО) - 8 цифровых знаков; код территории по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) - 11 цифровых знаков.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции отчет заполняется учреждениями, органами и предприятиями УИС на основании имеющихся сведений по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом (кроме раздела 6). Раздел 6 заполняется на основании имеющихся сведений по состоянию на 25 число. Все показатели формы статистической отчетности ФСИН-1 учитываются нарастающим итогом с начала года за исключением строк, оговоренных настоящей Инструкцией в особом порядке. Данные приводятся в соответствующих для конкретного показателя единицах измерения. Данные заполняются по всем строкам и графам. При отсутствии данных в ячейке она остается незаполненной. Ячейки отчета со знаком "X" не заполняются. Учреждения УИС, имеющие в своем составе изолированные участки с другими видами режима содержания, все сведения о численности лиц, содержащихся в них, по данным участкам отражают в графах соответствующих видов режима. Данные по транзитно-пересыльным пунктам в разделах, где они не выделены отдельной графой (разделы 7-11, 14-17), отражаются в графах исправительных учреждений, при которых они функционируют.

При этом из содержания оспариваемого представления и акта проверки невозможно установить, какие конкретно приведенные положения пунктов 3 и 4 Инструкции ответчик считает нарушенными управлением в данном случае, и в чем именно заключается нарушение сформулированных в указанных пунктах норм.

Заявитель указывает, что отчеты по форме ФСИН-1 представляют собой ведомственную статистическую отчетность, которая представляется ежеквартально и содержит оперативную статистическую информацию. Сроки представления указанной статистической отчетности и конкретные ее показатели не совпадают с бюджетной отчетностью. Расхождение данных оперативной статистической отчетности по форме ФСИН-1 и годовой бухгалтерской и бюджетной отчетности связано с разными установленными сроками их представления, что ответчиком не опровергнуто.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 312 утверждена государственная программа Российской Федерации "Юстиция". Данным постановлением также утвержден Паспорт подпрограммы 3 "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция". Ответственным исполнителем подпрограммы является Федеральная служба исполнения наказаний.

При этом данным нормативным правовым актом и другими актами законодательства не предусмотрена какая-либо отчетность о реализации названной подпрограммы. Это отражено также в акте проверки, в котором указывается, что рассматриваемой подпрограммой конкретные формы бюджетной и статистической отчетности не предусмотрены.

Ведомственная статистическая форма ФСИН-1 утверждена Приказом ФСИН России от 28.11.2012 N 555, о чем говорилось выше, задолго до утверждения указанной государственной программы Российской Федерации "Юстиция" и подпрограммы 3 "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" и не является отчетностью о реализации названных государственной программы и подпрограммы, что исключает упомянутую выше ссылку ответчика на полномочия по проверке полноты и достоверности спорной статистической отчетности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Бюджетная отчетность включает: 1) отчет об исполнении бюджета; 2) баланс исполнения бюджета; 3) отчет о финансовых результатах деятельности; 4) отчет о движении денежных средств; 5) пояснительную записку.

Как видно из материалов дела, нарушение правил ведения бюджетного учета и неправильное заполнение форм бюджетной отчетности управлению пунктом 10 оспариваемого представления не вменяются. Таких бюджетных нарушений ответчиком по данному эпизоду установлено не было.

В силу пункта 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Приведенные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента N 18н позволяют сделать вывод о том, что ответчик уполномочен на выдачу по итогам проверки (ревизии) представления только в отношении обнаруженных бюджетных нарушений.

При этом орган финансово-бюджетного надзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств представления по устранению бюджетных нарушений, влекущих нецелевое использование бюджетных средств и иные перечисленные в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации последствия, но не абсолютно любых, установленных в ходе проверки нарушений (нарушений бухгалтерского учета, нарушений статистической отчетности), в том числе, так называемых "нефинансовых нарушений".

Подобная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А06-4500/2012.

В данном случае упомянутая выше Инструкция по заполнению рассматриваемой статистической отчетности по форме ФСИН-1, на нарушение пунктов 3 и 4 которой указано в пункте 10 представления, не относится к числу актов бюджетного законодательства Российской Федерации и актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые предусмотрены статьями 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что такие показатели статистической отчетности по форме ФСИН-1 как "Годовая потребность в вещевом имуществе сотрудников УИС", "Фактически выданное имущество сотрудникам УИС", "Годовая потребность в вещевом довольствии осужденных и лиц, содержащихся под стражей", "Фактически выданное вещевое довольствие осужденным и лицам, содержащимся под стражей", которые проверяющий исследовал в акте, в формах бюджетной отчетности отсутствуют, так как в них они просто не предусмотрены. Как ответчик сравнивал эти показатели статистики, с чем и насколько корректно, неясно. Поэтому у управления отсутствует возможность вычислить суммы указанных в акте и представлении расхождений и проанализировать вменяемое ему нарушение статистического учета.

Приведенные в представлении выводы о том, что расхождения повлияли на проведение анализа результативности деятельности управления с целью совершенствования уголовно-исполнительной политики, реформирования системы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, и совершенствования их организационно-структурного построения, ничем не подтверждены и являются лишь предположениями, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений бюджетного учета и бюджетного законодательства по данному эпизоду не выявлено, принимая во внимание оперативный характер рассматриваемой ведомственной статистической отчетности, которая не является отчетностью о реализации государственной программы, неопределенность вменяемого нарушения, вывод ответчика в пункте 10 представления о наличии описанного в нем бюджетного нарушения, а также вина управления в этом нарушении не доказаны ответчиком в установленном порядке.

В этой связи пункт 10 оспариваемого представления ТУ Росфиннадзора в Пензенской области не соответствует действующему законодательству, является необоснованным, нарушает права управления.

Согласно пункту 12 оспариваемого представления содержание вменяемого управлению нарушения заключается в том, что в 2013 году УФСИН России по Пензенской области допустило неправильное отражение финансовых и хозяйственных операций в бюджетном учете, а именно: по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 завышены данные по счету 010600000 "Вложения в нефинансовые активы", а по забалансовому счету 01 "Имущество, полученное в пользование" занижены, что привело к нарушению единой методологии бюджетного учета, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, и грубому нарушению правил ведения бюджетного учета, выразившемуся в искажении строки 091 баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014 (сводный) по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 строки 011 Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах к Балансу главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014.

Сумма нарушения в денежном выражении определена в рассматриваемом пункте представления в размере 189677893 руб.

В качестве нарушенных положений в данном пункте представления указываются пункты 1 и 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 34, 152 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н), пункт 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н).

Согласно пункту 1 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Содержание пункта 2 указанной статьи приведено арбитражным судом выше.

Пункт 1 Инструкции N 162н носит вводный характер и определяет, что эта Инструкция устанавливает единый порядок ведения бюджетного учета в органах государственной власти (государственных органах), органах местного самоуправления, органах управления государственными внебюджетными фондами, органах управления территориальными государственными внебюджетными фондами, казенных учреждениях, иных юридических лицах, осуществляющих бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции N 162н законченные объекты нефинансовых активов, законченный объем работ по достройке, реконструкции, модернизации, дооборудованию объектов нефинансовых активов на основании Актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306001), Актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. 0306002), Актов о приеме-передаче здания (сооружения) (ф. 0306030), документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях, Актов о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306031), Актов о приемке материалов (ф. 0315004), Требований-накладных (ф. 0315006) отражаются по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" (010111310-010113310, 010115310, 010118310, 010131310-010136310, 010138310), счета 010230320 "Увеличение стоимости нематериальных активов - иного движимого имущества учреждения", соответствующих счетов аналитического учета счета 010300000 "Непроизведенные активы" (010311330-010313330), соответствующих счетов аналитического учета счета 010500000 "Материальные запасы" (010531340-010536340) и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010600000 "Вложения в нефинансовые активы" (010611310, 010613330, 010631310, 010632320, 010634340).

Согласно пункту 152 Инструкции N 162н в бюджетном учете применяются следующие забалансовые счета: 01 "Имущество, полученное в пользование", 02 "Материальные ценности, принятые на хранение" и т.д.

Пунктом 333 Инструкции N 157н предусмотрено, что счет 01 "Имущество, полученное в пользование" предназначен для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное пользование, а также объектов движимого и недвижимого имущества, полученных в возмездное пользование, кроме финансовой аренды, если объект имущества находится на балансе лизингополучателя. Объект имущества, полученный учреждением от балансодержателя (собственника) имущества, учитывается на забалансовом счете на основании акта приема-передачи (иного документа, подтверждающего получение имущества и (или) права его пользования) по стоимости, указанной (определенной) передающей стороной (собственником).

В обоснование выводов, изложенных в пункте 12 оспариваемого представления, ответчик указывает, что в ходе проверки было установлено, что на основании акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 30.12.2010 (типовая межотраслевая форма N КС-14) был принят в эксплуатацию предъявленный к приемке объект: "Реконструкция учреждения ИЗ-58/1 УИН Минюста России по Пензенской области. Режимный корпус на 108 мест с прачечной, кухней, КПП со шлюзом" (том 3 л.д. 88-91).

Названная в акте стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 189677893 руб. (том 3 л.д. 88-91).

В этой связи в акте проверки ответчиком указывается, что названный режимный корпус является объектом, законченным строительством.

Затем ответчик ссылается на выписку из реестра федерального имущества от 13.06.2012 N 134/2, согласно которой спорный режимный корпус внесен в реестр федерального имущества на основании указанного выше акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 30.12.2010 (том 3 л.д. 97).

Также ответчик указывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 20.06.2012 N 157-р рассматриваемый режимный корпус на 108 мест с прачечной, кухней, КПП со шлюзом, расположенный по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, д. 1А, закреплен за федеральным казенным учреждением "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ФКУ "СИЗО N 1" УФСИН России по Пензенской области" на праве оперативного управления как недвижимое имущество (том 3 л.д. 98-100).

Вместе с тем ответчиком было установлено, что согласно данным баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.01.2014 (сводного) по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 спорное недвижимое имущество - режимный корпус на 108 мест с прачечной, кухней, КПП со шлюзом балансовой стоимостью 189677893 руб. числится по счету 010600000 "Вложения в нефинансовые активы".

В этой связи ответчик полагает, что, поскольку спорный режимный корпус был принят в эксплуатацию в 2010 году как законченный объект, включен в реестр федерального имущества и в 2012 году передан подведомственному учреждению на праве оперативного управления как недвижимое имущество, следовательно, управление в сводном балансе должно было учитывать соответствующее имущество не как вложения в нефинансовые активы в сумме 189677893 руб., а как полученный в пользование объект недвижимости по забалансовому счету 01 "Имущество, полученное в пользование".

Между тем данные выводы сделаны ответчиком без учета существенных обстоятельств, имеющих значение в рассматриваемом случае.

Во-первых, на основании договоров по передаче отдельных функций государственного заказчика, заключенных между ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области в 2010, 2011 годах управление выполняло функции "заказчика-застройщика" в отношении объекта "Реконструкция учреждения ИЗ-58/1 УИН Минюста России по Пензенской области. Режимный корпус на 108 мест с прачечной, кухней, КПП со шлюзом" (том 1 л.д. 101-109).

При этом управление осуществляло организацию строительных работ по реконструкции объекта, находящегося на территории ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области", и согласно пункту 127 Инструкции N 157н все затраты, связанные с реконструкцией спорного объекта, учитывало на счете "вложения в нефинансовые активы".

После полного освоения выделенного финансирования управлением был подписан упомянутый выше акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 30.12.2010 (форма N КС-14).

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 24.08.2011 N 287 рассматриваемый режимный корпус на 108 мест с прачечной, кухней, КПП со шлюзом балансовой стоимостью 189677893 руб. был передан с баланса управления на баланс ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" в качестве объекта незавершенного строительства (том 3 л.д. 92-96).

В силу положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления строительства или реконструкции объектов капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Ввод построенного или реконструированного объекта капитального строительства осуществляется на основании полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что на момент издания указанного приказа в 2011 году таких разрешений получено не было, спорный объект фактически не эксплуатировался, оснований для учета этого объекта в качестве основных средств не имелось, в связи с чем на баланс ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" были переданы фактически капитальные затраты на реконструкцию этого объекта в сумме 189677893 руб.

Названное учреждение является самостоятельным субъектом бухгалтерского учета и представляет в управление бухгалтерскую и бюджетную отчетность на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно данным баланса ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" по состоянию на 01.01.2014 указанная сумма затрат на реконструкцию спорного режимного корпуса в размере 189677893 руб. продолжала числиться в качестве вложений в нефинансовые активы (том 5 л.д. 16-21).

При этом сводная отчетность составляется управлением на основании показателей форм бюджетной отчетности, представленных получателями бюджетных средств, обобщенных путем суммирования одноименных показателей по соответствующим строкам и графам, согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 191н. Поэтому указанная сумма была в качестве вложений в нефинансовые активы перенесена в сводный баланс на 01.01.2014 (том 8 л.д. 86-95).

Во-вторых, ответчиком не учтено, что ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" в 2013 году обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу N А49-1926/2013 было установлено, что спорный режимный корпус является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном порядке не выдавалось (том 9 л.д. 60-69).

Вместе с тем решением суда исковые требования были удовлетворены. Судом признано за Российской Федерацией право собственности на рассматриваемый режимный корпус с КПП со шлюзом, расположенные по адресу: г. Пенза, Автоматный переулок, 1А. В свою очередь, за ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" признано право оперативного управления на данный режимный корпус с КПП со шлюзом (том 9 л.д. 60-69).

Согласно представленным заявителем свидетельствам о государственной регистрации права (том 1 л.д. 112-115) право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" в отношении спорного режимного корпуса с КПП были зарегистрированы лишь 15.02.2014.

Таким образом, с учетом положений статей 219, 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Российской Федерации и право оперативного управления (как производное право) у ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Пензенской области" в отношении данного режимного корпуса возникли только с указанной даты.

Следовательно, поскольку рассматриваемый режимный корпус являлся самовольной постройкой, право собственности на которую возникло лишь в феврале 2014 года, указанные ответчиком в представлении и упомянутые выше доказательства в виде выписок из реестра федерального имущества от 13.06.2012 N 134/1 и 134/2 и распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 20.06.2012 N 1 57-р о закреплении имущества на праве оперативного управления противоречат приведенным обстоятельствам данного дела, содержат недостоверные сведения и не могут служить законным основанием для возникновения прав на спорный объект.

Принимая во внимание регистрацию права собственности и права оперативного управления на рассматриваемый режимный корпус, являвшийся самовольной постройкой, лишь 15.02.2014, следует признать, что отражение в бюджетном учете в балансе управления (сводном) на 01.01.2014 по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 соответствующих затрат на его строительство балансовой стоимостью 189677893 руб. в качестве вложений в нефинансовые активы соответствует положениям приведенных правовых норм. При этом законных оснований для учета данного объекта на указанные даты 01.01.2013 и 01.01.2014 в качестве объекта недвижимого имущества, полученного в пользование, у подведомственного учреждения и управления не имелось.

При таких обстоятельствах вывод ответчика в пункте 12 представления о нарушении единой методологии и грубом нарушении бюджетного учета, статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 34, 152 Инструкции N 162н, пункта 333 Инструкции N 157н, а также вина управления в этом нарушении не доказаны ответчиком в установленном порядке.

В этой связи пункт 12 оспариваемого представления ТУ Росфиннадзора в Пензенской области также является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права управления.

Нецелевого использования бюджетных средств или иных бюджетных нарушений, предусмотренных главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком не установлено и управлению оспариваемыми пунктами представления не вменяется. Принципы эффективного использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств (статьи 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в рассматриваемых случаях управлением соблюдены.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление ответчика вынесено с существенным нарушением установленной процедуры, отраженные в обжалуемых пунктах представления нарушения и вина заявителя в их совершении не доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемые пункты представления являются необоснованными, не соответствуют законодательству, нарушают права управления в сфере экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и являлись предметом его подробного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года по делу N А49-9509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.