Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от истца - Григорян С.А., представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу N А55-30503/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" о взыскании 120 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" о признании контракта недействительной сделкой,

третьи лица:

1. Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

3. Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства",

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 1619 от 19.02.2020.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

Определением от 03.06.2022 к производству совместно с первоначальным иском в рамках дела N А55-30503/2021 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" от 27.05.2022 о признании контракта N 1619 от 19.02.2020 недействительной сделкой.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" 120 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 1619 от 19.02.2020, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 по делу N А55-30503/2021 отменить, в удовлетворении требований истца отказать, принять по делу новый судебный акт о признании контракта N 1619 от 19.02.2020 недействительной сделкой.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по результатам контракта N 1619 от 19.02.2020, истец сообщил, что согласованные в установленном порядке СТУ для объекта "Самарская областная клиническая больница N 2", расположенного по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59, являются действующими при выполнении указанных в них мероприятий по пожарной безопасности и не требуют переиздания (письмо исх. N 183 от 30.03.2020 г.), а также рекомендовали разработать раздел "Мероприятий пожарной безопасности" (письмо исх. N 184 от 30.03.2020). Однако существующие СТУ, представленные на государственную экспертизу, которые истец признал действующими, не соответствуют действующей нормативно-технической базе документов (см. п. 4 N б\н от 30.11.2020 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"). По мнению ответчика, выполненные работы по контракту N 1619 от 19.02.2020, а именно расчет пожарных рисков является не актуальным, т.к. выводы по действительности СТУ на основе данного расчета не верны. Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения предусмотренных контрактом работ у заказчика возникло право на расторжение контракта в одностороннем порядке (п. п. 10.4, 10.6, 10.7 контракта) на основании потери интереса к его исполнению (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ПС РФ). При этом у ответчика для неоплаты имеются объективные причины, а именно (о чем говорилось выше) отказ в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" (заказчиком) подписан контракт N 1619, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, следующую услугу: Независимая оценка пожарного риска с расчетом пожарного риска для сооружений: Поликлиника Самарской областной клинической больницы N 2, здание общей площадью - 3324,19 кв. м, расположено по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59 и выдать заключение, зарегистрированное в Отделе надзорной деятельности в установленном законом порядке.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что срок действия контракта устанавливается с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2020 года. Истечение срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения обязательств по нему в полном объеме. Срок оказания услуг по контракту устанавливается с момента подписания в течение 45 рабочих дней. В случае задержки предоставления исходных данных согласно Приложению N 2 срок исполнения услуг соразмерно переносится. Срок предоставления отчетной документации после каждого этапа, указанного в Техническом задании на оказание услуг (Приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.2 контракта результат услуг должны отвечать требованиям Технического Задания, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются настоящим контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации. Услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Услуги по контракту должны быть оказаны Исполнителем в полном объеме. Датой окончания оказания услуг по настоящему контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту либо по акту сдачи-приемки оказанных услуг по этапу контракта. Дата окончания оказания услуг по настоящему контракту не может быть позднее соответствующей даты, указанной в п. 9.2. контракта. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата услуг до его передачи Заказчику лежит на Исполнителе. Результат услуг передается Заказчику с необходимыми принадлежностями к результату услуг, если такое требование установлено законодательством Российской Федерации, или в Техническом Задании на оказание услуг (Приложение N 1 к контракту).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 6 контракта: Оказанные услуги принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, предоставленному в 2-х экземплярах Исполнителем вместе с отчетной документацией. Заказчик осуществляет проверку результатов оказанных Исполнителем услуг по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта. При приемке оказанных услуг, в том числе проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с действующим законодательством. В течение 10 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации, проверки результатов оказанных услуг, Заказчик возвращает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или передает мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. Основанием для мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту является несоответствие оказанных услуг и представленной отчетной документации и условиям настоящего контракта. При оказании услуг по этапам, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг по последнему этапу, представляется для подписания акт приемки оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту Исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки, в срок, указанный Заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 календарных дней с момента его получения. Дата подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту является датой выполнения Исполнителем всех обязательств по контракту. Подписанный между Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Цена услуг по контракту составляет 120 000 руб., НДС не облагается. Цена услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта. Цена контракта может быть изменена по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных в пунктах 10.1 и 10.2 настоящего контракта в соответствии с действующим законодательством. Оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Исполнителя платежными поручениями в следующем порядке: Заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В обоснование первоначального иска указано, что 29.02.2020 Исполнитель выставил счет Заказчику, который оплату в соответствии с п. 3.4 контракта не произвел, тем не менее, Исполнитель приступил к выполнению своих договорных обязательств.

Также истец пояснил, что 15.04.2020 связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением CoViD-19 ООО "Единый центр пожарного мониторинга" направил заключение о независимой оценке пожарного риска на регистрацию в ОНДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области через портал государственных услуг. 15.04.2020 Заявление (заключение о независимой оценке пожарного риска) было получено ведомством, зарегистрировано на портале "Госуслуги" за N 748634361, тем не менее, по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам "Заключение о независимой оценке пожарного риска" ведомством было не обработано, в связи с чем 29.05.2020 сотрудником "Единый центр пожарного мониторинга" было нарочно передано в Отдел НДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области. Замечания по Заключению N 02-04/2020 от 25.05.2020 от ОНДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области в адрес Исполнителя не поступило. 01.06.2020 Исполнитель направил Заказчику отчет по определению расчетной величины пожарного риска (далее по тексту - Отчет) и Заключение о независимой оценке пожарного риска (далее по тексту -Заключение) зарегистрированное в Отдел НДиПР по городскому округу Самара УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области, что подтверждается выпиской из реестра передачи документов ООО "Единый центр пожарного мониторинга". 25.06.2021 на электронную почту Исполнителя от Заказчика поступило письмо с просьбой прислать Отчет в электронном виде. Замечания по Заключению и Отчету Заказчик к Исполнителю не предъявлял. 12.03.2021 Исполнитель направил Акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчику, в ответ на который 16.03.2021 на адрес Исполнителя поступило письмо об отказе приемки оказанных услуг (Исх.N 06/03-21 от 16.03.2021). Отказывая в приемке услуг, Заказчик в письме указал на отсутствие необходимости и целесообразности заключения Контракта N 1619 от 19.02.2020; расчет по пожарным рискам для Заказчика являются не актуальными.

Полагая, что услуги оказаны качественно и в полном объеме Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (Исх. 493 от 15.06.2021) с Актом сдачи-приемки оказанных услуг на отказ Заказчика (Исх.N 06/03-21 от 16.03.2021) принять оказанные услуги и произвести оплату по настоящему Контракту.

07.07.2021 Заказчик направил ответ (Исх. 23/07-21 от 07.07.2021) на претензию, с указанием на то, что указанные в претензии требования удовлетворить не готов.

24.08.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (Исх. N 643/1 от 16.08.2021) с односторонним подписанным Актом сдачи-приемки оказанных услуг с просьбой произвести оплату по настоящему Контракту, так как претензии к качеству оказываемых услуг у Заказчика отсутствуют, доводы Заказчика в письме Исх. 23/07-21 от 07.07.2021 не законные и не обоснованные.

06.09.2021 в адрес Исполнителя поступило письмо от Заказчика (Исх. N 27/08-21 от 30.09.2021) об отказе оплаты оказанных услуг, мотивированный тем, что услуги оказаны некачественно.

17.09.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (Исх. N 693 от 06.09.2021) с просьбой произвести оплаты за оказанные услуги.

29.09.2021 Заказчик в удовлетворении требований отказал (Исх. 08/05-21 от 24.09.2021).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что расчет пожарных рисков является не актуальным, так как выводы о действительности СТУ на основании расчета пожарных рисков не верны.

Данные возражения судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в письме N 183 от 30.03.2020 Исполнитель сообщил Заказчику, что согласованные в установленном порядке СТУ для объекта, является действующим при выполнении указанных в них мероприятий по пожарной безопасности.

Письмом Исх. 198 от 01.03.2021, истец не подтверждал не соответствие СТУ, а лишь сослался на п. 4. Отказа ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 30.11.2020.

Согласно отзыву Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", представленному в суде первой инстанции, представленные на экспертизу СТУ по объекту: "Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской областной клинической больницы N 2 по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 59" не в полном объеме отражают требования предусмотренные Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр (ред. от 27.03.2020) "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства" (зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2016 N 43505), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, третье лицо обратило внимание на то, что предметом искового спора ООО "Единый центр пожарного мониторинга" и ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" является контракт N 1619 от 19.02.2020, предметом которого является оказание услуг по независимой оценке пожарного риска с расчетом пожарного риска, что и отражено в Заключение ООО "Единого центра пожарного мониторинга" N 02-04/2020 от 25.05.2020. СТУ не входят в состав этого заключения и соответственно с ним не связаны.

Также возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору N 1619 от 19.02.2020.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял отказ от договора N 1619 от 19.02.2020 либо о расторжении контракта, ответчик ссылался лишь на нарушение сроков оказания услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, получив и проверив результат оказанных истцом услуг по Контракту, в положенный срок, согласно п. 6.2. настоящего Контракта, претензий по качеству оказанных услуг не направил, напротив 25.06.2020 заказчик обратился к Истцу (исполнителю) с просьбой предоставить отчет в электронном виде, что подтверждается скриншотом переписки по электронной почте.

Также суд обращает внимание, что согласно условиям Контракта, ответчик после получения заключения и направления мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, должен в своем мотивированном отказе указать недостатки в результате оказанных услуг (в Заключении) и указать сроки для устранения недостатков (п. 6.3 Контракта).

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик обратился со встречным иском о признании контракта N 1619 от 19.02.2020 недействительным.

В обоснование требований ответчик указал на то, что выступая подрядчиком по государственному контракту от 11.10.2019 N 709 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской областной клинической больницы N 2 по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 59", заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга" контракт N 1619 от 19.02.2020 в рамках подготовки проектно-сметной документации. Однако выступая подрядчиком по государственному контракту от 11.10.2019 N 709, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" правами на спорное здание не наделялся, собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) не является. Соответственно не был правомочен заключать контракт N 1619 от 19.02.2020. Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр пожарного мониторинга", зная об этом и являясь специализированной организацией, обладая специальными познаниями в данной области правоприменения, не могло не знать о данном факте, однако настояло на заключении спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Г ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска (далее - Правила N 304).

Пунктом 2 Правил N 304 предусмотрено, что независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (далее - собственник) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация).

В связи с чем, оценка пожарного риска в отношении Поликлиника Самарской области клинической больницы N 2, по адресу: 443010, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л. Толстого, д. 59, может быть проведена только самим собственником или иным законным владельцем объекта защиты либо специализированной организацией по заказу собственника.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" не является собственником или иным законным владельцем объекта.

Согласно пояснениям Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" в отзыве на иск, между ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" и ГКУ "Управление капитального строительства" заключен государственный контракт от 11.10.2019 N 709 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской областной клинической больницы N 2 по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 59". В рамках подготовки проектно-сметной документации ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" заключило с ООО "Единый центр пожарного мониторинга" контракт N 1619 от 19.02.2020 на независимую оценку пожарного риска расчетом пожарного риска для сооружения Поликлиника Самарской областной клинической больницы N 2, расположенного по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 59.

Однако, в рамках исполнения государственного контракта от 11.10.2019 N 709 какие-либо разрешения (доверенности) на заключение договора на независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л.Толстого, д. 59 ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" ГКУ "Управление капитального строительства" не выдавались. Объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Л.Толстого, д. 59 (поликлиника Самарской областной клинической больницы N 2) находится в государственной собственности Самарской области. В соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 04.06.2018 N 844 указанный объект передан на праве оперативного управления ГКУ "Управление капитального строительства".

Стороны подтвердили, что спорный договор был подписан между ними в рамках подготовки проектно-сметной документации по государственному контракту N 709 от 11.10.2019.

В рамках проведенного конкурса с ограниченными участниками в электронной форме размещенный на сайте https://zakupki.gov.ru/ извещение 0142200001319013164 от 21.08.2019 (далее - Конкурс) с ограниченными участниками) был заключен Государственный контракт от 11.10.2019 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской области клинической больницы N 2 по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 59." (далее по тексту - Государственный контракт) между Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС") (Заказчик) и ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" (Подрядчик).

Пунктом 1.2. Государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по настоящему Государственному контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Государственному контракту).

Разделом 11 Технического задания на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реконструкция поликлиники Самарской области клинической больницы N 2 по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 59) (далее по тексту - Техническое задание) установлено, что Подрядчик осуществляет сбор недостающих исходных данных, необходимых для выполнения работ в ходе выполнения работ.

Согласно п. 4 разделу 14 Технического задания Подрядчик выполняет корректировку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и действующих строительных норм и правил в стадии проектная документация и рабочая документация (ПД, РД).

Согласно пп. 2, 3, 4, 6, 7 п. 2 разделу 14 Технического задания в корректировку проекта (ПД и РД) выполняются в следующем объеме:

Блок А1

Конструктивные и объемно-планировочные решения:

- Корректировка раздела: проектом предусмотреть места для эвакуации маломобильных групп населения, наружные эвакуационные лестницы в соответствии с действующими нормами. Пути доступа в помещения приема маломобильных граждан, процедурные комнаты, в санитарные узлы.

- Отопление и вентиляция (ОВ); Корректировка раздела выполняется в связи с проектированием мест для эвакуации маломобильных групп населения, аварийным состоянием сетей ОВ в соответствии с результатами предварительного обследования и новыми действующими нормами.

- Технологические решения (ТХ); Корректировка раздела ТХ выполняется в связи с проектированием мест для эвакуации маломобильных групп населения.

- Сети связи (СС); Корректировка раздела выполняется в связи с разработкой проекта "Инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта с контролем территории", состояния сетей в соответствии с результатами обследования и новыми действующими нормами.

- Пожарная сигнализация (ПС); Корректировка раздела ПС выполняется в связи с соединением с системой ПС здания А в единый пульт и проектированием мест для эвакуации маломобильных групп населения, аварийным состоянием сетей ПС в соответствии с результатами предварительного обследования и новыми действующими нормами. В случае установки подъемных механизмов для МГН предусмотреть их управление в случае пожара от ПС.

Блок А:

- Архитектурные решения (АР);

- Корректировка раздела выполняется в связи с: проектированием противопожарной лестницы на 5-ый этаж, изменения назначения 5-го этажа, разработкой проекта ренгенкабинета, изменение конструкций кровли.

- Убрать из эксплуатации комнаты 5-19 (Комната консультанта) 5-18 (кабинет мед. маркетинга) 5-17 (Массажный кабинет) 5-16 (ЭКГ) 5-15 (Кабинет непрерывного образования медсестер) 5-14 (Кабинет непрерывного образования враче) и объединить в единую комнату для технологических целей. Лишние перегородки (за исключения несущих) - демонтировать. Предусмотреть пути эвакуации из нового помещения. - Электроснабжение и электроосвещение (ЭС и ЭО);

- Корректировка раздела выполняется в связи с аварийным состоянием сетей ЭС и ЭО в соответствии с результатами предварительного обследования и новыми действующими нормами. Реконструкция 5 этажа. Изменение путей эвакуации и новых помещений.

Согласно разделу 18 Технического задания Состав и оформление проектной документации выполнять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации".

По условиям Государственного контракта (п. 5.2.5., п. 5.3.13.), Подрядчик обязан привлекать к исполнению Государственного контракта подрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 20 процентов от цены контракта, а Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением обязательств субподрядчиками и требовать представления документов и сведений, необходимых для контроля объемов, качества и сроков выполняемых субподрядчиком работ.

В силу п. 5.3.14, Подрядчик обязан предоставить Заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

Согласно п. 5.3.18 Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей."

Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность персонала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Контракт между ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" и ООО "Единый центр пожарного мониторинга" заключался для выполнения определенного вида работ (объема работ) по основному Государственному контракту.

Поскольку у ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" отсутствует аккредитация на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, для выполнения данной специализированной работы ООО "Архитектурно-проектное предприятие "РаРитет" обратилось в ООО "Единый центр пожарного мониторинга" и в рамках исполнения своих обязательств по Государственному контракту N 709 от 11.10.2019, заключил Контракт на независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска для сооружения Поликлиники Самарской области клинической больницы N 2 расположенного по адресу г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 59, так как согласно Техническому заданию и раздела N 6 проекта Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МПБ) нужно описать кратчайшие пути эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, которые описываются путем методики расчета независимой оценки пожарного риска с расчетом пожарного риска, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "условия соответствия объекта защиты требования пожарной безопасности" и согласно п. 4.2. Специальных технических условий (далее - СТУ), где указано, что количество, длина и ширина эвакуационных путей и выходов должны приниматься с учетом результатов расчетов эвакуации людей по методике, изложенной в Приказе МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

Принимая участие в конкурсе с ограниченными участниками в электронной форме ООО "АПП РАРИТЕТ" было ознакомлено с объемом работ по вышеуказанному Государственному контракту и понимало, что для выполнения специализированной работы в области пожарной безопасности, нужно будет привлекать субподрядчиков.

ООО "АПП РАРИТЕТ", заключая Контракт с ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА" на независимую оценку пожарного риска с расчетом пожарного риска, всем своим поведением после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

В частности, истец предоставил электронную переписку сторон при заключении спорного договора (от 30.01.2020 14 час. 42 мин), в которой ООО "АПП РАРИТЕТ" просит ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА" исправить организацию ПСУ "Управление капитального строительства" (собственника объекта) на ООО "АПП РАРИТЕТ" (с кем будет заключен контракт).

Кроме того, в процессе судебного разбирательства (01.08.2022) ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА" пояснило, что для исполнения принятых на себя обязательств был осуществлен выезд на объект исследования, где присутствовали ответственные лица, поименованные в приложении N 2 к контракту N 1619 от 19.02.2020, что не отрицается ООО "АПП РАРИТЕТ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания договора N 1619 от 19.02.2020 недействительным отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу N А55-30503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.