Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-29162/2020 (судья Парменова А.С.),

по иску акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция", общества с ограниченной ответственностью Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания",

о взыскании 7 220 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса,

в судебное онлайн-заседание явились:

от публичного акционерного общества "Камаз" - представитель Кондылев А.М. (доверенность от 06.05.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

Акционерное общество "Группа Страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО ГСК "Югория", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Камаз" (далее - ответчик, ПАО "Камаз") о взыскании 7 220 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального или процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что компания не согласна с выводами суда, что не истцом представлены доказательства, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка ответчика и суда первой инстанции на расчетный способ определения моточасов, исходя из сведений путевых листов, необоснованна, поскольку не учитывает все простои, перерывы и не предусмотрены разработанными ответчиком условиями эксплуатации ТС.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильном распределении судами бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности по представлению доказательств, подтверждающих факт производственного характера, возникших неисправностей КАМАЗа.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, а также несмотря на отсутствие в судебном заключении выводов о том, является ли недостаток электросети заводским браком (производственным недостатком), нарушением правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационным недостатком), суд первой инстанции не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

ПАО "Камаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.08.2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Камаз" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое коллегией апелляционного суда рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявляя данное ходатайство, компания указывает на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ПАО "Камаз", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества N 2ЛЗ_891283/4037 от 23.05.2017 (далее - договор лизинга), заключенным между лизингодателем, ООО "Сибирская лизинговая компания" (ООО "СЛК", третье лицо) и лизингополучателем, АО "Северная геофизическая экспедиция" (третье лицо, ЗАО "СГЭ") лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, а затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях предусмотренных договором (т. 1 л.д. 35-45).

Согласно договору поставки N 2ПЗ_021891/3832 от 25.05.2017 (далее - договор поставки) предмет лизинга был приобретен у ООО Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС" (далее - ООО ОЗКО "ВНИИГИС", третье лицо) с целью передачи во временное владение и пользование ЗАО "СГЭ",

В соответствии со ст. 2 договора поставки товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ, ТЗ и другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара. Поставляемый по настоящему договору товар должен быть новым.

В соответствии со ст. 7 договора поставки, поставщик предоставляет на товар собственную гарантию или гарантию производителя. Гарантия распространяется на товар в целом, включая составные части и комплектующие.

Согласно спецификации N 1 от 25.05.2017 г. срок гарантии составляет 12 месяцев с момента подписания Лизингополучателем накладной Торг-12. Предприятие производитель -ООО ОЗКО "ВНИИГИС".

По Акту приемки имущества к договору лизинга ООО "СЛК" передало, а ЗАО "СГЭ" приняло имущество: ПКС - 5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н В886МВ 89 на шасси КАМАЗ 43118-4б, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 7 договора лизинга лизингодатель в течение 3 дней с даты приемки предмета лизинга от поставщика за свой счет обязан осуществить страхование предмета лизинга, включая риск случайной гибели.

02.10.2017 между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (правопредшественником истца) и ООО "СЛК" был заключен договор страхования специальных технических средств, что подтверждается страховым полисом серии 076/01 N 207400/5/20-28/17 (далее - договор страхования - т. 1 л.д. 32). В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели указано ООО "СЛК".

08.12.2017 по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, п. Пурпе, промзона, территория ЗАО "СГЭ" в 02 ч. 04 минуты произошло возгорание в ПКС - 5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н В886МВ 89 на шасси КАМАЗ 43118-4б, 2017 года выпуска (далее ПКС-5М, подъемник). В результате пожара транспортное средство повреждено по всей площади.

12.12.2017 ЗАО "СГЭ" обратилось к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора.

06.04.2017 признав указанный страховой случай, страховщик выплатил ООО "СЛК" страховое возмещение в сумме 7 220 000 рублей по платежному поручению N 8835 и страховому акту N 076-000018-17.

Из материалов доследственной проверки установлено, что ПКС-5М 07.02.2017, в 22 час 00 мин прибыл с месторождения, после проведения геофизических работ. Припаркован в здание холодной стоянки на территории ЗАО "СГЭ", осмотрен на предмет утечек, заглушен двигатель и выключен свет, отключена масса, находящаяся возле щитка приборов под рулевым колесом.

Как установлено в техническом заключении N 506 от 27.12.2017 (т. 1 л.д. 59-61), наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электросети ТС. Очаг пожара находится в аккумуляторном отсеке ПКС-5М. Нарушения правил пожарной безопасности, а также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного должностным лицом 29.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с договором на проведение экспертного исследования N 67/18-00 от 09.02.2018, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подготовлено техническое заключение N 113/2018 по результатам исследования пожара, произошедшего 08.12.2017 в самоходном каротажном подъемнике, установленного на шасси ТС КАМАЗ 43118-46, на территории ЗАО "СГЭ", в п. Пурпе, ЯНАО (т. 1 л.д. 80-109).

При анализе обстоятельств пожара техническим заключением и обстоятельствами дела установлено, что интервал времени с момента парковки ПКС-5М в строение холодной стоянки ТС до обнаружения пожара составляет около 04 часов. Данный интервал времени не сочетается с версией возникновения горения горючих материалов, рабочих жидкостей, обращающихся (эксплуатирующихся) в автомобиле (топливная, охлаждающая), под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых до высоких температур (коллектор выпускной системы), так как температура данных поверхностей к моменту возникновения пожара равнялась температуре окружающей среды. На основании вышеизложенного, имеющиеся в распоряжении специалиста сведения указывают на несостоятельность рассматриваемой версии.

В ходе проведения исследования эксперт-техник пришел к выводу, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок ПКС-5М. Очаг пожара находился в передней части ПКС-5М, установленного на шасси КАМАЗ 43118-46, расположенном в строении холодной стоянки ЗАО "СГЭ", п. Пурпе, ЯНАО. Установить более точный характер возникновения повреждений не представилось возможным в виду значительных термических повреждений.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС" о взыскании о взыскании 7 220 000 руб. суммы ущерба по делу N А07-24049/2019. ПАО "КАМАЗ" было привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-24049/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске решением от 30.01.2020 по делу N А07-24049/2019, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что согласно техническому заданию от 28.07.2017 подъемник ПКС-5М изготовлен на базе автомобиля КАМАЗ 43118. В соответствии с приемо-сдаточным актом подъемник каротажный самоходный ПКС-5М на базе автомобиля КАМАЗ был передан представителю ЗАО "Северная геофизическая экспедиция". В момент принятия товара у ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. Экспертами противопожарной службы принята версия о том, что электрическая сеть самоходного каротажного подъемника, установленного на шасси ТС КАМАЗ 43118, находилась под напряжением. Однако, ответчик ООО Октябрьский завод каротажного оборудования "ВНИИГИС" электрические цепи не изготавливал и на шасси ТС КАМАЗ 43118 не устанавливал. Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО ОЗКО "ВНИИГИС" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.08.2020 г. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория".

Истец направил в адрес ПАО "КАМАЗ" претензию от 22.10.2020 N 883 (т. 1 л.д. 13-14), с которой ответчик не согласился, указал, что причиной возгорания является допущенные ЗАО "Северная геофизическая экспедиция" нарушения регламента проведения ежедневного технического обслуживания и технического обслуживания в начальный период эксплуатации (ТО-2500), в том числе, не отключения аккумуляторных батарей от системы электрооборудования, что исключает вину ПАО "КАМАЗ".

Отказ от удовлетворения требований послужил основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 8, 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать способ защиты нарушенного права, обратиться в арбитражный за защитой такого нарушенного права.

Истцом по настоящему спору избран способ защиты нарушенного права - взыскание убытков с лица, по вине которого, по мнению истца, ему причинен материальный вред.

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений пунктов 11, 12 Постановления Пленума N 25 следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом верно отмечено, что была проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 300/НЭК от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 45-86).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возгорания ПКС-5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н В886МВ/89 на шасси КАМАЗ 43118-4б, 2017 года выпуска, по событию 08.12.2017. по имеющимся в материалах дела доказательствам.

2. Определить причину возгорания: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток), нарушение правил хранения или транспортировки, действия третьих лиц (поджог), непреодолимая сила, результат подключения масляного радиатора либо иные причины.

3. Являются ли недостатки устранимымй В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы очаг пожара ПКС-5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н В886МВ/89 на шасси КАМАЗ 43118-4б, 2017 года выпуска по событию 8.12.2017, находился в передней левой части подъемника по ходу движения транспортного средства (1). В объеме предоставленного материала с технической точки зрения наиболее возможной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возникновение теплового проявления аварийного режима работы электросети транспортного средства (2). Недостатки, возникшие вследствие пожара ПКС-5М 6974Н (Подъемник каротажный самоходный) г/н В886МВ/89 на шасси КАМАЗ 43118-4б, 2017 года выпуска по событию 8.12.2017, с технической точки зрения не являются устранимыми.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу соответствуют выводам технического заключения N 113/2018, подготовленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам исследования пожара (т. 1 л.д. 80-109), в котором эксперт пришел к выводу о причастности к возникновению пожара теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (как в штатных так и внештатных электроустановках).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что согласно сведениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 какого-либо дополнительного оборудования, приборов помимо установленных заводом изготовителя в транспортном средстве КАМАЗ, установлено не было. Следовательно, возможными являются ситуации возникновения аварийных режимов работы в штатных электроустановках транспортного средства.

Под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют в первую очередь группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления.

Коротким замыканием называют аварийный пожароопасный режим работы, при котором происходит соединение электропроводников, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. При коротком замыкании температура токопроводящих жил или деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000°С. Характерными признаками короткого замыкания являются локальные оплавления (как правило, сферической или близкой к ней формы) токопроводящих деталей.

В зависимости от значения переходного сопротивления короткие замыкания могут быть прямыми (глухое, металлическое, полное) и неполными (через переходное сопротивление, образованное неплотным контактом, значительной окисной пленкой, обугленной изоляцией и т.п.).

Неполное короткое замыкание возникает в результате того, что в точке повреждения (точке контакта) сохранилось некоторое сопротивление, образованное неплотным контактом, значительной окисленной пленкой, обугленной изоляцией и т.п.

При неполных коротких замыканиях в точке повреждения имеется некоторое сопротивление, в котором может выделяться значительное количество теплоты. В противоположность прямому короткому замыканию неполные замыкания, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите, вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты. Неполные короткие замыкания очень часто являются следствием появления токов утечки; дуговые разряды при этом, как правило, не возникают.

Перегрузка - это прохождение по элементу электросети тока, превышающего его номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты), в результате которого происходят различного рода повреждения этого элемента. Перегрузочные режимы обычно возникают в результате ошибочных решений при проектировании электросетей, замены указанных в проектной документации элементов на аналогичные с меньшими номинальными токовыми характеристиками, включения непредусмотренных потребителей электроэнергии большей мощности или их большего числа.

Переходным сопротивлением принято называть электрическое сопротивление в местах перехода тока с одного контакта на другой через точки (площадки) их соприкосновения. Действительная площадь соприкосновения контактов зависит от сжимающей силы, твердости металла в месте контакта, способа обработки контактных соединений, их формы, и т.п. Переходное сопротивление обусловливает локальный нагрев металла токопроводящих деталей и прилегающих материалов вплоть до появления источников зажигания. Чем большей будет токовая нагрузка, тем более интенсивным окажется разогрев контактного соединения.

Неплотный контакт с большим электросопротивлением приводит к выделению тепла на контакте, вызывает карбонизацию изоляции и увеличение ее электропроводности, что в свою очередь приводит к появлению токов утечки через карбонизованную изоляцию и еще больший ее разогрев. Данный процесс, в конечном счете, может приводить к возникновению горения изоляции, при нагреве ее до температуры самовоспламенения, или к короткому замыканию, при дуговом пробое изоляции.

Рассматриваемые пожароопасные аварийные режимы работ (короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления, утеска тока) проявляют себя не поодиночке, а в комплексе. Часто имеет место сочетание последовательно или параллельно протекающих физических процессов.

Даже при наличии следов характерных для короткого замыкания не исключена вероятность, что короткое замыкание (прямое) явилось следствием процессов протекавших в зоне неполного короткого замыкания (дуговые разряды при этом не возникают), большого переходного сопротивления, последовательно или параллельно. Как отмечалось, неполные замыкания, как правило, ведут к пожарам даже при правильно выбранной защите, вследствие того, что сопротивление места повреждения, ограничивая ток, поддерживает его на уровне, недостаточном для срабатывания защиты, т.е. предохранители не сработают.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что проведенными исследованиями в качестве причины пожара в рассматриваемом случае названо возникновение теплового проявления аварийного режима работы электросети транспортного средства, между тем, из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также в рамках досудебных исследований, в качестве причины возгорания не указаны заводской брак (производственный недостаток) транспортного средства, свидетельствующие о некачественном изготовлении автомобиля ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Более того, как обоснованно указал ответчик в отзыве ЗАО "СГЭ" не выполнены условия гарантийного обслуживания, основанного на пробеге автомобиля 4140 км, который не соответствует действительному пробегу, рассчитываемому исходя из 1 моточас = 40 км пробега.

Согласно разделам VIII, IX сервисной книжки (т. 2 л.д. 82-122), периодичность технического обслуживания транспортных полноприводных автомобилей КАМАЗ составляет 10 000-15 000 км в зависимости от категории условий эксплуатации. При этом в начальный период эксплуатации необходимо проведение ТО-2500, которое выполняется один раз в интервале первых 1 000-5 000 км или наработки двигателя 25-120 моточасов, при этом показания спидометра не должны превышать 5000 км, а показания счетчика 120 моточасов.

Из последнего путевого листа, выданного машинисту ПКС-5М от 01.12.2017 г. N 2318, следует, что общий пробег ТС при возвращении на базу составил 4 140 км.

Согласно путевому листу грузового автомобиля на 1 - 7 декабря 2017 года, при возвращении в гараж и постановки на стоянку, зафиксирован пробег 4 140 (по состоянию на 07.12.2020 в 22 часов 00 минут), возгорание произошло утром 08.12.2017.

По расчету ответчика, приведенному в отзыве на иск (т. 2 л.д. 41-42) на основании данных путевых листов (т. 1 л.д. 119-20), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 минимальная наработка моточасов составила 411,18, что выше гарантийной наработки (120) на 291,18 м/час.

Как предусмотрено ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству в виду производственного дефекта (брака) не подтверждено, что препятствует для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, более того, третьим лицом (ЗАО "СГЭ") нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку транспортное средство эксплуатировалось без прохождения технического обслуживания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца относительно того, что приведенный ответчиком расчет моточасов не верен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку автомобиль не был оборудован прибором учета работы в моточасах, документально не подтверждены, опровергаются проставлением в путевых листах количества отработанных часов.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством и на основании результатов его исследований, а также с учетом представленных сторонами иных материалов (техническое заключение N 113/2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, путевые листы) посчитал совокупность доказательств достаточными для принятия вывода по существу заявленных требований.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все существенные и значимые обстоятельства по делу, правильно применив при этом нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-29162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.